Как побеждают популисты?

Обратная стороны гегемонии элит

В средние века итальянские города-государства возглавляли европейскую «коммерческую революцию» с инновациями в области финансов, торговли и технологий. Затем произошло нечто странное. Например, в 1264 году граждане Феррары постановили, что: «Великолепный и прославленный лорд Обиззо… должен быть губернатором, правителем и генералом, а также постоянным лордом города». Внезапно демократическая республика проголосовала за самоуничтожение.

Действительно, такое не было редким явлением в северной Италии в то время. Как объясняет Никколо Макиавелли в своей книге «Государь», народ, видя, что не может противостоять знати, поддерживает одного человека, чтобы быть защищенным его властью. Урок состоит в том, что люди откажутся от демократии, если они обеспокоены тем, что элита захватила ее институты.

Демократические институты средневековой Италии подверглись воздействию того, что мы теперь называем популизмом: антиэлитарной, антиплюралистической и эксклюзивной стратегии построения коалиции недовольных. Эта стратегия является эксклюзивной (исключающей), поскольку опирается на конкретное определение «народа», интересы которого необходимо защищать не только от элит, но и от всех остальных. Так, например,  в Великобритании лидер Brexit Найджел Фарадж пообещал, что голосование за «выход» в 2016 году станет победой «реальных людей». Как сказал Дональд Трамп на предвыборном митинге в том же году: «другие люди ничего не значат». Точно так же бывший президент Колумбии Альваро Урибе часто говорит о “gente de bien” («хороших людях»).

Есть две очевидные причины, почему такой популизм плох. Во-первых, его антиплюралистические и исключающие элементы подрывают основные демократические институты и права; во-вторых, он способствует чрезмерной концентрации политической власти и деинституционализации, что ведет к слабому производству общественных благ и неудовлетворительным экономическим показателям.

Тем не менее, популизм может стать привлекательной политической стратегией при наличии трех условий. Во-первых, утверждения о гегемонии элиты должны быть достаточно правдоподобными, чтобы люди в них поверили. Во-вторых, для того чтобы люди могли поддержать радикальные альтернативы, существующие институты должны утратить свою легитимность или не справиться с какой-то новой проблемой. И в-третьих, популистская стратегия должна казаться осуществимой, несмотря на ее эксклюзивный характер.

Все три условия легко обнаружить в современном мире. Рост неравенства последние 30 лет означает, что экономический рост приносит наибольшую выгоду небольшой элите. Но проблема не только в неравенстве доходов и богатства: растет подозрение, что социальная дистанция между элитой и всеми остальными увеличивается.

Такое экономическое и социальное неравенство имеет серьезные последствия для институтов политического представительства. Как показал политолог Ларри Бартельс, в США законодатели все больше защищали интересы богатых, в то время как предвыборные махинации избавляли их от политической конкуренции. В Европе Жан-Клод Юнкер, будучи премьер-министром Люксембурга, однажды описал процесс принятия решений Европейским Советом следующим образом: «мы принимаем какое-то решение, затем выжидаем некоторое время, чтобы увидеть, что произойдет. Если шума не происходит… поскольку большинство людей не понимают, что было решено, мы продолжаем – шаг за шагом, пока не достигнем точки невозврата». Такая элитарная логика внутренне уязвима для популизма.

В качестве стратегии деинституционализации популизм обращается к растущей когорте тех, кто разочаровался в существующих контрактах. В США широко распространено мнение о том, что существующие институты не смогли решить такие проблемы, как неравенство, и это подрывает доверие общественности к основным институтам с 1970-х годов. Не сумев предвидеть финансовый кризис 2008 года, американские политики теперь пытаются контролировать (и облагать налогами) новые «мегафирмы», такие как Amazon и Facebook. Они также считают, что они упустили мяч в отношении глобализации и последствий «китайского шока» для местных рынков труда. Аналогичным образом в Европе возросшая мобильность рабочей силы и нарастающий кризис беженцев широко рассматриваются как превышающие пропускную способность институтов ЕС.

В дополнение к неудовлетворительному решению новых проблем, учреждения и политики также не смогли выйти за рамки своих собственных доминирующих нарративов. Например, в преддверии референдума по Брекситу кампания «Остаемся» была полностью сосредоточена на экономических издержках выхода из Европейского Союза, несмотря на то, что опросы общественного мнения показали, что миграция и другие вопросы вызывают гораздо большую обеспокоенность у избирателей.

Наконец, чтобы популизм закрепился, сами политики должны рассматривать его как жизнеспособную стратегию. Вообще говоря, заявление о том, что «другие люди ничего не значат», – не лучший способ получить широкую поддержку. Таким образом, даже когда структурные факторы благоприятствуют этому, популизм может преуспеть только в определенных обстоятельствах. В случае Трампа интенсивная партизанская поляризация в США означает, что он может обратиться к маргинальным или колеблющимся избирателям, потому что он знает, что республиканцы будут голосовать за него несмотря ни на что. И, в более общем плане, популизм может победить когда «другие люди» определены узко или просто малочисленны, и при условии, что они все еще могут быть изображены как представляющие угрозу.

Чтобы победить популизм, необходимо рассмотреть все факторы, которые делают его жизнеспособной стратегией. И следует начать с признания того, что популизм может возникнуть только тогда, когда существуют реальные социально-экономические проблемы, придающие ему электоральный импульс. Это также означает быть честным в признании того, что существуют конкурирующие и оспариваемые представления о гражданстве, которые следует обсуждать, а не игнорировать.

Наконец, нам нужно больше компонентов демократии и представительства включая, возможно, референдумы, – с  тем чтобы избиратели чувствовали, что их проблемы воспринимаются всерьез. Политический класс должен искать новые способы сделать правительство более репрезентативным для общества. Индия, например, имеет кастовые квоты на места в парламенте и другие должности, и многие другие страны делают то же самое в отношении гендерных вопросов. Нет причин, по которым США и Европа не могли бы предпринять аналогичные шаги.

Источник: Project-syndicate

Перевод: Наше мнение