Гражданская идентичность (Рефлексия о круглом столе «Беларусь как утопия, Беларусь как практопия»)

Круглый стол «Беларусь как утопия, Беларусь как практопия» вызвал много откликов и дискуссий на форумах и в социальных сетях, связанных непосредственно с тематикой этого мероприятия и опосредованно – с окружающими её событиями и релевантными ей вопросами и проблемами. Примечательно, что параллельно и независимо от круглого стола случился ряд событий на других площадках, в других тематических полях, с другими участниками, но при этом близкой по более широкому контексту проблематике: дискуссия «Феномен беларуской нации» памяти Владимира Абушенко (12 мая), дискуссия «Нации и государства Восточной Европы – перспектива 2026» (13 мая), дискуссия «Междуморье как европейская формация» (14 мая) и др. Это позволяет осуществить более широкую по контексту рефлексию результатов обсуждения.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что возвращение к уже неоднократно поднимаемому вопросу осмысления возможного будущего Беларуси было вызвано существенно изменившейся политической и экономической ситуации в регионе, заставляющей, на мой взгляд (как организатора и модератора стола) осуществить адекватную новым реалиям перезагрузку осмыслений и проектов возможного будущего Беларуси. Насколько это удалось?

На мой взгляд, дискуссия на круглом столе, а также на других площадках продемонстрировала нежелание и/или неспособность признавать факт радикального слома прежнего сценария развития событий и невозможности описания актуальной ситуации на старом языке. Именно таким умонастроением были пронизаны обсуждения на круглом столе «Беларусь как утопия, Беларусь как практопия», а также в ходе дискуссий «Феномен беларуской нации» памяти Владимира Абушенко (12 мая), «Нации и государства Восточной Европы – перспектива 2026» (13 мая) и «Междуморье как европейская формация» (14 мая). В этом смысле показателен и рефрен «всё это уже происходит» на круглом столе «Беларусь как утопия, Беларусь как практопия», и сохранение прежних условий ригористичного выбора (между интеграцией в ЕС и поглощением Россией) в ходе дискуссии «Нации и государства Восточной Европы – перспектива 2026», и призыв участников дискуссии «Феномен беларуской нации» не паниковать, но расслабиться и плыть по течению, и оптимистично-безмятежные рассуждения о ближайшем европейском будущем через сотворение междуморья как новой европейской формации.

Выбиваются из общего тона, на мой взгляд, три тезиса, заявленных на разных площадках: о патовой ситуации «игры с нулевым выигрышем в регионе» Алексея Миллера (в ходе дискуссии «Нации и государства Восточной Европы – перспектива 2026», 13 мая), о привлекательности проекта «хуторской анархии» Павла Терешковича и о кризисе модели европейской интеграции («начало упадка Римской империи») на фоне перехода российской идентичности в модус «мы – не Европа»  Сергея Чалого. Три спикера, каждый по-своему, сигнализируют о радикальных переменах в сложившейся ранее системе координат, безвозвратном сломе прежнего сценария и необходимости продумывания другой ситуации геополитического выбора и, соответственно, другого, более непредсказуемого и менее понятного будущего Беларуси.

И в этой ситуации, на мой взгляд, проект «гражданской идентичности, подразумевающей инклюзивность, ориентацию на индивида, определяющего себя перформативно, посредством практического конструирования определенного стиля жизни (“structures of feeling”), а не через заданные категории, такие, как «нация», «этнос», «отечество» и т.д.» Ильи Инишева видится мне наиболее адекватным и релевантным новой политической, экономической и культурной констелляции, в которой находится наш регион, Республика Беларусь и её граждане (все вместе и каждый в отдельности).  

Комментарии

Апошні абзац пра інклюзіўнасць, Рэспубліку Беларусь і яе грамадзян ('усіх разам і кожнага паасобку') - дужа аптымістычны... Асабліва з улікам таго, што аўтару (пакуль?) не ўдалося дабіцца 'інклюзіўнасці' нават з калегамі і нават у асобна ўзятым пытанні - пабудове Нацыянальнага ўніверсітэта. Зрэшты, ідэі хутарызацыі, спалучанай з неапаганствам, выклікаюць у мяне яшчэ менш даверу.

ВР

Это почему же не удается - его признают, включают и никуда не гонят :) Инклюзивность же подразумевает единства, общих взглядов по всему спектру проблем и тому подобных ужасов

Валерия

Раз ужо захацелася падвучыць мяне розуму, Валерыя... Вам не здаецца, што галоўны прыхільнік інклюзіўнасці - гэта першы прэзідэнт? На ўсіх 'выбарах' ён дае магчымасць выступіць альтэрнатыўным кандыдатам (яны нават па БТ прамаўляюць!), а потым нават не заўсёды выганяе за мяжу :) І ў нашай краіне ёсць абалдзець якая свабодная інфапрастора: цэлая 'Нар. воля', а яшчэ 'НН', 'НМ' і куча іншых сайтаў, так што ўсім іншадумцам ёсць дзе сябе праявіць :)) І чаму Андрэю Л. закарцела змяніць курс - не панімаю.

ВР

Владимир, поясните, пожалуйста в чём именно я изменил свой курс (в чём это проявляется)?

Андрей Лаврухин

Андрэй, 'Уладзімір' я для пашпартнай службы.

Меў на ўвазе, што Вам з некаторых пор хочацца змяніць курс грамадства (канкрэтна - у сферы адукацыі).

ВР

ВР, всё равно не понял - в чём смена курса-то? Какие-то более конкретные симптомы, проявления можете назвать?

Андрей Лаврухин

Ну, Вы ж спрабуеце сфармуляваць 'позитивный образ будущего, привлекательный нормативный идеал, который окрыляет граждан...' Адштурхнуцца ад цяперашняй РБ, дзе няма, на Вашу думку, перспектыў для развіцця. Чым гэта не прапанова 'змяніць курс'?

ВР

ВР, во-первых, я не писал и не говорил о том, что в РБ не на что вообще опереться, но о другом, а именно: о том, что убаюкивающие тезисы, что нас уже всё есть и всё 'тип-топ', нужно просто плыть по течению, ложен, бесперспективен и даже опасен. Во-вторых, правильно ли я Вас понял, что с Вашей точки зрения, курс менять не нужно ?

Андрей Лаврухин

'Во-вторых, правильно ли я Вас понял...' - не, няправільна. Лічу далейшую 'дыскусію' бесперспектыўнай.

ВР
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.