Пока мир захвачен шоком Brexit, экономисты и политики должны приступить к осознанию, что они серьезно недооценили политическую нестабильность нынешней формы глобализации. Этот народный бунт, как представляется, в стадии реализации принимает разнообразные, пересекающиеся формы: переутверждение местных и национальных идентичностей, спрос на больший демократический контроль и подотчетность, отказ от центристских политических партий, а также недоверие к элитам и экспертам.
Эта реакция была предсказуема. Некоторые экономисты, включая меня, предостерегали, что последствия форсированного проталкивания экономической глобализации выходят за границы институтов, которые регулируют, стабилизируют и легализуют рынки. Гипер-глобализация торговли и финансов, предназначенная для создания беспрепятственной интеграции мировых рынков, разорвала внутренние общества на части.
Наибольшим сюрпризом политической реакции стал решительно правый уклон избирателей. В Европе на видные места поднялись националисты и шовинистические популисты, продвижения с критикой слева политики добились только в нескольких местах, таких как Греция и Испания. В Соединенных Штатах, правый демагог Дональд Трамп сумел вытеснить республиканский истэблишмент, в то время как левый Берни Сандерс не смог обогнать центристскую Хиллари Клинтон.
Как развивающийся новый консенсус элит с неохотой признает, глобализация усиливает классовые различия между теми, у кого есть навыки и ресурсы, чтобы воспользоваться преимуществами глобальных рынков и теми, кому их не достает. Классовые и имущественные расколы, в отличие от расколов идентичности, основанной на признаках расы, национальности или религии, традиционно укрепляют левое политическое поле. Так почему левые не смогли установить значительный политический вызов глобализации?
Один из ответов состоит в том, что иммиграция затмила другие шоки глобализация. Воспринимаемая угроза массового притока мигрантов и беженцев из бедных стран с самыми разными культурными традициями обостряет расколы идентичности, что крайне правые политики исключительно хорошо используют. Так что не удивительно, что правые политики как Трамп в Марин Ле Пен вплетают в свои месседжи национальное возрождение с богатой дозой антимусульманском символики.
Латиноамериканские демократии обеспечивают выразительный контраст. Эти страны пережили процесс глобализации в основном в торговле и испытали иностранный инвестиционный шок, а не шок иммиграции. Глобализация для них стала синонимом так называемой политики вашингтонского консенсуса и финансовой прозрачности. Иммиграция из стран Ближнего Востока или Африки остается ограниченной и практически не политического выражения. Так что популистская реакция в Латинской Америке — в Бразилии, Боливии, Эквадора и, наиболее пагубно, Венесуэле — приняла форму левого крыла.
История подобна и в двух основных исключениях из правого возрождения в Европе — Греции и Испании. В Греции, главной политически ошибочной линией была политика жесткой экономии, налагаемая европейскими институтами и МВФ. В Испании, большинство иммигрантов до недавнего времени происходил из культурно подобных стран Латинской Америки. В обеих странах, крайне правым не хватало питательной среды как это было в других странах Европы.
Но опыт в Латинской Америке и Южной Европе показывает, возможно, большую слабость слева: отсутствие четкой программы адаптации капитализма к глобализации двадцать первого века. От Syriza Греции к Рабочей партии Бразилии, левые не смогли придумать идеи, которые являются экономически обоснованными и политически популярными, помимо мелиоративных политик, такие как перераспределение доходов.
Левые интеллектуалы несут большую часть вины. Вместо того, чтобы внести свой вклад в такую программу, они слишком легко смирились с рыночным фундаментализмом и купились на его центральные догматы. Но что еще хуже, они привели движение гипер-глобализацию в решающие моменты.
Воцарение свободной мобильности капитала — особенно краткосрочного вида — как нормы политики Европейского Союза, Организации экономического сотрудничества и развития, и МВФ было, возможно, самым судьбоносным решением для мировой экономики в последние десятилетия. Как показал профессор Гарвардской школы бизнеса Rawi Abdelal, эта работа была инициирована в конце 1980-х и начале 1990-х не на свободно-рыночной идеологии, а французскими технократами, такими как Жак Делор (при Европейской Комиссии) и Анри Чаврански (ОЭСР), которые были тесно связаны с Социалистической партией во Франции. Аналогичным образом, в США, это было технократы, связанные с более кейнсианской демократической партией, такие как Лоуренс Саммерс, который выступал за финансовое дерегулирование.
Социалисты-технократы Франции, по всей видимости, вместе с Миттераном, пришли к выводу из неудачных экспериментов с кейнсианством в начале 1980-х годов, что управление национальной экономикой уже невозможно, и что нет никакой реальной альтернативы финансовой глобализации. Самое лучшее, что можно было бы сделать, этопринятьобщеевропейскиеиглобальные правила, вместо того, чтобы позволить таким мощным странам, как Германия или США навязать свои собственные.
Хорошая новость, что этот интеллектуальный вакуум слева постепенно заполняется, и нет больше никаких оснований верить в тиранию «нет альтернатив». У левых политиков все меньше и меньше причин не опираться на «респектабельной» академические ударные силы в экономике.
Рассмотрим лишь несколько примеров: Анат Адмати и Саймон Джонсон выступали за радикальные банковские реформы; Пикетти и Тони Аткинсон предложили богатое меню политики для борьбы с неравенством на национальном уровне; Мариана Маццукато и Ха Чжун Чан проницательно написали о том, как развернуть общественный сектор для поощрения инклюзивных инноваций; Джозеф Стиглиц и Хосе Антонио Окампо предложили глобальные реформы; Брэд Делонг, Джеффри Сакс и Лоренс Саммерс (тот же!) выступали за долгосрочные государственные инвестиции в инфраструктуру и зеленую экономику. Уже имеется достаточно элементов для построения программной экономической реакции слева.
Принципиальная разница между правыми и левыми, что процветание правых усугубляет раскол в обществе — между «мы» и «они» — в то время как левые, в случае успеха, преодолевают эти разногласия путем реформ. Отсюда и парадокс, что более ранние волны реформ слева — Кейнсианство, социал-демократия, социальное государство спасли капитализм от самого себя и эффективно отказались от собственных излишеств. Отсутствие подобного ответа сейчас, широко открывает это поле для популистских и ультраправых группировок, которые приведут мир — как всегда — к более глубоким расколам и более частым конфликтам.
Источник: Project-syndicate
Перевод: Наше мнение