Молчаливые и оскорбленные

Выборы в парламент Беларуси проведены таким образом, чтобы всем было понятно: правящая группировка оставляет за собой право назначать кого угодно куда угодно и проводить сами выборы таким образом, как ей заблагорассудится. Однако эта очевидность, а равным образом споры о том, кто именно попал в парламент и почему, не должна отвлечь внимание от главного: власть была вынуждена уступить давлению политического активизма, мнению международного сообщества и росту протестных настроений на фоне экономического кризиса. Вес этих факторов  незначителен для того, что выставлять властям ультиматумы, но достаточен для принуждения к уступкам.

Два «выделенных» для оппозиции места в парламенте – это, разумеется, незначительная уступка. Она, помимо этого, вроде как нивелируется типовыми фактами фальсификаций. И все же – это уступка давлению, исходящему не от самого режима. По своему понятно, что логика сокрытия подобного рода уступок понуждает к тому, что, например, фронтмент оппозиционных сил на президентских выборах 2015 года Тятьяна Короткевич должна была «проиграть».

Многого ли могут добиться два демократических кандидата в Палате представителей – мы не знаем. Однако можно быть уверенными в том, что планомерная работа с избирателями, властями и Западом, политическое участие как таковое – несмотря на неудачи, нечестную игру и невыгодное соотношение сил – способны в итоге дать хотя бы этих два парламентских места. Именно политическое участие, а не ультиматумы и требования выравнивания правил игры принесли первую политическую (хотя, наверное, не моральную) победу за многие долгие годы неудач. Следовательно, можно добиться и большего – если сконцентрироваться на главном и достижимом.

Принято считать, что основной механизм осуществления фальсификаций – это досрочное голосование, за счет которого обеспечиваются заданные показатели – пороговая явка избирателей и перевес нужного кандидата. Это заблуждение. Вне зависимости от того, кто и когда голосует, сколько наблюдателей на участке, из какого материала сделаны урны и т.д., главным актуальным ресурсом для фальсификаций являются незаполненные бюллетени для голосования, с которыми организаторы выборов могут манипулировать как им заблагорассудится. К такому выводу я пришла в качестве наблюдателя на этих выборах.

Неучастие – основной ресурс власти. Когда молчаливое большинство объединяется с оскорбленным меньшинством, власть получает свободу рук и возможность действовать по своему усмотрению. Для того, чтобы первая победа повлекла вторую и последующие, важнее всего расширять участие в политическом процессе. 

Комментарии

'Фронтмент' - это все-таки Николай Козлов, а не Короткевич.

Гость

Если неучастие – основной ресурс власти, то поясните пжл почему тогда, судя по их действиям, главная задача организаторов выборов - обеспечить явку.

Гость

По каким конкретно действиям?

Валерия Костюгова

Ну как же, настоятельные рекомендации проголосовать в гос. трудовых коллективах, вузах, смски наконец. И самое главное - когда отменяли голосование в 2 тура могли заодно отменить и 50% порог, но не отменили же.

Гость

Неотмена 50% означает лишь то, что власть уверена, что может его обеспечить в текущих условиях - в том числе и посредством общежитий, трудовых коллективах и смсок, и, да, за счет непришедших. Но главное то тут то, что сейчас ей достаточно и половины, поэтому кампания проводится так тихо, как только можно, чтобы не разбудить спящего избирателя - короткий срок агитации, минимум агитационных материалов, минимум затрат. И если никто мешать не станет, завтра она скажет, что довольно и 30%

Валерия Костюгова

Пока не бкдет прозрачный подсчет голосов на выбоах подобные статьи это обычная профанация.

Гость

Прозрачного подсчета и не будет если не будет продолжаться то давление на власть (пусть относительно слабое) которое привело к мелкой уступке в виде пропуска двух максимально не страшных оппозиционеров.

Андрей Розум

Именно удавшийся бойкот выборов и этих , и президентских можно назвать давлением на власть. Единственно возможным не силовым путем.

А не участие в так называемых 'выборах'.

Гость

Автору:

То есть вы утверждаете, что на выборы идти надо, и голосовать надо, за некоторых тех кто там значится в списке? Это был вопрос.

А решение проблемы с незаменимостью Лукашенко тогда остаётся задачей альтернативных кандидатов, которые сейчас не могут с этой проблемой справиться. Так? Это тоже вопрос.

А те кто на выборы не пошёл, т.н. бойкот, играют на руку правящей группировке, которая оставляет за собой право назначать кого угодно куда угодно и проводить сами выборы таким образом, как ей заблагорассудится. Это был 3-й вопрос.

Спасибо.

Скептик

'И если никто мешать не станет, завтра она скажет, что довольно и 30%'

Увы, Валерия, это, кажется, слишком изящный парадокс. :) Ведь второй тур отменили именно под давлением 'общественности', пусть и зарубежной. Но по-Вашему, получается, что власть намеренно усложняет самой себе жизнь и держит эти святые 50% явки. Зачем? Это же гораздо дороже, чем напечатать листовки за кандидатов.

Гость

Гостю, 20.09, какой именно из бойкотов удался, не понятно из вашего комментария

Валерия Костюгова

Скептику. 1 и 3 вопросы Да, я считаю, что на выборы надо идти в доступной для себя роли - избирателем, наблюдателем, кандидатом. 2 вопрос. Я бы так не сформулировала. Во-первых, мы можем ставить любые задачи другим людям, но не факт, что нас услышат, и уж тем более бросятся исполнять. Во-вторых, даже и в этом случае, усилий только альтернативных кандидатов может оказаться недостаточно.

Валерия Костюгова

Гостю, 22.16 Она не намеренно держит эту планку (как и многие другие нормативы), как я понимаю, у нее меняется представление о допустимом и достаточном - из-за изменения обстоятельств. И направление изменения представлений о пороговой явке нетрудно предугадать в том случае, если она будет болтаться около 30%

Валерия Костюгова

Валерии Костюговой.

Реальная явка как на прошлых президентских , так и этих парламентских даже с учетом предварительного голосования и загона всех подневольных, солдат и студентов была менее 35 процентов.

Гость

Интересно, кому адресован заголовок статьи. Потому что большинство оппсил как раз за участие в политической жизни, что они демонстрируют уже вторую кампанию подряд и останавливаться вроде как не собираются.

Гость

Госці і Скептык, нашто столькі пытанняў і заўваг? 'Паліталагіня ад філалогіі' на сваёй дзялцы заўжды будзе мець рацыю, няўжо нявыпраўлены 'фронтмент' вам не падказаў?.. Паберажыце час.

ВР

после того как вы сказали что на выборы надо ходить (в 3-х качествах) я потерял всякий интерес и к вам и этой беседе.

:-(

Скептик

Легитимизация полицейского государства - вот что это.

Нужная вещь для любого режима.

Без этого здороваться за руку с чиновником не хотят, и в Европу не съездишь вклад в швейцарском банке проверить и кредит трудно получить.

Я правильно понимаю, что автор - человек малообразованный.

Так ведь ?

Поэтому советую зайти в библиотеку и почитать минские газеты времен оккупации, особенно 1942-1943 года.

То, что Вы обсуждаете и насаждаете свое мнение, уже было обсуждено тогда.

Также тоже пропагандировали участие в самоуправлении и лояльное отношение к режиму, обсуждали местные новости и 'кандидатов'.

Разница только в том, что вооруженные патрули тогда разговаривали на другом языке.

Помните, чем всё закончилось ?

белорус
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.