Дактилоскопирование и Церковь: контуры сопротивления

? В Гродно проходит суд уже над третьим священником, обвиненным в уклонении от процедуры обязательной дактилоскопической регистрации. В  чем заключается позиция Православной церкви по вопросу  дактилоскопирования? Какова вероятность того, что власти учтут позицию  БПЦ и внесут изменения в принятые правила дактилоскопирования?

Наталья Василевич. Как таковой позиции Православной Церкви по вопросу дактилоскопирования, в том числе обязательного, нет. Однако в связи с началом кампании обязательной дактилоскопической регистрации в Беларуси стихийно начал формироваться протест и неудовлетворенность данной процедурой.

В частности, в ходе кампании оказались затронуты в т.ч. и священнослужители, которые так или иначе имеют привилегированное положение в обществе и редко сталкиваются с такими довольно унизительными процедурами, какой является дактилоскопия: с намазыванием краской пальцев, что само по себе уже ассоциируется с нарушением закона. В середине 2000-х годов, когда в ряде посольств ввели электронную регистрацию отпечатков пальцев, в православной среде также звучали единичные голоса, но получение виз священнослужителями не носило массового характера, в отличие от дактилоскопирования.

Впервые публично в православной церкви о дактилоскопировании в отношении православных священнослужителей заговорили в 2011 г., когда оштрафованный за уклонение от ее прохождения прот. Игорь Прилепский выступил в средствах массовой информации со статьей «Несколько слов о дактилоскопии и правовой защищенности верующего человека», где он не только и не столько обращает внимание на религиозно-символическую составляющую снятия отпечатков пальцев, но и на то, что это не целесообразно, унизительно, и часто происходит с нарушениями со стороны ответственных за это органов.

Вопрос о дактилоскопии на официальном церковном уровне поднимался также и на общем священническом собрании Минской епархии, которое состоялось в начале этого года, но тогда внятного ответа ни от церковных властей, ни от светских получено не было.

И вот теперь в Гродненской епархии вопрос обретает не гражданское, а выраженное религиозно-символическое значение. Аппелляция к приходу Антихриста, сравнение дактилоскопирования с биометрическими паспортами, приближает дискурс недовольства обязательной дактилоскопией к движению против ИНН, которое находится за пределами официальной церкви и на ее границах, характеризуется религиозным фундаментализмом. Видимо, такой поворот вызван слабой способностью современной православной церкви рассуждать в гражданских и правовых светских категориях.

Отметим следующие факты:

1. Обычные священнослужители, никак не связанные с «оппозиционностью», «либеральностью», открыто высказываются с критикой законодательства и действий правоохранительных органов. Раньше было принято считать, что Православная Церковь находится с этими органами в прочном союзе.

2. Официальный епархиальный сайт ссылается на материалы Правозащитного Центра «Вясна», который причисляется официальной властью к «деструктивной оппозиции».

3. Противостояние священнослужителей даже в Гродненской епархии носит единичный характер, несмотря на то, что, как в случае со свящ. Николаем Гайдуком, официальные епархиальные власти с ними солидаризируются.

4. Священнослужители в данном противостоянни опасаются церковных прещений и негативной реакции церковной власти, чувствуют себя в этом отношении неуверенно (как свидетельствует формулировка вопроса на Минском собрании духовенства).

Что касается вероятности того, что власти учтут сложившуюся ситуацию, то такая вероятность хоть и мала, но она есть. Особенно в отношении узкого круга лиц, которые являются священнослужителями: чтобы снять некоторую напряженность, но при этом не изменить политики в целом.

Здесь следует посмотреть на то, как стихийный сбор подписей против единичного спектакля «Иисус Христос – суперзвезда» привел к его отмене. В то же время, официальные заявления Белорусской Православной Церкви по вопросу Закона о репродуктивных технологиях, а также организованная православными верующими кампания только косметически сказались на содержании Закона.

Комментарии

Вопрос очень прост: дактилоскопирование - уже закон, бороться за его непринятие надо бы до того как, а не думать, что это не коснется священников (любой конфессии) как неких особых лиц, занимающих в обществе некое привилегированное положение (почему?). Священники - это с точки зрения закона - обычные граждане, которые обязаны подчиняться действующему закону (dura lex, sed lex). Во-вторых, что унизительного в том, что человек пришел и сдал отпечатки пальцев, тем более, что сейчас пальцы краской уже не мажут, а все делается на специальном сканере. Сразу скажу, когда закона не было, я отказался от дактилоскопирования, так как не подлежал в обязательном порядке, а после того, как закон приняли - сдал, так как я законопослушный гржданин.

Гость

Ну и ответ очень прост. Законы существуют для людей, а не наоборот, и если некое государство все же сумело продавить унизительный для граждан закон, то гражданам совершенно необязательно поднимать лапки к верху.

Например, завтра наши орлы могут принять закон о том, чтобы при входе в общественный транспорт или на остановках милиция имела право обыскивать подозрительных граждан. А что - угроза глобального терроризма, исламисты разбушевались, тыр-пыр.

Гость

Уже обыскивают в метро, на вокзалах. Ничего унизительного, не раздевают, только сканером водят и в сумку смотрят.

Гость

>>>>>>Вопрос очень прост: дактилоскопирование - уже закон, бороться за его непринятие надо бы до того как...

Проблема как раз в том, что законодательство ДО СИХ ПОР НЕ ДОРАБОТАНО, и на сегодняшний день военнообязанным пройти дактилоскопию на законных основаниях невозможно

МВД до сих пор (уже 2 года прошло) НЕ ВЫПОЛНИЛО УКАЗ ЛУКАШЕНКО №565 от 18 ноября 2004 г. в котором прописано, что эта структура должна издать порядок дактилоскопирования военнообязанных и согласовать его с министерством обороны!

Почему за безбилетный проезд или за уклонение от воинской службы в КоАП предусмотрена конкретная ответственность, а за отказ от дактилоскопии нет?

Статья 23.4 по которой судят свещенников и обычных людей ЮРИДИЧЕСКИ не может применяться это чистой воды самоуправство.

Я
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.