Отношение белорусского общества к системе работы с обращениями граждан в Республике Беларусь

Связь между элитой и массами при авторитарном режиме

Настоящая статья является продолжением исследования, посвященного каналам коммуникации между элитами и массами в контексте действующей в Беларуси системы обращений граждан. Первая статья была посвящена эволюции законодательства по работе с обращениями граждан.

Были сделаны выводы о стремлении властей ограничить каналы коммуникации жалобами, причем индивидуальными жалобами на узко-бытовые проблемы. В настоящей работе сделана попытка оценить, насколько устремления властей соответствуют потребностям со стороны граждан. Для ответа на этот вопрос нами были взяты результаты социологических исследований Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Республики Беларусь (далее – ИАЦ), посвященные дебюрократизации государственного аппарата. Период исследований охватывает 2007-2016 гг., его результаты частично изложены в сборниках «Республика Беларусь в зеркале социологии».

Ряд социологов и политологов достаточно критически относятся к социологическим исследованиям ИАЦ, справедливо указывая на серьезные недостатки в методологии исследований, а также (что является справедливым уже далеко не всегда) на их политическую ангажированность.

Тем не менее, у нас нет более хронологически полного и системного исследования обсуждаемого вопроса. Представляется, что отмеченные в них тенденции (при всей спорности выведенных величин) позволят ответить на поставленный в статье вопрос.

ИАЦ проводил замеры множества параметров, относимых, с точки зрения белорусских чиновников, к процессу дебюрократизации. С течением времени количество этих параметров увеличилось, что, естественно, несколько затрудняет сравнимость данных за весь указанный период.

Мы выбрали два показателя, которые кажутся нам в наиболее полной степени отражающими ответ на интересующий нас вопрос:

а) организации, к которым обращались граждане и степень удовлетворенности от этих обращений;

б) наиболее эффективные, с точки зрения граждан, средства коммуникации с органами государственной власти.

Таблица 1. Государственные организации, к которым обращались граждане в рассматриваемый период:

Орган обращения*

2007/2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Место работы / учебы

Н/д

50%

51%

53%

56%

49%

Н/д

70,5%

47%

ЗАГС

Н/д

Н/д

Н/д

19%

21%

25%

Н/д

27,5%

17%

Образование

Н/д

Н/д

40%

39,5%

40%

40%

Н/д

41%

38%

Местные органы власти

Н/д

43,5%

40%

47%

48%

49%

Н/д

54%

40%

Органы соцзащиты

Н/д

Н/д

30%

26,5%

28,5%

32,5%

Н/д

41%

29%

Налоговые

Н/д

Н/д

20%

19%

21%

25%

Н/д

20,5%

20%

Здравоохран.

Н/д

67,6%

70%

71%

71%

74%

Н/д

85%

67%

ЖКХ

Н/д

53,6%

52,5%

53%

56%

58%

Н/д

66%

51,5%

Архитектура и строительство

Н/д

Н/д

20%

19%

21%

25%

Н/д

27,5%

17%

Средний индекс

 

51,175

40,44

38,56

41,4

41,9

н/д

48,1

36,3

* В последующих исследованиях ИАЦ расширял перечень организаций. Мы решили остановиться на немного сокращенном первом перечне, сформированных в исследовании за 2008 г.

Приведенная таблица отражает, в целом, тенденцию на постепенное небольшое снижение уровня обращаемости граждан в государственные организации. Это не в полной мере соответствует заявлениям различного рода чиновников о росте количества обращений и формировании группы профессиональных жалобщиков. Тем не менее, на декларируемом уровне именно такие заявления служили основанием для ужесточения законодательства об обращениях граждан.

Среди самих государственных организаций нет ни одной группы, в которой были бы зафиксированы принципиальные изменения (в сторону уменьшения или увеличения) уровня обращаемости. Косвенно это свидетельствует о том, что декларации о дебюрократизации так и остались декларациями, а сама дебюрократизация, как и отмечалось в первой статье, была в реальности направлено на увеличение и облегчение государственного контроля над гражданами.

Таблица 2. Степень удовлетворенности граждан от обращения в отдельные государственные организации в рассматриваемый период:

Орган обращения

2007/2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Место работы / учебы

78,8%

77,6%

81%

79,5%

81%

81,5%

Н/д

81%

77%

ЗАГС

73%

88,7%

70,5%

74,5%

81%

81,5%

Н/д

88,5%

84,5%

Образование

71,7%

71,1%

66%

70%

72%

74%

Н/д

71,5%

67%

Местные органы власти

60,8%

68,3%

66,5%

69,5%

72%

74%

Н/д

71,5%

62%

Органы соцзащиты

60,3%

43,5%

62,5%

70,5%

65%

74%

Н/д

71,5%

55%

Налоговые

58%

73,2%

65%

63%

65%

66%

Н/д

71,5%

67%

Здравоохран.

55,6%

60,5%

55,5%

56,5%

49%

58%

Н/д

55%

55%

ЖКХ

44,6%

46,1%

52%

50,5%

57%

49%

Н/д

55%

43%

Архитектура и строительство

40%

52,8%

57%

53%

57%

58%

Н/д

61%

55%

Средний индекс

60,3

64,5

64

65,2

66,5

68,4

Н/д

69,6

62,8

Приведенная таблица отражает, в целом, выше среднего уровень удовлетворенности граждан от обращений в государственные организации. Значительной корреляции с изменением законодательства об обращениях граждан не прослеживается. Сферы ЖКХ и здравоохранения традиционно остаются наиболее проблемными с точки зрения населения. В 2016 г. произошло снижение уровня удовлетворенности граждан по всем фиксируем государственным организациям. Отражает ли это ситуацию, при которой можно говорить и исчерпании существующей системы работы с обращениями граждан своего потенциала, можно говорить только при проведении дополнительных замеров.

Следующая Таблица 3 отражает наиболее эффективные, с точки зрения граждан, средства коммуникации с органами государственной власти:

Канал

2007/2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Личный прием

41%

41,9%

53%

52,5%

50%

45%

43,5%

56%

54,5%

«Горячие» линии

32%

39,4%

30%

28,5%

29%

34%

31,5%

32,5%

34,5%

Прямые линии

22%

25,8%

20%

28,5%

18,5%

25%

20%

24%

26%

СМИ

17%

21,9%

Менее 20%

12%

10,5%

17,5%

11%

11,5%

9%

Письменные обращения

16%

18,5%

Менее 20%

12%

10,5%

17,5%

20%

15%

20%

Выезд по месту жительства

16%

16,2%

Менее 20%

12%

18,5%

17,5%

20%

15%

20%

Следующая Таблица 4 отражает средний индекс по каждому из выделенных средств коммуникаций в рассматриваемый период:

Личный прием

«Горячие» линии

Прямые линии

СМИ

Письменные обращения

Выезд по месту жительства

48,6

32,4

23,3

14,5

16,6

17,2

Эти две таблицы, на наш взгляд, являются ключевыми для понимания специфики отношений между массами и элитами, целенаправленно поддерживаемых в течение двух последних десятилетий и, в принципе, являющихся продолжением еще советской модели.

Иерархия наиболее эффективных, с точки зрения граждан, средства коммуникации с органами государственной власти отражает недостаток доверия к эффективности институциональных механизмов, демонстрирует готовность граждан принимать роль «просителей», ориентацию на индивидуальное решение возникающих проблем, поведение в стиле «барин нас рассудит».

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Сформированная в Беларуси система обращений граждан, на законодательном уровне направленная на поощрение индивидуальных жалоб по поводу конкретных, преимущественно, бытовых проблем, в целом, соответствует установкам в обществе, поддерживается и разделяется гражданами.

Внесение изменений в законодательство об обращениях граждан, по-видимому, в слабой степени коррелируется с уровнем обращаемости и степенью удовлетворенности граждан, а скорее, от настроений внутри бюрократического аппарата.

Можно сделать осторожный вывод, что белорусское общество, в целом, поддерживает предлагаемый властями подход к решению возникающих в социуме проблем – люди стремятся к не институциональному, а к ситуационному решению их вопросов, рассчитывая, по-видимому, на возможность более благоприятного исхода лично для себя.

Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.