Судебная реформа: фактор утилитарной заземленности

В конце января Александр Лукашенко интересовался ходом судебной реформы у председателя Верховного суда Валентина Сукало. Как продвигается реформа и каких результатов от нее можно ждать на выходе политическим силам, хозяйственным субъектам и гражданам?

Пути проведения судебной реформы в Республике Беларусь в последние годы можно условно разделить на 2 этапа. Первый этап начался с принятия Президентом 10 октября 2011 г. Указа № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь». В соответствии с ним была установлена необходимость разработки плана мероприятий по: обеспечению дальнейшего повышения качества, оперативности и доступности правосудия; принятию необходимых мер по оптимизации судебной нагрузки и совершенствованию процедуры судопроизводства; оптимизации уголовной ответственности, системы ее мер и практики назначения наказаний; исключению фактов необоснованного осуждения и привлечения к административной ответственности; улучшению исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов; а также по усилению кадрового потенциала судов.

Очевидно, что представленные в Указе № 454 направления совершенствования деятельности судов общей юрисдикции не являются реформой судебной системы, ибо они не предполагают никакого кардинального изменения действующей судебной системы, а направлены лишь на определенные технические изменения деятельности судов общей юрисдикции (отметим, что в Википедии представлена дефиниция слова реформа как существенное изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. При этом, как отмечено в статье, не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация»).

Это подтверждает и содержащееся в Указе утверждение, что «в деятельности судов нет проблем системного характера, однако имеются факторы, препятствующие их работе».

Исходя из официального сообщения по итогам январской встречи Президента с председателем Верховного Суда, «по словам Сукало, за прошедшие полтора года эта реформа в значительной части уже реализована. Из 54 поручений, которые содержались в послании, выполнены 24. Остальные находятся в стадии реализации или рассчитаны на более длительный период вплоть до 2015 года».

Представляется, что в подавляющем большинстве случаев, при их реализации, положения Указа позволяют или позволят несколько улучшить состояние дел в судопроизводстве и их реализацию необходимо приветствовать. Вместе с тем их введение существенно не изменило все имеющиеся негативные проявления в действии судов. Как самокритично было отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и коллегии Министерства юстиции Республики Беларусь от 31 января 2012 г. «Об итогах работы общих судов в 2011 году и мерах по совершенствованию их деятельности в свете Послания Президента Республики Беларусь о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь», «…уровень подготовки и организации судебных процессов по ряду дел не обеспечивает качественного и оперативного разрешения гражданско-правовых споров, рассмотрения уголовных и административных дел. В многокомплектных судах не в полной мере используется… преимущества специализации, что также отрицательно сказывается на качестве и оперативности правосудия. …значительное количество допущенных судами ошибок по всем категориям дел выявляется и устраняется несвоевременно, на стадии судебного надзора Верховным Судом.

Повышение уровня требовательности к обеспечению законности и справедливости судебных постановлений не оказало существенного влияния на качество правосудия в районных судах. В судах районного и областного звена не изжит обвинительный уклон, сохраняется необъективность в оценке степени убедительности доказательств, предъявленных стороной обвинения. При изготовлении судебных постановлений судам не удается избежать типичных ошибок процессуального характера, которые отрицательно влияют на их законность и обоснованность. без объективных причин снижается применение такого эффективного вида наказания, как штраф и необоснованно расширяется применение ареста».

Можно предположить, что и в 2012-2013 годах эти же негативные проявления имели место в примерно том же объеме.

Второй этап судебной реформы начался с принятием 29 ноября 2013 г. Декрета № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь». Декрет совместно с указами № 529 «О некоторых вопросах деятельности судов Республики Беларусь» и № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» предусматривают объединение общих, хозяйственных и военных судов в единую систему судов общей юрисдикции. Функции материально-технического обеспечения судов переходят в ведение Верховного суда, а службы судебных исполнителей объединяются в единую систему в ведении Министерства юстиции. Следует отметить, что данная реформа практически копирует аналогичную реформу в судебной власти в России.

Одной из важнейших причиной данной реформы, со слов заместителя главы администрации Президента В.Мицкевича, является необходимость приведения национальной системы судов в соответствие структурам судебных систем России и Казахстана.

Кроме того, предполагалось, что данные «новации дадут единую правоприменительную практику, единые судебные процедуры, упростят доступность правосудия и исполняемость судебных решений. Что, в конечном счете, положительно отразится на качестве правосудия. Судьи будут иметь единый статус и одно руководство, которое получит возможность маневрирования своими силами и средствами в рамках единой системы» (из интервью В.Сукало газете «СБ: Беларусь сегодня»).

Очевидно, что часть целей эта последняя реформа выполнит – судебные системы всех трех стран Таможенного союза будут унифицированы. Что же касается иных целей – исключению различного толкования одних и тех же норм, применяемых ранее общими и хозяйственными судами, то, поскольку, кроме ликвидации Высшего Хозяйственного Суда, все остальные нормы остались без изменения, то в деятельности нынешних экономических судов практически ничего не изменится. Они, как и ранее, будут руководствоваться нормами Хозяйственно-процессуального кодекса, а также учитывать сложившуюся ранее судебную практику. И вряд ли Постановлениями Пленума Верховного Суда будет реально введена общая практика хозяйственного производства в экономических судах и гражданского производства в общих судах

В ближайшее время проблемы также будут и со становлением самостоятельного института судебного исполнения. Механическое объединение всех судебных исполнителей в отдельный департамент без изменения многих принципов их работы, а также нормативной базы, не приведет к уменьшению нагрузки на каждого отдельного судебного исполнителя и, соответственно, к увеличению исполняемости судебных решений. Не зря в последнее время начинают озвучивать мнение о введении института частных судебных исполнителей, более заинтересованных, чем нынешние государственные служащие, в конечном итоге своей работы.

Кроме того, проведенная судебная реформа имеет и чрезвычайно важный негативный аспект – она проведена в нарушение Раздела IV(ст.ст. 84, 98, 116) Конституции Республики Беларусь, устанавливающей наличие в стране Высшего Хозяйственного Суда. Более того, исключение данного упоминания из Конституции может быть проведено только через республиканский референдум.

В заключение хотелось бы отметить, что 23 апреля 1992 г. Верховным Советом Республики Беларусь была принята Концепция судебно-правовой реформы. В ней были установлены положения, касающиеся не только организации судебной власти, но и деятельности органов, имеющих отношение к функции правосудия. При всей идеалистичности некоторых норм этой концепции она исходила из главного посыла – осуществить судебную реформу можно лишь в контексте реформы всей правоохранительной системы, в которой суд занимает главенствующее положение.

К сожалению, эта первая концепция судебной реформы не была в полной мере реализована. Представляется, что эту же участь постигнет и нынешнюю реформу, поскольку последняя направлена только на решение узких утилитарных целей.

Комментарии

Институт частных судебных исполнителей? Ну это такая отделенная перспектива... Али нет?

Леся

Али да.

Гость
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.