Инновационное развитие Беларуси глазами международных экспертов: рациональные аргументы против ценностных императивов

Инновационное развитие Беларуси глазами международных экспертов: рациональные аргументы против ценностных императивовС приятием Концепции национальной инновационной системы (2006) и Государственной программы инновационного развития (2007), на повестку дня был поставлен вопрос об инновационном развитии Беларуси. Несмотря на своё западное происхождение, стратегия инновационного развития была приемлема для властей, прежде всего, потому, что позволяла встраиваться в глобальный контекст модернизации экономики, образования и науки без каких бы то ни было идеологических потерь: предполагалось, что прагматика инновативной экономики не потребует никаких ценностных издержек. Однако, как оказалось, ценностное измерение имеет определяющее значение и в этой сфере.

Показателен в этом плане Обзор инновационного развития Беларуси, составленный в 2010 году Европейской экономической комиссий ООН по просьбе Правительства Республики Беларусь. Стоит отметить, что кейс Беларуси открыл новое направление деятельности ООН – проведение страновых инновационных обзоров инновационного развития. Результаты проекта были представлены в Женеве 12-13 мая 2011 года, а презентация в Беларуси состоялась после публикации «Обзора инновационного развития Беларуси» на русском языке – 25 октября 2011 года в Минске. Пожалуй, это самый масштабный, систематичный и компетентный анализ состояния, проблем и перспектив инновационного развития Беларуси. Обзор стал своеобразной вехой в инновационном развитии Беларуси: профессиональные и далёкие от политики замечания и рекомендации экспертов неожиданным образом сконцентрировались вокруг тех ценностных императивов, которые лежат в основании инновационной политики Беларуси и создают серьёзные препятствия для успешного инновационного развития страны.

Первый такой ценностный императив – самобытность. Эксперты отмечают, что принятые в Беларуси методология и практика статистического учёта инновационной деятельности, отражающиеся, например, в ежегодном статистическом сборнике «Наука и инновационная деятельность в Республике Беларусь», не гармонизированы с международными стандартами, что существенно затрудняет прямые международные сопоставления на микро- и макроуровнях а, следовательно, снижает эффективность бенчмаркинга (эталонных сравнений сильных и слабых сторон инновационной деятельности). В частности, речь идёт о двух матрично-аналитических бенчмаркинговых инструментах инновационнои? политики ЕС – Европеи?ском инновационном табло и Базе данных по мерам европеи?скои? инновационнои? политики, которые с 2012 года стали частью масштабного инновационного проекта PRO INNO EUROPE и теперь носят название INNO Policy Trend Chart. Его членами являются 48 стран Европы (включая все страны ЕС), а также 10 новых стран, среди которых есть два наших соседа: РФ и Украина. Членство в этом проекте позволяет проводить межстрановые сравнения тенденции? инновационнои? политики на основании сопоставимых показателеи? стран-членов PRO INNO EUROPE. И наоборот, отсутствие такового делает невозможными релевантные измерения уровня развития инновационной деятельности. Беларусь пошла по второму – самобытному – пути. Результаты такой самобытности налицо: если в международной практике выделяются четыре типа инноваций (товарные, технологические, маркетинговые и организационные), то у нас инновациями считаются простое обновление технологий и прикладные научные исследования (т.е. то, что в строгом смысле инновациями не является). Примечательно, что европейский проект PRO INNO EUROPE вызван к жизни Лиссабонской стратегией (2000) и напрямую связан с реформированием высшего образования Европы (Болонским процессом). Однако, на официальном сайте офиса программы Tempus в Республике Беларусь мы не найдём никаких упоминаний об этой связи (пример того, как это может выглядеть даёт сайт офиса программы TEMPUS в Таджикистане). И хотя в проекте  PRO INNO EUROPE участвуют не только члены ЕПВО, очевидно, что исключённость Беларуси из Болонского процесса по причине вызывающего игнорирования ценностями ЕПВО, негативно сказывается и на интеграции Беларуси в европейские инновационные проекты.

Второй ценностный императив – вертикальное административное управление. Так, эксперты отмечают, что в инновационной системе Беларуси «основное внимание уделяется, прежде всего, административным и институциональным аспектам деятельности НИС, а не укреплению взаимосвязеи? между ее различными подсистемами (предпринимательство, наука, образование, инфраструктура)» (Ст. XV). В результате т.н. «вертикального подхода» инновационная система оказалась перегруженной институтами, программами и законами по вертикали и нежизнеспособной по горизонтали. Между тем, успешность инновационного развития зависит в первую очередь от эффективности и динамичности горизонтальных связей между субъектами науки, образования и производства. Что это значит, поясним на самобытном белорусском примере. Научные исследования (как фундаментальные, так и прикладные) у нас в основном выполняются институтами Национальнои? академии наук (90% и 70% соответственно). Научно-конструкторские разработки выполняются организациями системы министерства промышленности. В качестве заказчиков инновационного продукта в основном выступают крупные государственные предприятия. Однако, координация работ и коммуникация осуществляется не между самими этими субъектом (по горизонтали), а по линии отраслеи? и ведомств (по вертикали). Аналогичная ситуация с финансированием: отбор заинтересованных сторон и выделение ресурсов осуществляется не по ключевым проблемам инновационнои? деятельности и наиболее эффективным направлениям их решения, а по принципу ведомственнои? принадлежности.

Это приводит к ряду негативных следствий. Во-первых, ключевые подсистемы инновационной системы – наука и промышленность – оказываются разобщёнными: научно-исследовательские работы не отражают запросы промышленности, а получаемые за них вознаграждения не зависят от степени удовлетворения таких запросов. Во-вторых, в условиях запрета на горизонтальные формы самоорганизации и тотального вертикального контроля  умирает дух предприимчивости и инициативы, являющийся главным мотором инноваций. Показательны в этом плане наблюдения экспертов: молодые люди Беларуси не рассматривают предпринимательство как перспективную карьеру, а доля малых и средних предприятий в ВВП составляет лишь 11,4%, из которых лишь 280 инновационных (около 0,6% от общего количества занятых на малых предприятиях со статусом юридического лица). (Ст. 37) В-третьих, административный ресурс, будучи не в состоянии заменить экономические мотивации и индивидуальную инициативу, приводит к бюрократической имитации инноваций (по данным экспертов, в 2009 году по 1200 деи?ствовавшим проектам предоставлялись 68 000 отчетов по 17 показателям или в среднем по 5600 отчётов на 1 проект !).

Третий императив – планирование линейного развития. Административная вертикаль, помимо страха перед неуправляемой инициативой снизу, объясняется непоколебимой верой в а) линейность развития социально-экономических процессов и б) неизбежность целерационального и планомерного управления ими. Как показывает опыт, руководствуясь такими принципами, можно управлять экономикой десятилетиями. Однако, с течением времени становится очевидно снижение качества развития. Между тем, инновативная экономика сориентирована как раз на качественный скачёк, выводящий экономику на принципиально новый уровень развития и в новое качественное измерение. Этот скачёк имеет рационально непредсказуемый характер: показательно, что на сегодняшний день в мире нет стандарта нанотехнологий и нанопродуктов. Именно поэтому запланировать инновации и тем более планомерно управлять ими невозможно. Как отмечают эксперты, инновации – это свойство системы, а не её цель.  (Ст. 70) В такой ситуации государство может лишь создать благоприятные условия, значительно повышающие вероятность появления инноваций: благоприятная деловая среда, пространство свободы для самореализации предприниимчивых и инициативных индивидов, и, что особенно важно – право на риск (финансовый, управленческий, деловой). И это как раз то, с чем у нас большие проблемы. В Беларуси система государственной инновационной политики предполагает планомерное линейное развитие, сметающее на своё пути индивидов, предписывающее крупным государственным предприятиям инновации как цель существования и обязывающее их к максимальному устранению рисков.

Все вышеозначенные проблемы говорят о необходимости адекватных решений по исправлению ситуации. Эксперты обзора в своём анализе и детальных рекомендациях также ориентируются на здравомыслящих и рациональных субъектов. Между тем, очевидно, что за государственной инновационной политикой стоят не аргументы, но ценностные императивы. Смогут ли замечания и рекомендации экспертов пошатнуть это императивы – вопрос открытый.

Комментарии

Обзор инновационного развития Беларуси, составленный в 2010 году Европейской экономической комиссий ООН по просьбе Правительства Республики Беларусь. Проведенный анализ состояния, развития и проблем инновационного развития Беларуси претендует на самый масштабный, систематичный и компетентный. Но почему-то напрашивается вывод, что текст его подготовлен заранее. Нашу страну обвиняют в следовании нескольким национальным ценностным ИМПЕРАТИВАМ: таким как самобытность, второй по мнению экспертов императив - вертикальное административное управление; и третий, как утверждают специалисты - планирование линейного развития. По мнению экспертов все, что они выявили расходится с системой масштабного инновационного проекта - стран-членов PRO INNO EUROPE, КОТОРЫЙ ВЫЗВАН К ЖИЗНИ лИССАБОНСКОЙ СТРАТЕГИЕЙ (2000)и напрямую связан с реформированием высшего образования Европы (Болонским процессом). Самобытностью объясняют эксперты принятую в Беларуси Методологию и Практику статистического учета в инновационной деятельности. ОНИ НЕ ГАРМОНИЗИРОВАНЫ с международными стандартами, что снижает прямые международные сопоставления на микро и макро- уровнях, что снижает эффективность бенчмаркинга... Для сравнения приводятся данные, размещенные на сайте Таджикистана. Подчеркивается что в проекте участвуют не только страны-члены ЕПВО (единого проекта высшего образования)., что исключенность Беларуси из... Болонского Процесса негативно сказывается...и т.д. Второй ценностный ИМПЕРАТИВ: вертикальное административное управление. 'Так, эксперты отмечают, что в инновационной системе Беларуси «основное внимание уделяется, прежде всего, административным и институциональным аспектам деятельности НИС, а не укреплению взаимосвязеи? между ее различными подсистемами (предпринимательство, наука, образование, инфраструктура)» (Ст. XV).' В РЕЗУЛЬТАТЕ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОКАЗАЛОСЬ 'ПЕРЕГРУЖЕННОЙ' программами и законами по вертикали и 'нежизнеспособной' по горизонтали. ...Координация работ и коммуникации осуществляются не между (субъектами( по горизонтали, а по отраслям... То де самое и по вопросам финансирования: отбор заинтересованных сторон осуществляется не ключевым проблемам инновационной деятельности...Ну и третий императив из этой же серии. Инновационная экономика, утверждают разработчики, ориентирована на качественный скачек... Скачек имеет рационально НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ характер. Показательно, что в мире сегодня нет стандарта нанотехнологий и нанопродуктов. А посему... в Беларуси нет... 'пространства свободы для самореализации предприниимчивых и инициативных индивидов, и, что особенно важно – право на риск (финансовый, управленческий, деловой)'. Предлагается как необходимость принятие адекватнх решений по исправлению ситуации. Вывод из изложенного м.б. лишь один. Как можно более устранить существующую систему как возможность установления прозрачности финансовых и деловых отношений между заинтересованными сторонами и ответственности перед Государством за озвученные разработки и полученные и израсходованные средства. А то, что именно ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ СВЯЗИ утяжеляют стоимость продукта как в процессе разработки, так и на выходе, как и возможность завершения самого 'выхода' как такового - разработчиков этих рекомендаций, (да и тех, кто стоит за ними) по-просту НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Предпринимательская свобода м.б. и хороша. Но она совсем не обязательно обеспечит 'внезапное падение яблока на голову'. Анархия никогда не способствовала развитию. С уважением.

Гость

'(по данным экспертов, в 2009 году по 1200 действовавшим проектам предоставлялись 68 000 отчетов по 17 показателям или в среднем по 5600 отчётов на 1 проект !)'.

Полный бред.Сам занимаюсь отчетностью по инновациям на крупном предприятии.

Отчет по предприятию представляется раз в год.

Если используются собственные средства предприятия или кредиты банков,то никакой другой отчетности не требуется.

Если используются средства инновационного фонда министерства ,то отчет после завершения каждого этапа,для возврата потраченных средств.Можно получить деньги по завершении всего проекта,тогда пишется итоговый отчет.

Гость

Уважаемый Гость (отрадно увидеть горячо заинтересованного читателя), отвечаю на Ваш пост по порядку:

1) Самоуправление и анархия - разные вещи. Отождествлять их можно лишь в том случае, если исходить из неспособности граждан РБ к самоуправлению. Почему Вы отказываете в этой способности беларусам?

2) Объясните, пожалуйста, как именно горизонтальные связи 'утяжеляют стоимость продукта'? В свою очередь, эксперты и я вслед за ними, исходят из того, что количество посредников в коммуникации и управлении, утяжеляют первую и вторую по одной простой причине: субъектов коммуникации и управления становится больше, а чем более громоздкая система, тем сложнее ей управлять.

3) Планировать научные открытия можно ? Т.ж. и с инновациями.

4) По кол-ву отчётных документов обращайтесь по адресу эксперта, который, к слову, опирался на данные ГКНТ. Это можно перепроверить, если есть необходимость.

Андрей Лаврухин

Уважаемый Гость, ещё пару встречных вопросов как к человеку, 'занимающемуся отчётностью по инновациям на крупном предприятии':

1) Как много (в % отношении от общего объёма средств, полученных на инновации) на Вашем предприятии составляют средства а) самого предприятия и б) банков?

2) Сколько этапов в рядовом инновационном проекте (минимум, исходя из Вашего опыта)?

3) Поясните, плиз, что означает Ваш тезис 'для возврата потраченных средств' ?

Спасибо.

Андрей Лаврухин

Уважаемый Гость, ещё пару встречных вопросов как к человеку, 'занимающемуся отчётностью по инновациям на крупном предприятии':

1) Как много (в % отношении от общего объёма средств, полученных на инновации) на Вашем предприятии составляют средства а) самого предприятия и б) банков?

2) Сколько этапов в рядовом инновационном проекте (минимум, исходя из Вашего опыта)?

3) Поясните, плиз, что означает Ваш тезис 'для возврата потраченных средств' ?

Спасибо.

Андрей Лаврухин

Лаврухину.

1.Цифра меняется в зависимости от наличия собственных средств и объемов инновациий.В среднем 60% собственные,30% кредиты,10% инновационный фонд.

2.Ну,это что считать инновационным проектом.Для НИР один подход,для внедрения станка другой.Некоторые НИР длятся годами.Можно дробить этапы,можно укрупнять.Минимум пять этапов.

3.При осуществлении проекта за счет инновационного фонда,оплата производится по факту выполнения работ.Т.е. предприятие сначала тратит свои средства,а потом эти средства компенсируются из инновационного фонда.

Раз уж вы затронули инновации,то главная проблема -это что считать инновацией.В РБ широкое толкование этого понятия -любое новшество на уровне предприятия.Вот купил завод новый комп - это уже инновация.Даже и комп покупать не надо,достаточно увеличить объем памяти или дисков - это будет считаться модернизацией оборудования.Хотя никто этим не заморачивается,но формально можно отчитаться за инновацию.

Гость

По поводу отчетности.Посмотрел я этот доклад ООН.

Эксперт спутал Божий дар с яичницей.

Фактически речь идет о том,что в информационной базе БелИСА находится 68 тысяч отчетов о завершенных НИР.Это за многие годы.

А для проектов в стадии выполнения,это 1200 проектов,полугодовая отчетность.Да и то это касается бюджетных НИР.

леонид

Уважаемый Гость,

1) спасибо за ответ по распределению затрат - похоже, Ваше предприятие счастливчик (хроническое отсутствие собственных финресурсов на финансирование отмечается подавляющим большинством субъектов производства на протяжении последних 3-х лет: см. Наука и инновационная деятельность в Республике Беларусь. Статистический сборник.) А Вы могли бы назвать какой-нибудь успешный инновационный проект на Вашем предприятии?

2) Да, с пониманием инноваций, действительно, есть проблемы. Причём не только на уровне предприятий, но и идеологов инновационного развития, а также модераторов процесса - см. в этой связи замечания экспертов по 'усечённому пониманию инноваций' в РБ в целом. И это прямое следствие самобытного пути, обратной стороной которого является изоляционизм. И тем не менее, я вот пролистал означенный в пункте 1 статистический сборник и заметил, что там появился новый раздел с тремя новыми пунктами (по сравнению с аналогичным сборником за 2010 год), а именно: Раздел 'Индикаторы науки и инновационного развития' и среди них 'Отдельные показатели Европеи?ского инновационного табло (EIS–2008-2010)' - того самого, на которое указывают эксперты. Значит их замечания всё же нашли своих адресатов, что не может не радовать. Правда, насколько глубоки изменения в статанализе - вопрос открытый.

3) Вы так и не ответили, чем утяжеляют предприятия 'горизонтальные связи'?

Андрей Лаврухин

1.Каждый год осваивается несколько новых экспортно-ориентированных изделий.

А так все проекты успешные,поскольку идет строгий отбор.

Про отсутствие средств-это обычное нытье,чтобы прикрыть свою лень и некомпетентность.

3.Это не я ,это другой гость так считает.

Гость
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.

{* *}