Как формировать мышление экспертов в Беларуси? К методологии социального анализа

Методология социального анализа призвана формировать мышление экспертов, работающих в разных сферах – от управления до политологии и экономики. Кто у нас занимается формированием мышления экспертов? Есть ли у нас методология социального анализа? Если есть, то какими школами она представлена?

В условиях, когда мышление экспертов систематически не формируется, в экспертном анализе идет обращение к здравому смыслу. Но здравый смысл не технологичен, он строится на интуиции. Это опасный путь, чреватый ошибками.

О значимости методологии социального анализа стали писать еще в начале XX в. По мнению Людвига фон Мизеса (основателя Австрийской школы экономики), в качестве  методологии социального анализа должна быть праксиология – наука о человеческой деятельности. «Наука о человеческой деятельности, стремящаяся к универсально действительному знанию, есть теоретическая система, наиболее разработанной частью которой является экономическая теория. Все отрасли этой науки являются априорными, а не эмпирическими. Это, так сказать, логика деятельности и действия» (Epistemological Problems of Economics). Развивается ли в нашей стране что-то, аналогичное праксиологии? Достаточно ли вооружены наши эксперты методологией социального анализа?

Есть ли в Беларуси методология социального анализа вообще?

Большинство наших экспертов в сфере социальной или политической аналитики являются обычными эмпириками – их отличие от обывателей состоит единственно в том, что они внимательно отслеживают последние политические новости и являются постоянными читателями таких сайтов как polit.ru или nmnby.eu. Особой методологической подготовки у них при этом нет.

Это и не удивительно. В Беларуси не сформировано традиции методологии социального анализа как таковой. Люди, позиционирующиеся в качестве экспертов, в подавляющем большинстве не владеют конкретными технологиями. Данная беда связана с тем, что до сих пор в сознании гуманитариев укоренены какие-то метафизические химеры. Самой страшной метафизической химерой является диалектический материализм. Фактически, эта философия ни о чем. С ее помощью можно объяснить что угодно, а в итоге – ничего. Это одна из самых нетехнологичных философий. Используя ее, нельзя предсказывать ни социальные, ни политические, ни экономические феномены. Зато можно много говорить  о материи, о революционных скачках, о сознании как «отражении».

Все наши маститые социологи – в прошлом партийные боссы, поэтому вместо нормальной социальной методологии их головы переполнены метафизическими химерами. Как следствие, их социальные теории, как и диамат, могут только описывать, но не предсказывать. Такие теории легко придумывать, поскольку они – результат случайной компиляции западных научных работ (тридцатилетней давности в лучшем случае) с целью дать описание того или иного общественного феномена. Все в лучших традициях советской социологии…

Белорусские экономисты и вовсе вызывают легкое недоумение. Люди, занимающие серьезные позиции, зачастую не знают простой экономической теории, не говоря уже о методологии социального анализа. Например, последняя речь Сергея Пелиха (профессора кафедры экономики предприятий Академии управления) о нынешнем валютном кризисе в Беларуси просто поражает своей некомпетентностью. Этот профессор и «заслуженный работник промышленности Беларуси» предлагает различать критический и некритический импорт, ввести стопроцентную пошлину на критический импорт и резко ограничить ввоз в страну некритического импорта вплоть до полного запрета на его ввоз. Комментарии излишни. Такие «эксперты», возможно, даже при Сталине были бы чересчур прямолинейны. В этом плане по качеству «экспертных» оценок Академия управления умиляет более всего, причем в разных сферах – в экономике, менеджменте, политологии, идеологии. Сложно понять, зачем властям нужны псевдоэксперты и почему их так много именно в Академии управления?

Самое интересное, что в Беларуси все же есть неплохие экономисты. Один из них – Ярослав Романчук (экскандидат в президенты). Он, кстати, представитель Австрийской школы экономики, которая очень внимательно относится именно к методологии социального анализа. Но на принятие решений в стране он не может оказывать никакого влияния, и «заслуженным работником промышленности Беларуси» он не является. В Москве же представители Австрийской школы экономики (такие как Вадим Новиков и Анатолий Левенчук) имеют заметный вес и реализуют интересные проекты.

В сфере менеджмента в Беларуси и вовсе, кто во что горазд. Методологией даже и не пахнет. Стандартный советский менеджмент в его худших проявлениях, с чиновничьей позиционной борьбой.

Методология социального анализа – это возможность междисциплинарных исследований

В Беларуси полноценные междисциплинарные исследования в сфере социальной или экономической политики, когда в одной команде работают специалисты разного профиля для реализации серьезной задачи, не возможны по самой своей сути. Такие исследования строятся на методологии социального анализа, а ее у нас нет.

Место методологии занимают метафизические химеры. Одна из таких популярных химер – синергетика, возможность много говорить ни о чем. Ее популярность вызвана тем, что она очень похожа на диамат, только терминология более научная. Синергетика, как и другие методологии, популярные на постсоветском пространстве, – это пример «открытой» теории. Обычно в таких теориях есть некоторые «открытые» математические уравнения, т.е. уравнения, которые легко применимы к объектам разного порядка. Например, уравнения синергетики могут использоваться не только по отношению к термодинамическим системам, для которых они создавались изначально, но и для иных систем: биологических, социальных, ментальных и т.д.

Главная особенность открытых теорий – то, что эти теории не являются строго научными. Они дают описание в рамках научного языка, но не обладают теоретической полнотой. Теоретическая полнота – это возможность исчерпывающего научного анализа конкретной строго фиксируемой предметной области и, как следствие, ограниченность ею. Примеры теоретически полной теории – теория электромагнетизма Максвелла и теория механики Ньютона. За пределами конкретной предметной области, относительно которой придумывались эти теории, применять их нельзя. Зато предметная область описывается ими исчерпывающе.

Теоретически полные теории – закрытые. С их помощью можно не только объяснять феномены из предметной области этих теорий, но также и предсказывать их. В открытых теориях мы можем все объяснить (в богословии, правда, тоже можно все объяснить), но в плане предсказания процессов у нас уже возникают проблемы. И это не удивительно, поскольку для того чтобы иметь высокий эвристический потенциал и возможность применения в разных областях, необходимо жертвовать теоретической полнотой. Тогда у нас появляется возможность объяснения феноменов разного порядка.

Казалось бы, соединить методологический, экономический и социологический анализ в единой теории без потери закрытости теории нельзя. Как и любая другая синтетическая теория, она сможет объяснять феномены, но не предсказывать их в общем случае. Однако это не так.

Если изменить исходные методологические допущения, то возможна эффективная синтетическая теория с высоким потенциалом прогнозируемости. В праксиологии, которая задумывалась Людвигом фон Мизесом в качестве такой синтетической теории, новыми методологическими допущениями являются следующие утверждения: 1. Онтология никогда не дана в своей полноте. 2. Знание никогда не дано в своей полноте, всегда есть лишь часть знания. Здесь миры разбиваются на части не сами по себе, а в соответствии с динамикой деятельности агента (например, в зависимости от конкретных практических задач, которые должна решать синтетическая теория). В таком виде синтетическая теория, т.е. методология социального анализа, становится закрытой теорией, способной предсказывать, а не только описывать. В ней ресурс объяснительности совпадает с ресурсом предсказательности.

Закрытость таких теорий, т.е. их теоретическая полнота, становится возможной благодаря тому, что рассматривается всегда лишь часть онтологии и часть информации. В зависимости от практической задачи мы фиксируем конкретную предметную область и относительно этой области задаем полное множество теоретических терминов. Такие теории не претендуют больше на универсальность (подобно тому, как это имеет место в синергетике) – применимость к явлениям абсолютно любого порядка. Этого и не должно быть, потому что такие теории тогда нельзя фальсифицировать. Они не являются полноценно научными.

Данным исходным установкам праксиологии соответствует феноменологический подход в социологии, разработанный Альфредом Шюцом, а в политэкономии – идеи австрийской экономической школы.

По мнению представителей австрийской школы, экономику нельзя рассматривать как самодостаточную систему, в которой онтология и знания даны в своей полноте для экономиста-наблюдателя. Сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков не позволяет говорить о целостной системе. Мы всегда находимся в ситуациях – в частичной онтологии с частичной информацией. Вследствие этого допущения последователи австрийской школы скептичны относительно возможностей исчерпывающего математического анализа экономической системы в целом. По их утверждению, экономической системы в ее целостности нет. Поэтому для экономической политики утверждается приоритет свободной экономики (экономический либерализм).

Позиция австрийской школы часто характеризуется как методологический индивидуализм (англ. methodological individualism) – концепция, согласно которой человеческая деятельность должна анализироваться с точки зрения индивидуальных агентов. Соответственно экономическая теория должна выводиться из базовых принципов человеческой деятельности (human action), для которой имеются лишь ситуации – частичная онтология и частичная информация.

Праксиология как полноценная методология социального анализа

В праксиологии можно обосновать синтетическую социально-гуманитарную теорию, комбинирующую методы различных дисциплин: логики, методологии науки, теории семантики, социологии, экономики. Согласно ее допущениям мир (онтология) никогда не дан нам в своей полноте и информация, которая предоставлена в наше распоряжение, – всегда частична. Благодаря этим допущениям синтетическая теория может быть теоретически полной, не теряя свой междисциплинарный статус. Здесь изучается деятельность в чистом виде, как отмечает основатель австрийской школы: «Отправным пунктом праксиологии является самоочевидная истина, знание деятельности [cognition of action], то есть знание о сознательном преследовании целей» (The Ultimate Foundation of Economic Science).

Фон Мизес считал, что эта теория должна быть формальной, математической, т.е. должна строиться как логическая теория: «… существует возможность создания, посредством аксиоматического метода, всеобщей праксиологии, настолько общей, что ее система охватит не только все модели [patterns] деятельности в мире, с которым мы сталкиваемся в реальности, но и модели [patterns] деятельности в мирах, условия которых полностью воображаемы и не соответствуют никакому опыту» (Epistemological Problems of Economics).

На Западе праксиология давно уже формальна. Существует множество математических методов, которые в ней используются для моделирования деятельности в разных сферах – от экономики и до социологии. Праксиологические допущения лежат в основе большинства исследований в социальных науках. У нас же о праксиологии даже не слыхивали. Мы все еще занимаемся бездумной компиляцией западных теоретических идей, не видя, что лежит в основе этих идей. Мы бессмысленно перебираем кубики, как малое дитя, не в силах разгадать правила конструктора. Занимаемся пустотой. Так что кризис у нас не в обменниках и не на прилавках с сахаром, а в головах.

Комментарии

В исследованиях национализма методы математического моделирования применяет D.Laitin, который у нас относительно мало известен. Пользуясь случаем, рекомендую тем, кто занимается этой тематикой.

Маргарита

Удивительно, как аберрации от недочтения искажают перспективу.

Австрийская экономическая школа возникает, вообще-то более чем за десятилетие до рождения Мизеса, и на методологию общественной мысли что реальный отец-основатель Менгер (переоткрывший в 1871 году позабытый и пропущенный маржиналистсий анализ Госсена /1844/), что, тем более, Бем-Баверк и его любимый /переросший учителя - и потому в 'австрийский канон' невключаемый/ ученик Шумпетер оказали влияние и более глубокое, и гораздо более благотворное.

Но Бем-Баверка только-только перевели, и чтение его требует существенного интеллектуального усилия.

Мизес же в австрийской школе играет ту же роль, что Каутский или Сталин как теоретик играет для марксизма - уплощающий до тривиальности и, тем самым, легкодоступности простецу без интеллектуального усилия весьма нетривильный метод. Кто хочет понять марксизм и использовать его /вовсе не лишенный некоторых плодотворных интуиций/ в рамках собственного методологического синтеза - вчитывается в Маркса, Розу Люксембург - или, в крайнем случае, Бернштейна. Кто хочет пользоваться 'марксизмом' как единственно верным учением (всесильным, поскольку верно) - читает Каутского и 'Краткий курс'.

Аналогично, кто хочет использовать 'австрийские интуиции', синтезируя собственный метод, вчитывается в Бем-Баверка и Шумпетера. Кто взыскует 'единственно верного учения' обращается к плоскому Мизесу и тривиальному до неоклассики Хайеку.

Понятно, что мейнстрим опирается на тривиальное - и тем и хорош для профессиональной 'академической' карьеры: кому какое дело, что в рамках мейнстрима не только нельзя ответить на релевантные вопросы относительно социальной действительности, но и поставить эти вопросы нельзя - зато у нас теория правильная.

И понятно, что носителям советской обществоведческой мейнстримной традиции именно мейнстрим и дорог - еще и комплексы провинциала, пытающегося 'влиться в семью цивилизованных исследователей' толкают туда же.

То, что это карго-культ вместо методологии не волнует никого: это там, в разных Беркли и Кембриджах (но не Оксфордах и Стенфордах) разводят не только еретиков, но и ересиархов.

Ну и, конечно, в Парижах или Мюнхенах, Пизах с Флоренциями или даже, прости Господи, Лимах и Буэнос-Айресах, Мадридах и Лиссабонах. Нам же в наших Минсках, Киевах и Питерах положено ученичество - и освоение единственно верных методологий.

Правда, можно бы повнимательнее читать,не только Риккерта /ну устарело малость неокантианство именно в этом изводе/ и аналитических философов, но и, скажем, таких интеллектуально некомфортных Бхаскаров и Ко, или, хотя бы, скажем, Фейерабенда, а, говоря о математических подходах к описанию социального - и рефлексивные логики в духе хотя бы Лефевра (вне описания рефлективности сущностную особость социального - в том числе и экономического - не поймать), и всякую теорию 'редких событий' типа развиваемой Талебом и фронетическую социальную науку в духе Bent Flyvbjerg.

Но это будет мейнстримом послезавтра; в создании этого можно 'играть по взрослому' (а, значит, и спрос вовсе не как в мейнстриме /отвечает нашему стандарту/, а настоящий /порождает новое релевантное социальное знание/), но это требует интеллектуальной честности и интеллектуальной смелости. То есть не позиции эксперта (отвечающего на всякий задаваемый ему вопрос на доступном ему уровне понимания), а позиции исследователя (регулярно посылающего вопрошающих: 'а это неважно' или 'я не готов ответить на Ваш вопрос - его еще надо правильно задать').

Неразличение такого рода делает из Романчука /ни одного исследовательского проекта и ни одного исследовательского текста/ экономиста.

Алексей Кузьмин

Андрей! По-моему, ты шизеешь от одиночества.

В.Мацкевич

Владимиру. Чего это ты так??

Андрей Шуман

Методология социального анализа в Беларуси есть. Она не формализована, не институциализирована ... она только начинает оформляться. Это не праксеология, но билизки (из одной ветви) СМД-подхо, который сейчас развивается в культурной политике.

Кстати, в понедельник-вторник, представители гражданского общества обсуждали свои дальнейшие перспективы и действия. Им была предложена стратегия, основанная имено на этом подходе, а вот критика исходила как раз из традиционных экспертных онтологических установок.

Вот бы Андрей пришел туда и прояснил всем суть различий в подходах.

Ну в реализации и институацияализации этого подхода в подготовке менеджеров, автор статьи сам участвовал. Может не понял и не заметил, в чем участвовал. Насколько я знаю, сейчас Светланой Мацкевич подготовлена книга о менеджмента в образовании именно на базе этого подхода.

Будте внимательны, и много чего можно увидеть в Беларуси :)

Татьяна Водолажская

Татьяне. Я в тексте писал немного о другой методологиии. Дело в том, что слово 'методология' полисемично. О СМД я знаю, и о школе Мацкевича в Минске и ее успехах. С Владимиром вроде дружим и с тобой тоже.

В тескте под методологией понимается формальная праксиология -- разновидность символической логики, которая может использоваться в экспертных системах для экономического или социологического анализа.

Андрей Шуман

'...которая может использоваться в экспертных системах...'

Понимаешь, Андрей! Глуп как пробка тот эксперт, который не использует то, что 'может использоваться в экспертных системах'.

Средства, инструменты, логики, формализованные языки и пр. -- т.е. все что 'может использоваться в экспертных системах', может использоваться в умелых руках одни образом, в корявых руках другим.

Любая формализованная система либо не непротиворечива, либо не полна. Поверка на непротеворечивость и полноту осуществляется за счет чего-то внешнего относительно формализованной системы. Это внешнее лежит либо в эмпирике, либо в практике, либо и там, и там.

Твой пафос последнего времени очень забавен, промоушен формализованных систем, от Талмуда до фон Мизеса, тогда и только тогда может иметь успех, если ты хоть немного знаком с потребностями, интересами, аттитюдами и пр. тех, кому ты это все впендюриваешь.

Т.е. ты должне иметь хотя бы смутнеое представление о 'социальном заказе'. А его не найти в формализованных системах.

Он в эмпирике просматривается, а живет в практике. А именно этого у тебя нет. Более того, ты тупо от всего этого отворачиваешься. Живешь с ведром на голове, на внутренней стороне ведра у тебя наклеены разные картинки, вырезки из газет 'времен Очакова и покоренья Крыма', сейчас вот австрияки обрывочно наклеены. Ты все это зачитываешь вслух, не вынимая голову из ведра. Звук получается очень забавный. Смысла никакого.

Идеолога (чистой воды) либертарианства ты принимаешь за экономиста и кандидата в президенты.

Методологию за тренинг.

Старье всякое за майнстрим.

Снмай ведро с головы! Мир не плох, совсем не плох, еслли на него смотреть открытыми глазами.

В.Мацкевич

Владимир, ты как всегда категоричен в своих оценках. Раманчука вон обидел. Мне кажется ты путаешь разные позиции -- позицию эксперта и позицию политика. Сейчас ты быстро набираешь вес как политическая фигура. А политик и эксперт -- противоположные позиции. Один производит действие, второй -- смысл. Действие может быть тупым, главное оно должно сризонировать в обществе, а смысл тупым быть не может. Я живу в мире смыслов, ты -- уже политик и за пределами смыслов, а в рамках действий.

Андрей Шуман

Хм. Действие без смысла? Это ты про меня?

А как же 'все сто томов моих пратийных книжек'?

Романчука я обижал раньше. В прошлом году, когда спрашивал его, что он делает.

Несколько лет назад,и перечисляя тех 'интелей', которые олицетворяют для меня мисологию (надеюсь ты понимаешь, что мисология это не от имени Мизес).

В 2004 году, когда Романчук стал шакалить на победе других людей.

Т.е. сужу о нем и как эксперт, и как общественный деятель (не путать с политиком).

Но речь не о нем, а о тебе. И я тебе указываю, как эксперту, на проблемы со смыслом. Ты не путаешь смысл и значение? И понимаешь, что они, смысл и значение, беруться из разных действительностей.

Кстати, австрияки это хорошо понимали. Даже обсуждали технику работы со смыслами в практическом действии (техническая праксеология), см. 'слова-ласки' по Хайеку.

И о праксеологии. Последний представитель Львовско-Варшавской школы специально этим занимался. Уже много позже австрияков. Полезное чтиво, хотя условия написания и издания книги во многом сказались на ее содержании.

В.Мацкевіч

Смысл действия политика лежит в плоскости публичного резонанса. Смысл смысла -- в плоскости глубины интерпретации и анализа.

Выражение 'общественный деятель' мне не очень нравится. В нем слышится что-то очень советское. У нас общественные деятели -- это Рубинов, Бабосов и другие непотопляемые старички. Их непотопляемость -- результат их комформное поведение в течении лет 100 -- времени, сколько обычные люди не живут.

Поэтому ты, в моем понимании, -- фигура скорее политическая. Политической жизни там, где она должна быть (в рамках политических партий) у нас нет. Ты об этом сам писал. Вот ты и сублимируешь политику в сфере общественной жизни.

Андрей Шуман

Насколько я понял из комментария г-на Мацкевича, он разграничивает 'эмпирику' и 'практику'.

А я всю жизнь считал, что это одно и то же...

Гость

То, что Мацкевич попутал «опыт» с «деятельностью» - это ладно. Это бывает. С ним еще и не то бывает!!! Но то, что представитель академической среды вполне всерьез озвучивает желание выяснить «как формировать мышление экспертов» и «по ходу» как бы невзначай задается вопросом – «Есть ли в Беларуси методология социального анализа вообще» - согласитесь – это сильно!!!

Это ли не крах надежды на академическую среду как источник разума!!!???

Это ли не предел идиотизма!!!???

Если конечно Шуман не издевается так над читателями и владельцами этого ресурса, специально выдумывая всякие глупости несусветные.

Гость

Ок, назовите школы в области методологии социального анализа и конкретные проекты, которые этими школами были реализованы

Андрей Шуман для 14:40 Гость

Наивным гостям, думающим, что они согласны друг с другом (особенно, если это один и тот же гость).

Ну, конечно же, эмпирика и парактика -- это не одно и тоже, а две ОЧЕНЬ большие разницы.

Это знали еще английские эмпиристы или сенсуалисты. Не говоря уж о Канте. И, эмпириокритиках, на худой конец.

Правда, первый гость возмущается тем, что я различаю эмпирику и практику :))), а второй тем, что я (с его кочки зрения) путаю, т.е. не различаю опыт с деятельностью.

Разберитесь между собой.

А для ликбеза предлагаю свою статью из грицановского словаря: http://worvik.com/philo/praktika.htm

В.Мацкевич

Я, действительно, читала текст про методологию социального анализа как про сферу, в которой осмысляются и разрабатываются инструменты социального анализа. То, что в Беларуси нет какого-то конкретно направления или школы методологии - это не такая большая беда, как отсутвие такой сферы вообще.

Татьяна Водолажская

Таня, Шуман похож на человека, озабоченного поисками чего-то, о чем у него имеется весьма смутное представление, бродящего туда-сюда, постоянно проходящего мимо того, что он ищет. Проходящего мимо, даже в том случае, когда спотыкается об искомое.

В.Мацкевич

Ты, Владимир, хотя и методолог, но плохо учил логику. Один из излюбленных твоих риторических приемов -- ''чтение в сердцах'', а этот прием -- яркий пример логической ошибки

Андрей Шуман

Ты прав, для чтения в сердцах логика вообще не подходит.

Но, я не читаю в сердцах, но интерпретирую твои упорно однообразные действия.

Социальный в стране есть. А он не возможен без методологии. И я его делаю. И сам же использую в практике.

А ты годами ходишь вокруг и НИ ХРЕНА не видишь.

И мне остается только подкалывать тебя.

В.Мацкевич

Господин Шуман, Ваш призыв многословный в свое время сформулировал блестящий философ, эксперт, аналитик и т.д. - Грицанов А.А. :

'Союз компетентности против некомпетентности' - вот и все.......

Гость

В моем понимании Грицанов не был экспертом (он не вдадел какими-то конкретными технологиями), он умел ярко писать, поэтому был неплохим журналистом, и был недурственным коммуникатором, что позволило ему убедить кучу народа за просто так написать ему статьи в его словари

Андрей Шуман

20:00 Андрей Шуман - Зря ты Андрюха так глупо в такие годы обкакался!!! Ты же не можешь не понимать - от этого уже не отмываются, причем никогда!!! А тебе еще жить!!!

Тем более что людей способных хоть что-то вменяемое написать – очень мало!!! И рано или поздно, но тебе этот пост обязательно «выльется между ног»!

Кстати.

Все как один автор получал ровно столько, сколько было им сказано, полностью в соответствии с издательскими расценками!!!

А если бы ты видел хоть одну статью, которую ему 'давали' 'авторы' - ты бы вообще прямо сейчас застрелился бы.

Им бы руки поотрывать, некоторым этим «авторам» …, а не гонорары!!!

Я уже не говорю о том, что вообще то, да будет тебе известно, за право рядом постоять с таким изданием – вообще то люди платят!!!

И платят очень много.

И если бы ты в своей никчёмной жизни поучаствовал бы хоть раз хоть в каком приличном проекте, хоть бы себе даже и в каком приличном журнале – ты бы это знал, и не корчил бы из себя героя.

Но поскольку ты балалайка – то …

Но это уже не важно.

Важно, что ты не просто глупость сморозил как обычно.

Ты в своем посте навсегда себя дурнем выставил.

Дурнем и клоуном.

Гость

21:52 Гость

В своих высказываниях о Грицанове я не вижу проблемы. У меня с ним были нормальные отношения даже после того, как он мне не заплатил за статьи (а их было более 30), хотя и обещал, а некоторые мои тексты потом с небольшой редакцией пошли под чужим авторством (фактически плагиат некоторых моих статей в последующих изданиях словаря). Некоторые после такого становятся злейшими врагами, но я с пониманием относился к этому очень талантливому человеку и к таким его проявлениям. Месяца за 3 до его кончины я был с ним на одном выездном мероприятии, где очень приятельски с ним общался. Я не мелочусь в отношениях. Ну украл у меня пару текстов лет 10 назад. Тогда я был другим Шуманом. Можно проехать...

Он был человек, пик деятельности которого пришелся на 90е. Это было его время. Он умел крутиться, у него был бизнес и всякое такое. Он сумел поднять неподъемный проект словарей за счет именно этих качеств: авантюризм, смелость, умение коммуницировать, сетевые отношения, очень развитое правое полушарие (умение видеть целое) и т.д. 90е -- это возможность становиться кем-то или чем-то благодаря смелости. Свой первый словарь он сделал в 90х.

Он был человек другой эпохи, другого поколения. Среди его сверстников вообще мало экспертов. У людей было скверное советское образование, отсутствие владения какими-либо технологиями. Они компенсируют это скорее чем-то иным: кто связями, кто смелостью.

Можно быть очень талантливым человеком, не будучи экспертом. Смерть Грицанова -- большая потеря для минской интеллигенции. Но не надо ему приписывать того, что он сам бы себе не приписывал. Он -- талантливый гуманитарий, яркий публицист, организатор крупных издательских проектов, но не эксперт. Я очень рад, что с таким человеком у меня до последнего были приятельские отношения.

А Вы, как я понимаю, -- обычный хам и трус -- типичное качество многих белорусов...

Андрей Шуман

А вот храбрость - типичное качество переживших холокост в белоруссих повалах евреев.

Георгий

Чтоб ты знал, господин Шуман, о своих хороших отношениях с А.А.: тебе бы и руки не подал бы Он при встрече, это к слову. Грицанов - это явление для Пространства Кирилицы, и просто красивый и честный человек, так что алкайте и вам воздастся......А Грицанов давно стал экспертом - профи во многих областях ....Достаточно было хоть один раз оказаться с ним в профессиональной аудитории и поучаствовать в публичной дискуссии.Последний пример - выступление Грицанова на Факультете Международных отношений БГУ : 'О роли Иоханесса Рау в культурном пространстве Европы'.

......

И еще раз ' СОЮЗ КОМПЕТЕНТНОСТИ ПРОТИВ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ'.....

Гость

М-да, как соберутся 3 белорусских интеллигента, среди которых и 'интель' Мацкевич, который на дух людей вообще не переносит, кто не восторгается его гением, так тотчас жди либо срачь, либо массу расхождений по одним им только известным 'принципам'. Не, ребята, в политике вам делать нечего. Вы и народ живете в разных мирах. И пусть Мацкевич напишет хоть еще очередные 100 книжек о политике, политиком ему стать не дано. Он ненавидит людей. Остальные 'интели' в принципе тоже.

Гость

Наш народ еще должен заслужить право зваться народом, а не населением.....Просто иметь не большой желудок и пр. органы, а еще и совесть......

Гость

А перед кем заслужить? Перед вами? То есть народ еще не народ, а вы в белом смокинге с 'интелем' Мацкевичем? Ну-ну.:))

Вы меня извините, но у меня для вас другого народа нет. Без интелей народ проживет. А вот интели без народа вряд ли. Так что я советую 'интелям' поскромнее себя вести, без понтов. Мы все в одной лодке с надписью 'Лукашенко'. 17 лет 'интели' учат народ как правильно жить и как правильно бороться с Лукашенко и прочими нашими проблемами. Результатов никаких, даже меж собой договориться не можете. Все тот же раздрай. Одни 'большевики'-истребители,непримиримые 'бойцы', вторые попутчики-'соглашатели', думают что с Лукашенко можно о чем-то договориться. А я вот почему-то думаю, что после того как все рухнет и в стране наступит банальный голод и народу от безысходности придется взяться за вилы, то в одном рву будут лежать лукасеки, в другом 'интелли' с сайта 'Наше мнение'.:))

Гость

Надо же! На НН народ объявился и выносит свой суровый приговор Шуману. Ну и мне заодно.

Нам теперь застрелиться? Народ этого не заметит.

Какой народнический бред: 'Вы меня извините, но у меня для вас другого народа нет. Без интелей народ проживет. А вот интели без народа вряд ли. Так что я советую 'интелям' поскромнее себя вести, без понтов. Мы все в одной лодке с надписью 'Лукашенко'.'

Глава 'Тройки' Лавр Федотович Вунюков выражался изящнее.

В.Мацкевич

Зачем стреляться? Живите. Пока.:))

Это не бред, что белорусский народ проживет без интеля Мацкевича и прочих 'думателей'. Это сермяжная правда. А вот Вы без дум о народе, оплачиваемые извне, фик проживете.

Поменьше понтов, 'думатель' Мацкевич. Смешно смотритесь.

Гость

Тут Лавр Федотович вдруг поднялся. Простым глазом было видно, что он здорово сдал после вчерашнего. Обыкновенная человеческая слабость светилась сквозь обычно каменные черты его. Да, гранит дал трещину, бастион несколько покосился, но все-таки, несмотря ни на что, стоял могучий и непреклонный.

— Народ… — произнес бастион, болезненно заводя глаза. — Народ не любит замыкаться в четырех стенах. Народу нужен простор. Народу нужны поля и реки. Народу нужны ветер и солнце…

— И луна! — добавил Хлебовводов, преданно глядя на бастион снизу вверх.

— И луна, — подтвердил Лавр Федотович. — Здоровье народа надо беречь, оно принадлежит народу. Народу нужна работа на открытом воздухе. Народу душно без открытого воздуха…

Мы еще ничего не понимали, даже Хлебовводов еще терялся в догадках, а проницательный Фарфуркис уже собирал бумаги, упаковывал записную книжку и что-то шептал коменданту. Комендант кивнул и почтительно-деловито осведомился:

— Народ любит ходить пешком или ездить на машине?

— Народ… — провозгласил Лавр Федотович, — народ предпочитает ездить в открытом автомобиле. Выражая общее мнение, я предлагаю настоящее заседание перенести, а сейчас провести намеченное на вечер выездное заседание по соответствующим делам. Товарищ Зубо, обеспечьте. — С этими словами Лавр Федотович грузно опустился в кресло.

— Народ не позволит нам бросаться старичками, — заметил Лавр Федотович. — И народ будет прав.

— Вот именно! — рявкнул вдруг Выбегалло. — Именно народ! И именно… эта… не позволит, значить!

— Грррм, — произнес Лавр Федотович. — Народ не располагает излишками бумаги для заведения переписки с необъясненными явлениями. С другой стороны, народ гостеприимен и хлебосолен.

В.Мацкевич: анонимным гостя

'У меня с ним были нормальные отношения даже после того, как он мне не заплатил за статьи (а их было более 30), хотя и обещал, а некоторые мои тексты потом с небольшой редакцией пошли под чужим авторством (фактически плагиат некоторых моих статей в последующих изданиях словаря).' - Как говорится 'круто задвинул'!

То есть получается что шуман не просто 'Дурень и клоун' - но и врунишка?

Гость

http://slovari.yandex.ru/~книги/История%20философии/Аристотель/

есть ворованные тексты, лень поднимать инфу

Андрей Шуман для Гостя

А Вы не поленитесь, как впрочем и я, с архивами.....

Гость

http://knihi.by/knihi/hricanov-aleksandr-taras-anatolij-naucnyj-antikommunizm-i-antifasizm

Для начала, чтобы претендовать быть экспертом, надо научиться жить по совести и чести, а еще иметь мужество жить и думать собственным умом, ну вот хотя бы как эти авторы......

Гость
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.