Тратить меньше, чем зарабатывать

Тратьте меньше, чем зарабатываете, вот вам и философский камень.
Бенджамин Франклин

Тратить меньше, чем зарабатыватьЭссе навеяно интересным комментарием к моему предыдущему материалу. Вот он:

Николай: «Многие школы экономики считают превышение расходов над доходами вполне нормальной ситуацией, даже скорее позитивным признаком. Любой критический дисбаланс исправляется через девальвацию. Импорт дорожает, а внутренние продукты соответственно дешевеют. В целом же раздутое государством потребление и следующая за ним неизбежная инфляция являются необходимыми и жизненно важными атрибутами социального государства, т.к. любое обесценивание денежной единицы – это скрытый налог на сбережения и богатство, а следовательно, инструмент социального выравнивания. Изменяются рамки социального контракта: вместо не успевшего зародиться среднего класса опорой власти снова станут бедные, к которым очень умело подтянут богатых и зажиточных. Мастеркласс политики».

Прежде всего – по поводу комментария. Умело или неумело, но, как мне кажется, соединить богатых и бедных в нечто единое невозможно. Богатые всегда презирают бедных, даже если вышли из низов. Особенно, если вышли из низов. Бедные всегда ненавидят богатых, даже если хотят разбогатеть. И это ослабляет любую власть, а не усиливает ее. Тем более, если между бедными и богатыми нет защитного «буфера» в виде среднего класса. А вот представители среднего класса хотят стать богатыми без ненависти к ним, хотя в большинстве случаев и не становятся. Но стремятся, стараются, и это систему усиливает. Ни в Египте и Тунисе, ни в Ливии и Сирии, ни при Людовике XVI, ни при Николае II сделать опорой  власти одновременно бедных и богатых не удалось. Не удастся и у нас – это ведь аксиома.

Внутренние продукты при девальвации действительно дешевеют, но только тогда, когда они есть. Если же «внутренний продукт» – это тот же импортный товар, но с переклеенной этикеткой, или, в самом лучшем случае, собранный из импортных деталей методом «отверточной сборки», то ясно, что он никак не подешевеет при девальвации. Ведь закупается импорт не за национальную валюту. Даже цены на внутренний продукт –если это чистое необработанное сырье – определяются не девальвациями. Так цена на калийные удобрения во многом определяется конъюнктурой мирового рынка, и вовсе не внутренними белорусскими девальвациями. Относительно дешевеет при девальвации только внутренний продукт с высокой долей местного труда и комплектующих. Таких наша экономика не производит, практически не производит.

Инфляция – это действительно скрытый налог, только на бедность, а не на богатство, поэтому это – признак антисоциального государства, а не социального. Богатые держат свои богатства в активах, которые не подвержены инфляции. Ну, может, за исключением единичных идиотов, но представители этого «вида» среди богатых редко встречаются. Например, не думаю, что у нас есть по-настоящему богатые, которые хранят свои богатства в белорусских рублях. Они даже в Беларуси их не хранят, насколько известно. А вот бедные от инфляции сильно страдают, поскольку не могут хранить активы в «надежных местах». Да и активов у них нет, им приходится дешевеющим рублем оплачивать дорожающие товары, на накопление «активов» денег и не остается. Богатые тоже покупают дорожающие продукты питания, например, за дешевеющие рубли, но для их доходов это настолько малая доля, что на общем благосостоянии не сказывается. Тем более, что часть товаров богатые приобретают за валюту. Средний класс свои сбережения потеряет и умрет не родившись, тут Николай прав. Но став бедными, эти люди не «умело» подтянутся к богатым с целью поддержки политического режима, а станут ненавидеть власть лютой ненавистью. Ведь богатство и власть у нас ассоциируются с одними и теми же лицами.

Так что слабоватый мастер-класс получается. А ведь, похоже, Николай выражает мнение, распространенное в «тусовке» официальных и околоофициальных экономистов и аналитиков. Страшновато становится, если это действительно так, ведь это полный отрыв от реальности получается. А то, что его мнение близко к официальному, говорит и тот факт, что в последнее время и власть уже даже не говорит о том, чтобы заработать, а только о том, как потратить. Например, говорит, что вот к лету или даже раньше выпросим очередные кредиты, и «все будет хорошо». То есть относятся к той «школе экономики», представители которой всерьез полагают, что тратить больше, чем зарабатываешь, – это правильно и хорошо. Но что же тут хорошего? Ну, выпросим еще кредитов. Месяца 3-4, может быть, 5 или 6 (если при «жесточайшей экономии») протянем, и что потом? Бесконечно же тратить больше, чем зарабатываешь, невозможно. Это хоть и не мастер-класс, но что-то вроде еще одной аксиомы. Просто перестанут давать, и, может быть, уже совсем скоро перестанут.

Лично мне ближе «школа экономики» от Бенджамина Франклина, ключевой принцип которой выражен в приведенном эпиграфе.

Может, не брать кредиты в принципе? Почему же, можно и брать, если на дело. Но общий принцип должен соблюдаться. То есть траты, даже с учетом обслуживания кредитов, должны быть меньше заработков.

Соответственно, если взял кредит на развитие производства, скажем, то на личное потребление придется тратить меньше. А брать кредиты, чтобы «проедать» больше, чем зарабатываешь, – это прямо какой-то экономический «суицид». Никто – скажем, тем же первым американским переселенцам – кредиты каждый месяц не «подкидывал». А богатели год от года, в частности благодаря протестантской этике, апологетом которой и был Бенджамин Франклин. И так богатели, что вскоре и метрополию превзошли.

Подтверждается это и в наши дни. Практически единственная страна, которая сегодня абсолютно придерживается этого принципа, – это Китай. Еще можно назвать Германию, но тут следование «Франклину» не абсолютное. Китай преодолел кризис, даже не успев как следует войти в него. Германия уже вышла из кризиса. Проблемы тут есть, но это скорее проблемы еврозоны и ее «нерадивых» расточительных членов, которые влияют и на Германию как члена сообщества.

А вот те, которые пытаются тушить пожар бензином, то есть наращивают траты в надежде, что это поможет заработать когда-нибудь потом, из кризиса не вышел, и выход там даже не просматривается. Недаром Евросоюз, который на первом этапе кризиса тоже пытался стимулировать потребление, от накачки «едоков» деньгами уже отказывается и требует перехода к режиму бюджетной экономии.

Впрочем, тезис «тратьте меньше, чем зарабатываете» не означает экономию всего и вся как таковую. Он означает, что если хочешь больше потратить, то необходимо сначала больше заработать, или, во всяком случае, обеспечить такую возможность. Так жили американцы периода подъема и расцвета США, так жили японцы периода «японского чуда», так живут сейчас китайцы.

Комментарии

Хотелось бы понять классификацию богатых,средних,бедных именно в Беларуси.Как их отличить друг от друга?

Касательно наших высокопоставленных так называемых экономистов:дело в том что в экономически успешных странах у власти находятся националисты (Китай,Япония,Америка и т.д.)и когда либеральные друзья пытаются объяснить мне что национализм это плохо мне становится не по себе.Перечисленные мной страны жестко следуют своей линии интересов и отступать от нее не намерены.У нас же значительная часть высшего гос.аппарата вообще не родились в этой стране, т.е. это не их родина следовательно ни о какой долгосрочной стратегии не может быть и речи.

Дмитрий

Инфляция – это действительно скрытый налог, только на бедность, а не на богатство, поэтому это – признак антисоциального государства, а не социального

......

Вы вообще не понимаете сущности социальной функции инфляции при рыночной экономике. Золотой стандарт(привязка валют к золоту) ушел в небытие десятки лет назад именно по этой причине. Отсутствие безопастного способа сохранения богатства - это необходимое условие существования социального государства. Инфляция - это способ конфискации сбережений. (Это не мои изобретения, почитайте хотя бы мысли Алана Гринспана о золоте и валютах). У бедных никаких значительных сбережений нет и быть не может в принципе. Это определение бедности.

Если бы деньги не печатались(государство не тратило бы больше, чем зарабатывает), то со временем у Васи который генерирует добавленную стоимость(дс) со скоростью 1.2Х в год денег стало бы на много больше, чем у Пети, который генерирует дс со скоростью 1.05Х в год. Сгенерированную таким образом сумму Вася смог бы использовать как рычаг, еще более увеличив свою скорость генерации богатства. Поскольку у Васи изначально большая скорость генерации и в последующем больший рычаг(основание геометрической прогрессии роста богатства), то никакого социального равенства между ними на практике и в теории достичь невозможно. Инфляция - это усилия государства по снижению оснований геометрической прогрессии таких вот Вась. Прогрессивная шкала подоходного налога - следующий инструмент, налог на недвижимость - следующий.

Деньги конфискуют через инфляцию именно из-за их чрезвычайной ликвидности. Квартиру и завод не спрячешь и за 5 минут не продашь(разве что с очень большой скидкой), их можно обложить налогом и т.д. а деньги можно спрятать. Инфляция заставляет трансформировать деньги в активы - а это рабочие места для Пети, так как активы нужно убирать, охранять, проводить бухучет и т.д. Если примитивно - то это и есть инфляционный подогрев экономики.

Николай

Кстати хороший вопрос: каковы критерии принадлежности к группе богатых,среднему классу и бедным для Беларуси?

Миша

сотояние свыше 250 000 уе включая движимое и недвижимое имущество - богатые

менее прожиточного минимума на человека в месяц - бедные

все остальные - средний класс

Николай

Николаю

Ни один, подчеркну, ни один из мультимиллиардеров не оканчивал бизнес-школ. Ближе к жизни надо быть и все получится. а как спрятать квартиру или завод подскажу, если нужно. Вижу теоретик не в курсе, как это сделать.

Юрий

Не путайте спрятать завод и скрыть реальных владельцев завода. Это две принципиально разные вещи. Спрятать МАЗ невозможно, его будут облагать налогами по факту существования. Актив действует, обеспечивает занятость, платит НДС, налог на прибыль, социальные отчисления..., а не пылится под матрасом. Кто является реальным владельцем актива (получает остатки прибыли после налогооблажения) в данном случае не важно. Денежная прибыль будет конфисковываться через инфляцию вынуждая владельцев актива не складывать деньги в кубышку, а развивать производство, нанимать новых людей либо просто тупо тратить деньги. Инфляцие правительство стимулирует не сбережения, а деловую активность и рост.

А насчет бизнес-школ Вы правы. Хотя качественные MBA дают полезные знания и помогают завести нужные знакомства, что ничуть не менее важно, чем наличие знаний.

Николай
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.