Возможен ли в Беларуси диалог между официальными и неофициальными социальными аналитиками?

Возможен ли в Беларуси диалог между официальными и неофициальными социальными аналитиками?В Беларуси социальная аналитика является сильно поляризованной. С одной стороны, существует официальная аналитика, которая выполняет идеологическую функцию в стране – она растолковывает политические решения руководства всему обществу. Чтобы представлять такую аналитику нужно занимать особые должности, например, работать в Администрации Президента или в Академии управления при Президенте РБ и т.д. С другой стороны, существует неофициальная аналитика. Ее представляют все те, кто не занимает должности, связанные с президентской вертикалью. Экспертов, которых можно причислить к неофициальным аналитикам, значительно больше, чем аналитиков официальных. Фактически, неофициальный аналитик – это любой интеллектуал, который не занимает должности, придающей ему ореол официального аналитика (а это только президентская вертикаль). Доступ к СМИ для неофициальных аналитиков сильно ограничен. Официальные аналитики, как правило, вообще не идут ни на какие контакты с неофициальными аналитиками. При этом идеологическая или политическая приверженность неофициальных аналитиков не играет никакой роли. Для официальных аналитиков их просто не существует.

Экспертный анализ в любой сфере (а тем более социологии и политологии) не возможен без масштабного экспертного диалога. Аналитики должны коммуницировать хотя бы потому, что иначе экспертный продукт попросту не рождается. Полноценная социальная аналитика не возникает без публичного диалога и публичного резонанса. Высокая поляризованность социальной аналитики в стране лишает нас не только публичного диалога экспертов, но и ослабляет сам социальный анализ.

Рассмотрим перспективы диалога официальных и неофициальных аналитиков. Соответственно, рассмотрим проблему повышения качества социального анализа в стране.

Официальные аналитики старой школы

К сожалению, в Беларуси нет центров, которые бы готовили профессиональных социальных аналитиков. Поэтому аналитикой занимаются люди, получившие очень разное образование – от исторического, юридического и до физико-математического. Если речь идет о старшем поколении, то все они имели большое прошлое в коммунистической партии СССР.

Представители старшего поколения аналитиков не так поляризованы, как представители молодого поколения. Связано это с тем, что в советские времена для людей было очевидно, что социальным анализом может заниматься только тот, кто на это место поставлен. Поэтому в аналитику самостоятельно никто не лез. Все эти поставленные сверху аналитики должны были иметь хорошую марксистско-ленинскую подготовку и быть партийными функционерами. Те аналитики старшего поколения, которые все еще сохранили свою активность, принадлежали именно к функционерам. Для них главное было не качество анализа, а его соответствие линии партии. Оказавшись же в ситуации необходимости высказывать нетривиальный анализ уже в наши дни, когда марксизм-ленинизм оказался выброшенным на свалку истории, все эти аналитики стали предлагать микс из диалектического материализма (больше они ничего не знают) и здравого смысла.

Один из ярких примеров такого микса – высказывания Анатолия Рубинова, академика, Председателя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь. Многие его изречения вызвали сильнейшую волну возмущений в интеллектуальной среде страны, особенно высказывания, касающиеся религии. Пример таких его архаичных высказываний: «Отказ от коммунистической идеологии, ниспровержение и интенсивная критика советского режима, ликвидация руководящей роли партии – всё это служило главным мотором перестройки и последующих преобразований. При этом отрицание всего советского, огульное охаивание советской власти и советского общества, безудержное самобичевание и саморазоблачение, сопровождаемое преувеличением и гиперболизацией советских «пороков», – всё это привело к большой сумятице в головах людей, которые потеряли ориентиры и уже не знали, чему верить. Старая идеология усилиями многих критиков была опозорена и втоптана в грязь, а новой, по существу, не появилось. Но свято место пусто не бывает, и, пользуясь растерянностью общества, на смену, как палочки-выручалочки, автоматически пришли многократно испытанные историей старые идеологические принципы: национализм и религия».

Диалектико-материалистический контекст идей Рубинова не вызывает сомнений: «мысль тоже можно считать частью материального мира, поскольку она возникает и базируется исключительно на материальной основе».

Никакого глубокого анализа старшее поколение предложить не может. Во-первых, они этому не обучались и, во-вторых, в советский период, на который пришелся их расцвет, они не имели такого опыта.

Молодые официальные аналитики

Если говорить о молодых официальных аналитиках, то можно выделить три группы последних: аналитики старой школы, аналитики здравого смысла и адекватные аналитики.

Ярчайший пример аналитика старой школы – Вадим Гигин, главный редактор журнала «Беларуская думка». Коммунистической аналитики давно уже нет, но схема этой аналитики сохраняется до сих пор. Схема такова: мы живем в идеальном обществе, все высказывания Президента (Генерального Секретаря) обладают невероятной глубиной, в нашем обществе есть враги, которые хотят общество погубить. По такой схеме достаточно легко осуществлять анализ. Приведу небольшой рассказ самого Гигина: «… припоминается одна встреча, которая состоялась в бытность мою первым секретарем Минского горкома БРСМ. Тогда ко мне в служебный кабинет зашла одна милая дама, представляющая очень известную «правозащитную» организацию, и предложила сотрудничество. Как человек вежливый я ей не отказал и даже предложил выпить чаю. Но задал ряд вопросов насчет того, признает ли она легитимность: 1) действующей Конституции; 2) Президента; 3) Парламента; 4) местных органов власти; 5) государственной символики? На все вопросы был получен отрицательный ответ. Соответственно, и никакого сотрудничества не получилось». Ироничный тон описания (предложить чай как сделать вежливое одолжение) не вызывает сомнений, что для Гигина есть только две точки зрения: его и неправильная.

Отсутствие у Гигина профессиональной подготовки в области социального анализа сказывается на его понимании социальных феноменов. Для Гигина наше общество – идеал демократии. Ему не известно, что демократия – это долгий путь, процесс и что даже западные общества еще очень далеки от демократического идеала.

Примером анализа здравого смысла можно назвать тексты Сергея Кизима, заведующего кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте. Здравый смысл – очень опасная вещь. Суждения здравого смысла кажутся разумными и очевидными, но любой ученый знает, что подлинный анализ лежит за пределами здравого смысла. Никаким здравым смыслом научное открытие сделать нельзя. Например, по здравому смыслу Солнце вращается вокруг Земли, но согласно данным науки это не так.

Схема анализа здравого смысла такова: в Беларуси реализуется самая успешная модель развития из возможных, и это легко объяснить на пальцах. Цитата из высказываний самого Кизимы: «… я хотел бы отметить, что белорусская социально-экономическая модель, действительно, уникальное явление на постсоветском пространстве. Уникальное не только для бывших республик Союза, но и в определенной степени для всего мира. Если не брать в расчет опыт центральноевропейских стран, интегрированных в Евросоюз и получивших там огромную поддержку, но в значительной мере утративших свой суверенитет, то Беларусь за последние 20-25 лет является единственным успешным примером государственного и национального строительства».

Сильно удивляет пустословием текст Кизимы «Аспекты неоспоримого преимущества», опубликованный в «Беларускай думке». Весь текст – это попытка провести аналогию между Протестантизмом и белоруской экономической моделью: «Таким образом, белорусская модель развития является инновационной для европейского региона. Попытки ее уничтожить, привести к среднему европейскому знаменателю напоминают попытки уничтожить протестантизм в Европе XVI века. Они уничтожают перспективы самой Европы на лучшие шансы в формирующемся глобальном мире. Белорусский эксперимент заслуживает продолжения в интересах самого ЕС». С позиции логики мы здесь наблюдаем логическую ошибку – «слишком далекая аналогия», поскольку между Протестантизмом и белорусской моделью экономики прямых связей нет и быть не может. Вызвана эта ошибка использованием именно здравого смысла в обход научным методам анализа, а также незнанием логики.

И, наконец, есть адекватные аналитики, которые, несмотря на то, что выполняют идеологическую функцию, владеют методологией научного анализа. Среди таких экспертов можно назвать Юрия Царика, руководителя Белорусской группы развития, члена РОО «Белая Русь», и Юрия Шевцова, директора Центра по проблемам европейской интеграции. Например, в своем тексте «Модернизация сверху», опубликованном в «Белорусской думке» Шевцов дает очень здравый анализ особенностей белоруской модели модернизации, не стесняясь называть вещи своими именами – например, называть наше общество авторитарным.

Быть или не быть диалогу с адекватными официальными аналитиками?

Теоретически диалог неофициальных аналитиков возможен только с адекватными официальными аналитиками, которых не так и много. Такой диалог необходим самой аналитике, для улучшения ее качества. Официальная аналитика в нашей стране очень некачественная. К сожалению, власть не осознает того обстоятельства, что аналитики старой школы и аналитики здравого смысла скорее вредят авторитарному режиму, создают видимость анализа.

Диалог с неофициальными аналитиками нужен самой власти. Для этого диалога необходимо осознание следующих моментов:

1. Статус аналитика определяется не его должностью, а его знанием. У нас же на позицию эксперта, как и в советские времена, назначают сверху. Требовать качественный анализ в таких ситуациях не возможно. Понятное дело, что назначают всегда «своих».

2. Качество социального анализа проверяется публичным резонансом. У нас публичный резонанс не предлагается. Никто даже не задумывается о том, что научные и аналитические журналы в Беларуси распространяют главным образом по обязательной подписке. Сами люди их практически не читают. Это значит, что качество материала никем не оценивается. Например, в «Беларускай думке» можно печатать что угодно – главное, чтобы оно соответствовало официальной идеологии и автор имел соответствующий статус. Поэтому там нередко встречаются образцы некачественного анализа. В системе, где анализ проходит проверку на публичный резонанс, такая ситуация не возможна.

В конце текста хотелось бы выразить надежду, что масштабный диалог официальных аналитиков с неофициальными все же состоится, хотя это и страшно официальным аналитикам. Ведь они могут предстать на публике в невыгодном свете, а возможно и потерять свой статус в случае непрофессионализма. Но такой диалог станет бесспорно очень полезным для всего белорусского общества.

Комментарии

Юноша, Вы в какой стране живете? Какое ТВ смотрите? Какие газеты читаете? Хотите поговорить об аналитике? Так проанализируйте, что сейчас происходит с интеллектуальной мыслью....

Гость

Старче, Вы еще скажите, что мы живем в тоталитарном обществе...

Текст не о политической жизни в стране, а об экспертах. Эксперты политически нейтральны -- они призваны говорить, как есть и как может быть лучше. В этом плане широкий экспертный диалог теоретически возможен.

Шуман

Мне кажется, что в этой работе автор, зачем-то над чем-то или кем-то издевается. Ибо конечно такое вслух от человека знающего буквы как-то странно читать. Причем даже если он вообще полный демократ и поэтому в принципе не обязан адекватно воспринимать реальность.

То есть эта работа, наверное, предназначена для того что бы кого-нибудь высмеять или унизить.

Кого?

Гигина? Его лечить надо, а не высмеивать.

Рубинова - он то тут вообще причем! В его годы уже многие говорить складно не могут; не помнят как их зовут - а этот еще и фантазирует что-то там свое. Чего не понимать не возможно. Так что и он не кандидат.

Кизима – это вообще какой то анекдотичный персонаж. Фрик. Вроде Сереги Зверева в России.

Царик и Шевцов – это у кого же повернется язык их упоминать в приличных местах без … Так что тоже не кандидаты.

То есть совершенно не понятно, что автор сказать хотел.

Причем он почему-то, как кажется, зачем то принципиально «смешивал» понятия «эксперта» и «аналитика» – что очень далеко не одно и тоже.

А уж классификация представленная автором – и вообще заслуживает отдельного разговора.

Так что.

Очень знаковая работа.

Но про что – пока не понятно.

Может вторая часть появится – тогда и обсудим подробнее.

Тем более что все указанные фамилии - людей публичных.

А экспертиза и анализ - ...

Кино про шпионов видели, видели как там тайны охраняют; а про партизан, помните как они на допросах стойко молчали о том где спрятано знамя полка.

Так то знамя - а то бабки и власть!!!

Так что ...

А уж фразы

- «Статус аналитика определяется не его должностью, а его знанием…»

Или

«Качество социального анализа проверяется публичным резонансом…»

И вообще нечто необъяснимое.

Ибо любой статус есть всегда атрибут и по сему всегда и везде его место в иерархии определяет только инвестор и владелец института, в котором этот статус занимает то или иное место, играя ту или иную роль. То есть тот, кто платит за существование этого института – тот и определяет его роль. И никак иначе. Инвестор, конечно, может ошибаться – но поделиться с кем бы то ни было правом власти – что то я не слышал о таких феноменах. Вспомните как Лукашенко легко и просто «нагнул» «Академию» когда захотел контролировать процессы. «Чик» и мастер канализации – стал главой академиков. И хоть бы кто шелохнулся. Просто и без затей.

Тем более что качество анализа вообще никакого отношения к атрибутике и статусу не имеют, о чем глава нашего государства каждый день по телеку на протяжении всего своего правления и говорит. И если бы мог бы трудоустроить куда нибудь нашу академию – он бы ее распустил в два счета – и глазом бы не моргнул. Но девать их некуда. Так что они как колхоз. Проще их дотировать – чем разогнать. Вот и дотируют.

Еще хуже в «демократической среде. Но там иная беда. Но это другой разговор.

Что же касается качества работы – то оно вообще никакого отношения к атрибутике не имеет. Вообще и никакого! И - ни экспертиза, ни анализ, если всерьез говорить об этих феноменах - в категориях иерархических признаков и тем более в категориях статусных и ролевых отношений в принципе не обсуждаются. Ибо это путь в полную ... Эти феномены обсуждаются только в категориях «ответственность», «аккуратность» «щепетильность», «профессиональная честь» «профессиональный долг», «педантичность» и пр…

А если бы вы хоть раз в жизни видели настоящие экспертные заключения и аналитические записки, да еще с полным бюджетом в приложении – вы бы наверное слова «Качество социального анализа проверяется публичным резонансом…» - приняли бы за очень тонкий и очень английский юмор. А если бы вы еще знали, что за окном информационное общество и от качества анализа и экспертных заключений зависит не просто благосостояние, а и будущее субъекта, не говоря уж о каких бы то ни было элит – вы бы поняли что вы написали и вам бы стало стыдно.

Так что совершенно не понятно для чего было это «умножение образов».

Кстати.

Про Академию управления. Не смотря на то, что даже слету и не особо напрягаясь, я мог бы назвать как минимум пятерых преподавателей работающих в этом заведении и в своей профессии находящихся (если можно так сказать) гораздо выше среднего европейского уровня (речь о социальных дисциплинах, логики и философии); во всяком случае трудившихся там года два тому назад (сейчас я просто не знаю, далеко я сейчас, может и сейчас трудятся) – тем не менее издавая ежегодно сборники тезисов своих студентов, аспирантов и сотрудников они «почему то» с завидным упорством в текстах путают практику и теорию, что вообще то …

Так что с нетерпением жду продолжение работы.

Может что прояснится.

Гость

хотелось бы выразить надежду, что масштабный диалог официальных аналитиков с неофициальными все же состоится, хотя это и страшно официальным аналитикам. Ведь они могут предстать на публике в невыгодном свете, а возможно и потерять свой статус

-----------

'Шекспир' - не льстите себе так уж явно!:))

Гость

Ну есть маленько стёба в тексте, но диалог все-равно нужен. Я так понимаю, что Вы за то, чтобы поляризация была бы еще больше??

Шуман для 13:03 Гость

Диалог нужен тем, кто хочет слушать. А Вы еще даже не смогли понять, что у многих здесь проводится лоботомия сознания. Жесткая, тоталитарная.

Вам хочется уйти от политики? Так вопрос даже и не в политике, а в гражданском сознании и нравственности.

Гость

Из сегодняшних нетовских информушек:

Наиболее востребованными специалистами в Минске являются водители автомобилей (504 вакансии), слесари/электрослесари (1.314), грузчики (194), уборщики (541), медсестры (467), врачи-терапевты (116), машинисты (338), бетонщики (248), каменщики (608), воспитатели (385), кондукторы (626), продавцы (554), инженеры (387) и милиционеры (317).

Об аналитиках и экспертах речь пока не идет.:) Даже есть пока конкурс на президентов.:)

Гость

супермозг шумана забыл одного аналитика/эксперта (нужное подчеркнуть), который не вписывается в эту натянутую классификацию

Гость

13:57 Гость

Из сегодняшних нетовских информушек:

В колониях нужно исполнение, а не принятие решений. А экспертиза нужна только тем, кто решения принимает и оплачивает его. У нас пока еще даже родители за собственных детей в подавляющем большинстве своем нести ответственности не желают - не то что ... Так что не по адресу шутка.

Причем эта профессия исключительно кулуарная и индивидуальная. Ибо анализа вообще не бывает, как не бывает вообще экспертизы.

Гость

Шуман скоро начнет обладать двух-составным организмом: одним, желающим угодить оппозиции, другим - обслуживающим филейные части руководства университета.

Определитесь, анал-итик Вы наш. Между двух стульев сидячи, и обладатели даже более широких задов промахивались (Вы, вроде человек не старый, в нормальной физ. форме).

Статья никакая - и нашим, и вашим...

Гость

А какая еще может быть статья, как не 'и нашим, и вашим', если она призывает к диалогу?

Прикольно, что за статью я получил по шапке и от наших, и от ваших)) Это значит, что диагноз в статье верен, и поляризация в социальной аналитике очень высокая. А это плохо!!

Шуман для 23:16 Гость

Есть призыв к диалогу, а есть легкое вылизывание оппозиции путем легчайшего покусывания Рубинова (который уже давно в СР, т.е. сдан в кадровый архив).

Где Вы раньше были, умник? О нем (как и о Шевцове) уже не написал только самый ленивый.

'Лягать дохлых львов может любой осел' (античная мудрость) :)

И чтобы писать о 'поляризации' хотя бы в привокзальном гигиеническом заведении, надо вначале научиться отличать разнообразные 'объекты природы' друг от друга... Вы все вымазали одной из консестенций :)

Гость

И статья нормальная, и диалог нужен.

В.Мацкевич

Какой-то диалог официальных и неофициальных аналитиков все-таки получился!!! Пусть он опосредованный и дистанцированный. Но главное, что есть реакция!!!

Обсуждение здесь:

http://worvik.livejournal.com/198281.html

http://guralyuk.livejournal.com/1619583.html

http://y-tsarik.livejournal.com/52797.html

Надеюсь, что это только задел)))

Шуман

До тех пор пока физики, лирики, логики, трактористы, аналитики, эксперты,председатели колхозов, мамы, папы, юноши и девушки,мужчины и женщины, пенсионеры - не обретут облик человеческий- они будут сражаться за цацки от власти. Так и наш уважаемый автор как дите с причмокиванием и придыханием рассказывает о себе\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'Я - это Беларусь\\\\\\\\\\\\\\\\\\\' (не мои слова)и рад до потери пульса : \\\\\\\\\\\\\\\\\\\'МОЙ БЛОГ УПОМИНАЛИ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СМИ!!!!\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'

Это ж срамотища....Вам юноша не нужен диалог, Вам нужно быть первым, причем по тем рейтингам, о которых Вы мечтаете,

Вперед, Вы- ДУМ высооооокоооое стремленье!

Гость

Когда мы научимся различать личное и публичное?? В блогах эти вещи перемешаны. К тому же манера подачи себя в блоге -- это одна из масок, социальных ролей и не более.

Мне кажется показательным, что если посмотреть форумы к текстам данного информационного ресурса, то в основном обсуждения носят личный характер, и обсуждение постоянно переходит на личности, где вылазит желание обсуждать не идею, а человека.

На этот ресурс захаживают люди, которых можно отнести к интеллектуалам и экспертам. Такая манера ведения диалога говорит об отсутствии навыков и знания того, как диалог должен осуществляться. Высокая поляризация в обществе -- это высокая поляризация людей

Шуман для 9:24 Гость

1. Предложи хоть одну идею, которую реально имеет смысл обсуждать ('эксперты', 'аналитики' - чушь). Ты еще 'гражданское общество' вспомни. Блаженные...

2, И почему-то всё на свете надо обсуждать через тебя, горячо любимого...

Гость - Шуману

Тема механизмов расширения диалога висела и у меня на языке. Кажется, она вообще назрела. Многим понятно, что наша социально-политическая ситуация вращается по замкнутому кругу именно по причине отсутствия институционализации дискуссионного пространства.

Без этого ситуация не изменится. Но путь к диалогу будет ой как тернист. Потому что слишком многие уже привыкли к типу высказываний, заведомо исключающих диалог. В нашем обществе за эти 16 лет произошла скорее институционализация провокации, нелицеприятных пиар техник и нескромных манифестаций размеров своего эго. Этика коммуникативного действия на полном минусе. Так что будет очень трудно. Сторонникам институционализации диалога стоит к этим трудностям сознательно приготовиться, чтобы не дать себя обескуражить. К сожалению, по записи Мацкевича можно видеть, что cоциального снобизма и фрустрации хватает с обеих сторон. Кто-то в фэйсбуке недавно прокомментил, что, мол, такая у Мацкевича функция, называть вещи своими именами и 'отделять козлов от козлищ'. Если участники постепенно не научатся более сдержанным высказываниям, то, к сожалению, это может помешать теме диалога привести к институциональным изменениям. По-моему психологически ситуацию можно вполне сравнить с попыткой супругов сходить к психологу перед тем, как принять решение, разводиться или нет. Задача сложная.

Юра Ёлкi-Палкi

Я даже думаю, что для некоторых публичных персон, как в официальной, так и в альтернативной среде, дисквалификация дискуссионного пространства и идеи диалога -- это завоеванный сектор рынка, с которым вовсе не хочется расставаться.

Юра Ёлкi-Палкi

Предлагаю на данном портале в формате уже существующих , организовывать 'Круглые столы', но желательно в реале или виртуально, но в режиме он-лайн, тогда не будет заготовленности сценариев, а будет видна позиция и умение дискутировать участников дискуссий.

Только, не в режиме 'Я так говорю, потому что Я говорю и Я , только один я здесь занимаюсь деятельностью', или 'Я самый(ая)крутой, мои книги на Западе нарасхват', или 'Мое мнение самое крутое, у меня больше всех книг написано' и т.д.......

Давно назрела необходимость визуальной, а не текстовой дискуссии. Поверьте, это будет покруче любого канала с сериалами.

Блестяще сказано:

'В нашем обществе за эти 16 лет произошла скорее институционализация провокации, нелицеприятных пиар техник и нескромных манифестаций размеров своего эго. Этика коммуникативного действия на полном минусе. Так что будет очень трудно. Сторонникам институционализации диалога стоит к этим трудностям сознательно приготовиться, чтобы не дать себя обескуражить'.

Гость

Странно слушать от неизвестного мне 'аналитика' госп. Шумана, что мои тексты страдают каким-то пустословием. Особенно странно потому, что настоящий аналитик и эксперт отличаются по одному-единственному критерию - СБЫВАЮТСЯ сделанные данным лицом прогнозы или НЕ СБЫВАЮТСЯ. Возможно, самозванный эксперт госп. Шуман приведет пример своих СБЫВШИХСЯ прогнозов, которые позволяют ему называть себя истинным экспертом и охаивать других? Потому что в моем случае, я делаю прогнозы отнюдь не на основе модели здравого смысла, как наивно предполагает гопс. Шуман, а на основе системного подхода, учитывающего множественные аспекты развития сложной социальной системы. Примеров МОИХ сбывшихся прогнозов множество - и моя статья осенью 2008 года, что цветных революций в Беларуси больше не будет (что стало даже СЕЙЧАС, два года спустя сюрпризом для некоторых оппозиционных 'экспертов'), что есть восемь структурных факторов, которые заставят ЕС повернуться лицом к Беларуси и заставят его улучшать отношения с Беларусью на условиях Лукашенко - что мы сейчас и наблюдаем ( http://beldumka.belta.by/ru/issues?num_ID=14 ). В моей докторской диссертации год назад (доступна в национальной библиотеке) я обосновывал, что и США неизбежно будут вынуждены пойти навстречу Беларуси, если удастся достучаться до Обамы - и мы сейчас наблюдаем это во всей красе.

Так что, я жду, что 'эксперт' Шуман снизойдет до нас, сирых и убогих докторов наук, методы анализа которых не удовлетворяют некоторым критериям его изощренного интеллекта и приведет пример своих блистательно сбывшихся прогнозов???? Или нам придется удовлетвориться его банальным пустословием и самостоятельно присвоенными лаврами как печальным фактом, подтверждающим точку зрения Шевцова на данную его статью, симптоматично озаглавленную 'Наивный Андрей Шуман' http://guralyuk.livejournal.com/2010/12/14/ ?

Кизима Сергей

Кстати, нащел наконец информацию про данного госп-на Шумана. Он позиционирует себя известным логиком и философом. Вот как с точки зрения логики, госп. Шуман, выглядит, что Вы ругаете меня за цитату, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ принадлежащую Ю. Царику, а потом хвалите Ю. Царика? ЛОГИКА где? Или главная цель Вашей логики - охаять кого-нито, а тут все средства хороши? Потому-то Вы и неизвестны для меня как серьезный ученый - ученый действительно уважает логику, а не злоупотребляет ей. И забавно также, что Вы приписываете мне логическую ошибку 'слишком отдаленная аналогия' при проведении мной сравнительного анализа. Логике меня учил сам Берков, а это действительно величина в научном мире Беларуси, не нуждающаяся в самовосхвалениях в своем блоге, по образцу действия самого г-на Шумана.

Сергей Кизима

Пусть г-н Кизима и защитил докторскую дисс-ю по бредовому тезису о том, что Беларусь - это 'шарнир', на котором призваны бОлтаться РФ и США, но его идеи, безусловно, более вменяемы, чем солипсический бред г-на Шумана.

'Умному еврейскому мальчику' (как г-н Шевцов вполне по делу обозначил товарища Шумана) пора задуматься о том, чей именно зад он лижет. Пока - НЕ ТОТ.

Гость

Гостю - Вообще-то я защитил диссертацию на основе тезисов, опубликованных в моей монографии, вышедшей до кризиса (март 2008). Ряд из этих тезисов спустя полгода (ноябрь 2008) изложил Национальный Комитет по разведке США, формулируя прогноз глобальных трендов развития на 2025 года вступающему в должность президенту Обаме. Если интересно, могу процитировать с ссылками. Так что за свои прогнозы я спокоен - волнуюсь за г-на Шумана, который сам себя данной статьей поставил в дурацкую ситуацию.

Сергей Кизима

Во-первых, насчет задов. Я вполне самодостаточен, солипсист, если угодно.

Для меня существует только мой зад!!

Во-вторых, Сергей, даже если логике Вас учил Берков, то учил он Вас ей плохо, потому что в своей аргументации Вы ссылаетесь на авторитет (в частности на авторитет Беркова), а это считается логической ошибкой. Берков, по научной специализации, -- не логик, а представитель диалектического материализма с хорошей логической подготовкой. В логике никаких достижений у Беркова нет, хотя он и очень неплохой преподаватель логики. Насчет докторов наук. В Беларуси получить доктора, также как и кандидата, -- не значит сделать научное открытие, а значит быть вписанным в номенклатурную систему белорусской ниауки. Поэтому степени и звания в нашей стране не обеспечены реальным научным весом за рубежом.

Далее, предсказывать что-либо в Беларуси может даже школьник!! Я, например, предсказываю, что на выборах 19го победит Лукашенко и 'оранжевых революций' не будет и Сергея Кизиму пригласят прокомментировать эти замечательные события где-то в белорусских СМИ. Это значит я великий и могучий Гудвин, классный аналитик??? Это ничего не значит. Предсказания-трюизмы -- это фигня.

Ваша статья в 'Белорусской думке' ни о чем!! Такой текст не только не является научным, но также не является аналитическим. То, что в Беларуси все супер, знает даже школьник. Причины этого в Вашем объяснении -- натянуты. Мол есть некая магическая сила. Назовем ее 'сакральный вектор Европы'. Которая когда-то была протестантизмом, а теперь является Беларусью!! Вы серьезно считаете, что это научное рассуждение??? Я поражен!

Насчет меня как логика. У меня есть порядка 30 публикаций в престижных западных журналах. Кто в Беларуси из гуманитариев может этим похвастаться?? Эти публикации -- не 'Беларуская думка'. Рецензирование там крайне жесткое и, главное, ананимное!! Публиковаться крайне сложно. Не верите -- попробуйте напечатать хаотя бы один текст, а потом говорите о моей научной компетенции.

Шуман -- Гостям и Кизиме

Какой очаровательный террариум единомышленников!

Прелесть!

И хоть бы кто о деле!

'Чисто' научные тенденции - сам с обой о своем, а потом обижаться что их никто ни во что не ставит!

Гость

А вот вам и Царик - во всей красе.

http://www.contrtv.ru/common/3810/

Почитал и подумал – где же притаилась та скотина, которая из относительно нормальных людей, вполне способных стать хорошими инженерами, педагогами, врачами или просто людьми - делает такое недоразумение!

Как можно было изготовить такое как Гигин, Царик, Кизима – и после этого еще и спать спокойно!

Спасть спокойно и смотреть людям в глаза!!!

А жизнь он им поломал навсегда!

Ибо они же действительно думают, что делом занимаются.

Про Шевцова даже и упоминать не буду.

Это вообще боль нашей нации.

Да-а-а-а-а…

Информационный мир уже в самом его начале преподносит сюрпризы, от которых хочется плакать.

А толи еще будет!

Ибо за тем же Цариком, Гигиным и пр. – такое подрастает – что эти начинают казаться просто душками!

Просрали мы свою независимость.

Причем уже навсегда.

И получилось так только потому – что какому то уроду проиграли публичную сферу. Ибо. Как начал Заметалин с Антоновичем «зачищать» все живое – так до сего дня и …

Причем уже до такого состояния дошли – что даже рамок дозволенного и даже в публичном пространстве нет.

И это уже каюк полный.

Гость

Ну Кизима – ну дурак!!!!

Гость

НЕ-е-е-е-е!!!

Вы обратите на эстетику и тонкость юмора!!!

Шуман гордится попаданию в зарубежные издания – даже в расчет не принимая наличие профессионального сообщества на нашей земле. Причем даже на подсознательном уровне не то что не признавая - даже не представляя себе, что у нас существует профессиональное сообщество и оно вообще то во первых обязано давать оценки – что очень просто вытекает из его текста и комента.

А Кизима гордится тем, что на него обратил внимание резидент ЦРУ и записал в «свои».

Так мало того что в свои записал, так еще и сослался на него.

Причем ни один ни второй даже не представляю себе что они есть представители одного сообщества, что категорически не мешает им рассматривать Беларусь как объект и субъект.

Ну разве это не шизофрения?

Это уже последняя стадия шизофрении!!!

Мацкевич конечно козел – никто с этим спорить не будет. Но он в данном случае прав на все сто – когда всю эту хрень за людей не держит!

Причем – еще раз обратите внимание – Кизима ссылается не на научные круги, которые его отметили в США – а именно на разведку!!!

Ну то есть полный «амбивалентный» казус».

На этом фоне даже дебильно дегенеративная классификация «аналитиков» Шумана, наверное рассчитанная на каких дебитов которые гранты раздают – смотрится в принципе не хуже работ авторов которых он взял в качестве «лидеров мнений».

Да!

Дела!!!

Гость

А вот еще парочку экспертов.

Почитайте и признайтесь – издеваются!

Ибо до такой степени неграмотными быть не возможно!!!

То есть это садисты писали!!!

Но они же сами себя экспертами называют!

И как нам быть???

Почитайте-почитайте!

http://guralyuk.livejournal.com/1621102.html?mode=reply

«Такой слабой наша оппозиция еще никогда не была. В компании даже анализировать было в общем нечего. Запад ресурсов опп.среде сейчас фактически не дал - опп.активность резко упала. Внутри опп.групп пошли конфликты. Для Л. компания свелась к выступлению перед целевыми аудиториями и внешнеполитическим шагам, которые так и так пришлось бы делать.

В.Гигин весь этот наш междусобойчик описал избыточно полно.Добавить к этому сообенно нечего. Парламентские выборы через два года должны быть и важнее и интереснее.

Те из опп.среды, которые смогут расстаться с традициями 'борьбы с Режимом', за два года, может, какие-то жизнеспособные структуры к тем выборам и создадут. Но могут и не успеть. Тогда оппозиция в парламенте будет представлена новыми людьми. А в будущем парламенте оппозиция так или иначе скорее всего окажется. Новые времена пошли.

***

Вадим Францевич Гигин

Расписание на послезавтра 17 Декабрь»

Гость

Пустая статья. Согласен с теми, кто обращает внимание автора на ту среду, в которой он живет. Писать о Гигине, Рубинове и иже с ними - просто глупость для умного человека. лучше иногда жевать,чем писать.

Критик

Да, точно террариум! Шуман совершает одну логическую ошибку за другой и понять этого сам не может, хотя уверяет всех, что он афигенный логик с мировым именем.

Первая логическая ошибка - полностью уверен, что если опубликовал несколько статей по логике за рубежом, то может анализировать прогнозы в области геополитики и квалифицированно спорить о компетентности геополитиков. Я лично в жизни не полезу критиковать спецов в области, скажем, философии, или медицины, кто из них ЛУЧШЕ, а кто ХУЖЕ, потому что у меня свой предмет изучения и выглядеть глупо в чужом поле, не являясь в нем специалистом, как-то неохота. Шуман с удовольствием готов выглядеть глупо, комментируя вещи, в которых ни черта не понимает. Своих сбывшихся прогнозов на серьезном уровне в геополитике у него нет, а ту лабуду, что он выдает за прогнозы, только на этом сайте и печатать.

Вторая логическая ошибка. По ходу Шуман с удовольствием придумывает аргументы, которые якобы принадлежат мне и сам их с удовольствием после этого разоблачает. Дорогой Андрюша, да какая в моих текстах \\\'магическая сила\\\' или \\\'сакральный вектор Европы\\\'??? Вы, наверное, про масонов в детстве слишком много литературы перечитали, отсюда всю эту ахинею и несете. Пора бы уже и вырасти. Сами это придумали, сами разоблачаете, но почему-то меня туда приписываете.

Третья логическая ошибка. Обнаружив логическую ошибку у Шумана - критиковал меня за цитату, в действительности принадлежащую Ю. Царику, а потом хвалил Ю. Царика - я отметил, что я бы такой грубой ошибки не сделал, поскольку учился у действительно талантливого преподавателя в области логики - Беркова. И любой, кто действительно профессионально проанализирует мои тексты, ни одной серьезной логической ошибки там не найдет. Я имею полное право сравнить давление на первые протестантские государства в Европе в 16 веке из-за их непохожести с католическими странами Европы, на давление на Беларусь в 21 веке из-за ее непохожести с доминирующей идеологией стран ЕС. Как геополитик, я даже обязан сравнивать развитие разных государств в разные исторические периоды с целью выявления полезных закономерностей. То же делают и все серьезные спецы по геополитике. И Шуман, понимай он хоть что в геополитике, обязан был бы знать об этом. Но, не будучи спецом, и сейчас не знает.

Четвертая логическая ошибка - публикации в профессиональных журналах за рубежом не всегда являются критерием истинного профессионализма. Что Щуман и доказал, сделав столько много непростительных ошибок вроде бы в своем профессиональном поле. Как будто шуман не знает, что все крутые журналы по геополитике издаются на Западе, и рецензируются западной профессурой, и тут хоть сдохни, но не пропустят они ни одну статью, в которой говорится, что Лукашенко прав, Беларусь развивается правильно, а они ошибались все эти годы. По обыденным идеологическим соображениям и плевать на аргументацию и уровень статьи.

Насчет докторов, извините, Андрюша, что задел за живое - видимо, Вы не доктор. Не переживайте. Напищите что-нибудь действительно достойное, может быть и станете. Главное, не совершайте пятую логическую ошибку, приписывая мне аргументацию, что я прав, потому что доктор наук. Для начала перечитайте мой текст, и найдите мое утверждение об этом. Такового нет. Есть ссылка на источник - докторскую диссертацию, в которой я сделал прогноз. Если Вы ищете скрытые подтексты, то похоже, Вы еще греете душу мечтой стать и психоаналитиком. Лучше не разбрасывайтесь, а попробуйте написать и защитить докторскую, чтобы не жить с комплексом неполноценности.

Ну, а почитав другие комментарии, очевидно, что многовато тут собирается людей с психическими отклонениями, готовых оскорблять в силу собственного примитивного уровня кого угодно и на своем обезьяннем уровне. Прав Шевцов - оппозиция и фанаты оппозиции сплошная клиника. Искать тут таланты, и способных принести пользу стране аналитиков дело пустое. Моя ошибка - проходя мимо общественного туалета, случайно открыл дверь и принюхался. Виноват, благоухайте дальше. Уже без меня.

Сергей Кизима

Уже можно подвести какие-то итоги обсуждения данного текста. Задумывая этот текст, я расчитывал на то, что он вызовет какой-то резонанс. Но я не ожидал, что резонанс будет таким внушительным. Тема очень живо обсуждалась, причем обсуждалась как официальными аналитиками, так и неофициальными -- в блогах, на форумах и приватно. Множество оценок было критическим как с одной, так и с другой стороны. Но было немало и положительных оценок. Плохой признак, что официальные аналитики высказались в своей массе отрицательно -- от мягких выражений, до более агрессивных. Можно смело сказать, что текст достиг основной соей цели -- опосредованный диалог двух лагерей состоялся. Тема нашла живое обсуждение. На данном форуме, например, не пожурился выступить Сергей Кизима -- заметный человек в среде официальных аналитиков. Это все хорошие подвижки.

P.S. Мне нравится быть экспертом в логике и методологии науки. Это позволяет мне высказывать экспертную оценку о том, что является научным, а что не является.

Шуман

Вот от этой бредятины даже я не выдержал.

'Логика и методология науки' - подобная фигня существует в первозданном виде исключительно в БГУ (что отнюдь не делает ему честь). Перелицованные 'зады' диамата - для ленивых преподов, не желавших переучиться на протяжении последних 20 лет...

И по этой 'порнографии' еще и 'эксперты' есть? Чудны дела Твои, Господи...

Грицанов - Шуману (на послед

сразу видно, что Вы образование получали в БГУ и по английски не читаете. Есть один классический труд, переведен на все языки мира:

A. Tarski, Introduction to Logic and to the Methodology of the Deductive Sciences.

Кдассика жанра в области аналитической философии!!

А для Вас, видимо, все что не диамат -- постмодернизмьь

Шуман -- Грицанову

Вообще-то забавно воспринимать аргументы потерявшего голову 'эксперта по науке'. Вашему зав. кафедрой это все равно вряд ли будет интересно.

А где лично вы получали образование? Не в БГУ? Или уже забыли свою грустную как вопль дохлого выхухоля кандидатскую, обсужденную именно там?

А подобной чуши с названием какой-то мутной книги (кстати, на английском я - к слову - читаю) я даже не хочу воспринимать. Схоласты были люди хорошие, но их наследники - современные 'логики и методологи' - это просто выродившиеся мутанты... Где бы они не работали...

К слову: знаете, почему многие наши 'аналитики из оппов' - нравственные инвалиды? Потому что им даже в голову не может прийти в самом страшном сне, что они могут быть в принципе НЕ ПРАВЫ...

На местном небосклоне появилась новая постоянно 'якающая-квакающая' 'сверхновая звезда'... Я лично счастлив этому: всё лучше, нежели банально деградировать...

Грицанов - Шуману

Что-то Вы не на шутку разошлись. Я понимаю, что у Вас старый зуб на Зеленкова и нормальное словосочетание 'логика и методология науки' у Вас почему-то моментально сассоциировалась только с одним человеком -- с Зеленковым. Прямо оговорка по Фрейду. Зная Вашу биографию, можно будет точно предсказывать Ваши реакции на другие словосочетания: возростная психология, ризома и т.д. Не стоит быть таким предсказуемым!

А читать по английски -- это читать на этом языке литературу по своей профессии. Какую философскую книгу прочитали на английском в последнее время? Как-то Вы очень категоричны. Даже Тарским Вам не угодить!

Шуман -- Грицанаву

Есть профессия, а есть \\\\\\\\\\\\\\\\\\\'горб\\\\\\\\\\\\\\\\\\\' (любовно взращенный для того, чтобы питать иллюзии собственной исключительности).

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'Разошелся\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'? Ради вас? Больше нечем заняться... Вы еще очень долго не будете в адекватной весовой категории.

Для начала соорудите хотя бы одну книгу, которую будет знать хотя бы один профи здесь. А то все эти понты (\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'на Западе\\\\\\\\\\\\\\\\\\\', \\\\\\\\\\\\\\\\\\\'в парижском туалете есть надписи...\\\\\\\\\\\\\\\\\\\') мы знаем благодаря Высоцкому.

Вы правы в одном: вы-то неизбежно слиняете отсюда, поэтому зачем что-то делать для ЭТОЙ культурной сферы...

Грицанов

' позавчера, 13:09 Гость Давно назрела необходимость визуальной, а не текстовой дискуссии...'

Кому есть что сказать он и говорит! Просто визуальная дискуссия - это же не анонимное вяканье на форумах. Есть же определенные правила поведения. Есть цена таких мероприятий. Есть нормы ведения дебатов.

Ну и как интересно мне знать половина 'экспертов' участвующих тут могут быть допущены в приличное общество?

Кто за них поручится?

Вот в этом и есть суть проблемы!

Те кому есть что сказать – они как правило работают и им нет времени на обучение азам идли тем более на дебаты с 'желающими', а те кто готов трепаться без перерыва – они никому не интересны.

Да и дорого это все. Кто заплатит!!!

Кстати.

Первое интернет телевидение было в РБ сделано еще в 2001 году. Никакой цензуры, кроме правил приличия. Но … Поверьте – найти человека для интервью …

Да у любого редактора спросите – как сложно сверстать номер, что бы он был читабельным!!! А посмотрите на ток шоу наших телеканалов! А новости! А вечерние передачи? Это что такое? Изщвращение или просто ...

Некому.

Все зачистили.

Все убили.

Гигин, Кизима, Шевцов – конечно готовы говорить часами – только кому они … Разве что официозу. Вот потому то они и проиграли все что можно, что не очень то пекутся о мнении людей.

Гость

А вы, малоуважаемый сэр, по-моему банальный мазохист. Уж как не вас лично, а ваши пошлые идейки здесь раскатали, а вы все не уйметесь.

Рекомендую: за сравнительно небольшие деньги даже в скромном Минске можно найти людей 'по вызову', которые вас в нужной позиции отмучают-уделают намного эффективнее, нежели все эти недотепы-интеллигенты...

Шуману

Да угомонитесь. Нужный эффект от текста я получил. Люди, которые были мне интересны, моей идеей заинтересовались. Вы мне не интересны. Если бы были интересны, мой текст был бы другим))

Шуман

отстаньте от мальчика, он чудный!

интересная тебе

Диалог в принципе не возможен, и кстати тему для проведения диалога не Шуман открыл:).

Случайно зашел и с удивлением увидел - батюшки, больше 40 комментов и под чем? Диалог? Какой диалог, о чем вы, люди?

'Да угомонитесь. Нужный эффект от текста я получил. Люди, которые были мне интересны, моей идеей заинтересовались. Вы мне не интересны. Если бы были интересны, мой текст был бы другим))'

Слава Богу, что Шуман так подставился, его уже и девушки бросились защищать..... Сплошное фетяско, мосье Шуман.

Гость

Мда..... назрела необходимость визуальной дискуссии, это точно, как кто-то здесь уже сказал.

Гость

Смешные отдельные гости. Любой текст имеет краткосрочную и долгосрочную жизнь. Краткосрочная жизнь -- текст нравится или не нравтся. Долгосрочная жизнь -- возможность дальнейшей раскрутки темы текста. Можете стать на уши от злости, но так получилось, что тема текста нашла ожидаемый эффект в долгосрочном плане. Те эксперты, которые могли бы попробрвать такой диалог, темой заинтересовались. Так что следите за СМИ)) Текст будет иметь продолжнение)) И пейте валерьянку.

Шуман

Автору этого 'текста', видимо, давно пора принимать вместо валерьянки касторку, если 'долгосрочность' чего угодно он понимает столь примитивно.

Даже пошло-преходящий 'памятник самому себе' такими методиками в данной 'культуре' не выстроишь НИКОГДА, а уже про некий 'эффект' вообще говорить смешно. Автор, видимо, намного моложе даже собственного биологического возраста. Но это пройдет...

В стране ОДИН герой и потому щемиться в этот тесный круг его обслуги, продемонстрировавшей в этих комментах свою сплоченность даже вам, лишь слегка пискнувшему из-под лавки, наивно.

А вот творить, не соизмеряя свои мелкие (или крупные - неважно) амбиции с мнением официоза, посложнее будет...

Пытайтесь, юноша...

Гость

Идите на Плошчу и не дурите взрослым людям голову. Именно на Плошчы можно либерализовать наш режим. Если вы в это верите, вы не ребенок? Либерализовать режим можно развитием публичности. Причем здесь мои амбиции? Эта ошибка в аргументации называется 'чтение в сердцах'.

Ваша манера видения дискуссии настораживает. Сплошные оскорбления. Ни одного аргумента. Почитайте книги о том, как нужно дискутировать. Есть классический труд: Паварнин. 'О споре'. Ну или схлдите на площадь.

Шуман

Что же в девичьей защите дискредитирующего? Не защищать же девушкам неинтересных им ни в интеллектуальном, ни в личностном плане многих здесь выспренно изливающихся анонимных гостей и неанонимных комментаторов. Девушки предпочитают шуманов всяким кизимам и иже с ними, хоть задушитесь!

адвокатша

Идите на Плошчу и не дурите взрослым людям голову. Именно на Плошчы можно либерализовать наш режим. Если вы в это верите, вы не ребенок? Либерализовать режим можно развитием публичности. Причем здесь мои амбиции? Эта ошибка в аргументации называется 'чтение в сердцах'.

Ваша манера видения дискуссии настораживает. Сплошные оскорбления. Ни одного аргумента. Почитайте книги о том, как нужно дискутировать. Есть классический труд: Паварнин. 'О споре'. Ну или схлдите на площадь.

Шуман

Я же писал: молод еще ребенок. На 'либерализацию' совкового режима лет 60 надеялись советские диссиденты. Новодворская верит до сих пор. Вам - туда.

Пока всё не рухнуло, ничего не помогало.

А для того же Кизимы со товарищи с 'либерализмом' и так все в полном порядке. Их печатают, им дают степени и звания. А подковерных драк - для адреналина - тоже хватает и в их сферах.

Дискутировать 'по книжкам' здесь с вами никто не станет. Зря кипишитесь. Это уже не в моде. Раз сам батька (по его неоднократным признаниям) книжек не читает (а только докладные записки), то это здесь уже вышло из моды (довольно надолго).

А излагать книжную аргументацию только и осталось в аудитории легковерных детишек. Вы хотя бы на своей кафедре попробуйте поговорить таким языком. Убежден, что в случае затрагивания вами серьезных проблем, народ на вас глянет как на психа.

Смущайте студенток, коли возраст и жена (?) еще позволяют.

Вот и девочка в посте о том же намекнула...

Гость

Г-н Шуман. Знаете ли вы, что сперматозоид на свежем воздухе живет чуть более 1 (одной) минуты?

Так что на площадь вам ходить не надо.

Пишите лучше тексты в рубежные «мурзилки».

Это безопаснее.

Гость

Единственное, в чем шуман прав, что тема действительно живо обсуждалась. Еще бы. Он поступил как нормальный хулиган - нагадил на коврике у порядочных людей, а потом из-за угла стал с удовольствием слушать, как они возмущенно это дерьмо обсуждают. И воняет, и убирать неохота. Действительно, живое обсуждение.

Гость

Как г-н аналитик Кизима в Википедию перся, да его не пустили:

КИЗИМА о себе: 'Год был непростой, дел своротил гору... То семинар с участниками из Дип Академии РФ и Принстона организовывал, то семинар с референтом Ангелы Меркель, то с Тома Гомаром из ИФРИ парижского, то со Всемирным банком, то с коллегами из МГИМО о будущем СНГ спорили. А цену я себе знаю, и эксперты в моем поле меня тоже знают, и буду я в Википедии или нет, а в сентябре буду снова на конференции в Париже, в ноябре в Тарту и в Майями, и все проезды, питании, проживании ведущие научные вузы и институты мира мне оплачивают, чтобы меня послушать'

ВИКИПЕДИЯ о кизиме: 'Итог: Удалено. Проверил статью на соответствие ВП:КЗП для ученых и политиков и этого соответствия не увидел. В частности, не увидел публикаций в ведущих научных журналах, профессорской деятельности в ведущих вузах и т.п. Зато увидел сращивание научной мысли с сегодняшней белорусской политической реальностью. Единственная монография «Вызовы западного глобализационного проекта и национальное государство» издана при Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Тираж неизвестен, но например в каталоге РГБ данное издание не числится (как и сам автор, кстати).'

Ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/5_июля_2010#.D0.9A.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BC.D0.B0.2C_.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B5.D0.B9_.D0.90.D0.BD.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87

Гость

Как г-н аналитик Кизима в Википедию перся, да его не пустили:

КИЗИМА о себе: 'Год был непростой, дел своротил гору... То семинар с участниками из Дип Академии РФ и Принстона организовывал, то семинар с референтом Ангелы Меркель, то с Тома Гомаром из ИФРИ парижского, то со Всемирным банком, то с коллегами из МГИМО о будущем СНГ спорили. А цену я себе знаю, и эксперты в моем поле меня тоже знают, и буду я в Википедии или нет, а в сентябре буду снова на конференции в Париже, в ноябре в Тарту и в Майями, и все проезды, питании, проживании ведущие научные вузы и институты мира мне оплачивают, чтобы меня послушать'

ВИКИПЕДИЯ о кизиме: 'Итог: Удалено. Проверил статью на соответствие ВП:КЗП для ученых и политиков и этого соответствия не увидел. В частности, не увидел публикаций в ведущих научных журналах, профессорской деятельности в ведущих вузах и т.п. Зато увидел сращивание научной мысли с сегодняшней белорусской политической реальностью. Единственная монография «Вызовы западного глобализационного проекта и национальное государство» издана при Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Тираж неизвестен, но например в каталоге РГБ данное издание не числится (как и сам автор, кстати).'

Ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/5_июля_2010#.D0.9A.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BC.D0.B0.2C_.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B5.D0.B9_.D0.90.D0.BD.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87

Гость

Тогда уж все цитируйте. Не понимаю, чего нам в Беларуси радоваться, если из-за газовой войны автобио белорусского ученого (три года данные о Кизиме висели в той Википедии) удалил россиянин из Москвы (Dmitry Rozhkov), у которого нет даже гуманитарного образования, не то что ученой степени. Привожу по вышеприведенному источнику ниже все целиком. Как показывает Кизима, питерец не считает БГУ и Академию упр-я сколько-нибудь серьезными вузами. По мне так это новорусская распальцовка. И радоваться, что белорусских граждан удаляют из википедии могут явно не нормально настроенные белорусские же граждане. Нормальные будут своих защищать.

Удалено Проверил статью на соответствие ВП:КЗП для ученых и политиков и этого соответствия не увидел. В частности, не увидел публикаций в ведущих научных журналах, профессорской деятельности в ведущих вузах и т.п. Зато увидел сращивание научной мысли с сегодняшней белорусской политической реальностью. Единственная монография «Вызовы западного глобализационного проекта и национальное государство» издана при Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Тираж неизвестен, но например в каталоге РГБ данное издание не числится (как и сам автор, кстати). Вот и задашься невольно мыслью, а как скинут батьку, на ком данный персонаж будет «въезжать в вечность»? Кому будут нужны славословия в адрес «белорусской модели развития» (обсуждается рядом) и «белорусско-венесуэльской интеграции»? У нас уже есть статья про украинского скульптора, голую Тимошенко лепил и тем счастлив был, думаю, ещё через полгода тоже можно будет удалять. Ну и ко всему, конечно, распальцовка автора в этом обсуждении удручает сильно. Но последнее — не довод в пользу удаления, а лишь причина для констатации: к счастью, иногда действительное совпадает с желаемым. Dmitry Rozhkov 22:33, 25 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сейчас в своём блоге автобиограф поднимет шум по поводу «эха газовой войны с Беларусью». Эдакий народный страдалец, репрессированный дьявольской кликой Медведо-Пута. Проще оставить и забыть... в назидание потомкам (дескать, и такие люди были). --Azgar 23:03, 25 августа 2010 (UTC)

Да я из отпуска уже вышел, больше играться с Вами нет времени. Ну удалил статью богатенький инженер из Москвы, неспособный в силу негумантарного образования даже найти вышедшую два года назад гуманитарную монографию в поисковой системе и незнакомый с тем, какие гуманитарные журналы значимые, а какие нет, с комплексом имперского величия (ведущие белорусские вузы для него - тьфу) и что мне с этого, переживать, что ли? Вот оно, Ваше википедивское качество статей и их оценки, вот она Ваша 'Енциклопедия'. Портной тачает сапоги, а сапожник изображает горничную. Сами себя высекли по полной. Вперед, ребятки, пора писать новые статьи в Википедию про свежевышедшие на экран немецкие и американские порнофильмы! Даст ист фантастиш! Кизима Сергей Анатольевич./* Итог */

Гость

Проблема выстраивания диалога между экспертами заслуживает внимания, но статья неграмотная.

Гость

21:12 Гость @Проблема выстраивания диалога между экспертами @

Нет никакой проблемы диалога между экспертами. Ибо экспертиза проводится всегда по чьим то методикам и по чьему то заказу.

Поэтому можно говорить о корректном применении методик или нет.

Или.

По корректному выводу на основе исследования или нет.

А причем тут диалог?

Диалог нужен между принимающими решения и инвесторами, а не между экспертами.

Но это категорически иная проблема.

Кстати.

Если бы кому то был нужен диалог между экспертами – уже бы давно был создан хоть какой приличный ресурс, на котором такие диалоги ведутся везде где они нужны!!

Ибо создание такого ресурса - категорически не проблема.

Если есть кому говорить!!!!!!

Не знаю кто это писал – но попробуйте найти в РБ хоть пяток авторов способных ко времени и в заданных рамках - корректно сработь хотя бы банально сколь приличную конкурентную статью, что бы ее хоть кто-то пожелал обсудить – и вы сразу же поймете какая на саамом деле проблема сегодня стоит!!!

Другое дело, что есть специально спланированные информационные акции которые проводятся силами специально нанятых провокаторов, но это же другая история!!!

Так что проблемы диалога нет.

Есть проблема спроса.

И организации.

И оплаты работы.

Надеюсь вы понимаете – что эксперты, даже если они полные бессребреники – тоже есть должны хоть когда!!!

Гость
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.