Гуманитаристика Беларуси: набор критериев

Гуманитаристика Беларуси: набор критериевИнновационное обновление содержательного массива отечественных социально-гуманитарных дисциплин (посвященных хотя бы актуальным проблемам местного масштаба) сегодня весьма желательно. В условиях полномасштабного кризиса псевдо-советской социально-экономической модели, реализовывавшейся в Беларуси на протяжении последних 10-15 лет, такие вопросы, как, например, поиск оснований для формирования «тутэйшэй» национально-государственной идентичности в условиях глобализации или осмысление стратегий формирования общепринятой модели «отечественной истории», обретают уже даже собственно социально-экономическую ценность.

Естественно, подобная программа может быть осуществлена исключительно посредством постоянного содержательного отбора предлагаемых материалов. При этом необходима организация регулярных процедур их критического содержательного рецензирования, а также их публикация на «площадках», обладающих кадровым и ресурсным потенциалом для осуществления творческих дискуссий. Роль вменяемого государства (существование которого здесь именно в этих – архиважных – областях остается под большим сомнением) в подобных ситуациях сводится к установлению единых «правил игры» для всех индивидуальных и «коллективных» творческих субъектов (независимо от их ангажированности официозом). Только в этом случае (как многократно демонстрировал исторический опыт) процедуры конкурентного критического отбора и адекватного апробирования предлагаемых текстов приведут к реальному росту их качества.

Конкуренция в сфере социально-гуманитарных дисциплин неразрывно связана (буквально как две стороны одной и той же медали) с ее модернизацией, не осуществимой без открытости национального информационного поля в международное культурное пространство.

В этом контексте положение дел в официальной гуманитаристике РБ выглядит удручающе. И проблема здесь не сводима к тому, что общий уровень белорусских исследований в этой области деградирует на глазах. Дело в том, что в «державной науке», организованной в «академическое министерство», практически не существует какой-то объективной системы определения качества соответствующего научного продукта. Система взаимной «научной экспертизы» преимущественно является практикой обоюдных «откатов», направленной на «распил» бюджета «науки и научного обслуживания» (пускай, речь идет и о сравнительно убогих суммах).

Дело предложения определенных «инноваций» в сферах философии, социологии, политологии и т.п. по большей части сконцентрировано в негосударственных структурах, только и способных обсуждать такие проблемы, которые – будучи не сервильными по самой своей проблематике – не могут претендовать на официальное финансирование. И жанр квалифицированных обзоров новых достижений в этой сфере творчества крайне востребован.

С кем вы, «мастера анализа»?

И вот в этой точке заканчивается реализм, и начинаются «пессимизм» с «комедией». С одной стороны, круг «независимых интеллектуалов», претендующих на осмысление «национально значимых» задач, крайне «узок» сам по себе и реально заключен в духовное «гетто». «Оазисы» независимого мышления, обеспечивающие хотя бы частичную публичность тому, что интересно не более чем 2% населения, хорошо известны в «узких кругах»: журнал «Архэ», сайт  «Наше мнение», журналы «Топос», «Перекрестки», «Палiтычная сфера», продукция АГТ_ЦСИ, несколько других индивидуально вытягиваемых интеллектуальных проектов.

C другой стороны, воззрения местных и вроде вполне признанных здесь же мыслителей на сущность проблемы того, каким именно путем «облагораживать» унылый ландшафт социально-гуманитарного знания РБ, различны как «Запад» и «Восток» у Р. Киплинга.

Сопоставим наборы тезисов:

Набор тезисов 1

«Социально-гуманитарное знание в западных странах пережило в XX в. ряд существенных трансформаций. Эти трансформации не затронули социально-гуманитарное знание в бывшем СССР и не затрагивают его теперь на постсоветском пространстве. В итоге социально-гуманитарные пласты западного общества и нашего (постсоветского) вообще несоизмеримы. Мы живем в разных универсумах. Почувствовать это различие могут только высококвалифицированные специалисты, хорошо знающие новейшие тенденции в гуманитарной сфере западного общества...

В постсоветском обществе, включая белорусское, методология этики осталась практически неизменной с XIX в. Это неокантианская этика императивов-предписаний. Такая этика называется универсальной. Она претендует на всеохватывающее знание, на абсолютную истину…». (http://nmnby.eu/news/analytics/2775.html, дата выставления текста – 18 июня 2010 г.).

2. «… существует тысячи престижных научных изданий, представляющих философскую мысль Польши для мирового сообщества. Белорусская философия подобным образом не презентовалась никогда вплоть до последнего момента! В итоге, европейские читатели пока не знают ничего о достижениях (если таковые, конечно, были) в отечественной гуманитарной науке…

У Беларуси очень ослаблены международные контакты; редкие страны, с которыми дружит наше государство, выглядят очень сомнительно в глазах мирового сообщества, – это Венесуэла, Иран, Сирия. Причины этой изоляции, на мой взгляд, лежат отнюдь не в политике правящего режима. Эти причины внутренние. Они состоят в самоизолированности белорусского экспертного мышления…».

«… редакционная политика журналов Доклады Национальной академии наук Беларуси и Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі морально устарела уже лет двадцать назад, когда вся научная общественность Европы перешла на английский язык. Белорусы до сих пор живут ложным ощущением, что виртуальное пространство СССР якобы продолжает иметь значение…».

«На основе приведённых аргументов можно было бы сделать вывод, что экспертное мышление в Беларуси (особенно в области гуманитарного знания) не является профессиональным. Но я предпочитаю другой вывод – это мышление всего лишь самоизолировано, отграничено от мирового экспертного мышления.

Данная изолированность экспертного мышления неминуемо ведёт наше общество к гуманитарной катастрофе, поскольку значимость гуманитарных ценностей резко падает. Наше общество в основном состоит из строителей, сантехников, менеджеров, чиновников. У нас при этом нет настоящих учёных-гуманитариев» (http://nmnby.eu/news/analytics/1661.html, 21 января 2009 г.).

Итак, автор данных текстов – А. Шуман, частенько считающий нужным полуприватно подчеркнуть, что именно он «признан» на «Западе»: «… да, оброс я авторитетом в западном академическом мире. Одного моего слова достаточно, чтобы серьезные люди или даже не так: чтобы очень серьезные люди соглашались посетить Беларусь» (http: //minski-gaon.livejournal.com /tag/ белорусская%20философия).

Т.е. в данном случае я не предлагаю всерьез «отнестись» к проблеме того, сколько западов существует на Западе (предполагаю, что в собственно философском контексте несколько десятков), а в «академическом мире» – несколько сотен. Я только фиксирую: такова позиция человека, искренне претендующего на позиционирование себя в статусе «живого классика» в гуманитаристике современной РБ. Его мнение: ты присутствуешь в философии, социологии, политологии, методологии (далее – по списку) лишь тогда, когда ты известен «на английском» (и/или хотя бы на одном из западов).

Вывод спорноватый, но вразумительный для начала данного – узко специального – разговора...

Набор тезисов 2

«Думать надо Беларусь! А не Барнетта, Дериду и Ридингса…

Когда-то я упрекал Абушенко с Кацуком за то, что обсуждая беларусские проблемы они не дают ни одной ссылки на беларусов. Читают, анализируют обсуждают фантомов и абстракции, спорят с теми, кто ни сном, ни духом не притчастны к Беларуси, а не с наличным, здесь и теперь знанием и мышлением…

…для моих действий нужны ответы, а Дерида мне их уже не даст, как и Гватари с Бодрияром. Вот и приходится самому себя обеспечивать философскими наработками /авторская орфография и пунктуация сохранены. – Авт./» (http://nmnby.eu/news/analytics/2936.html, комментарии).

Это – другой «живой классик» по фамилии Мацкевич: надеюсь, что приведенные комментарии к достаточно глубокой и проективной статье П. Барковского «Об идее и миссии университета в будущей Беларуси», действительно, принадлежат ему – стилистика узнаваема и как минимум весьма похожа на него.

«Рассудите нас, люди»…

Дискуссии на предмет качества, креативности, инновационности, потребности в них публичной элиты,  патриотизма и т.п. новых произведений по гуманитарным дисциплинам желательны в любом суверенном государстве, оформляющемся всерьез. Во многом, с подобных забав оно собственно и начинается. Я полагаю, что по позиционированию себя в только-только начинающей складываться местной постсоветской иерархии «философско-методологических» авторитетов два вышеупомянутых мыслителя претендуют на серьезное место.

Возможно, это именно тот случай, где «крайности» сходятся. Но система формальных критериев для измерения и фиксации «роста над собой» новых кадров лично мне совершенно не ясна. У каждого из нас «после 40» особых проблем с этим как-то не наблюдается: любой имеет собственную интеллектуальную «делянку» либо «купiну» (как у той самой «жабы») и до самозабвения самоутверждается на ней.

Но в любой системе научно-философского позиционирования существуют некие критерии оценки роста уровня заслуг автора.

В СССР – это было наличие у него академического (даже, важнее, нежели научного) статуса. В РБ это положение вещей в основном сохранилось. До сих пор (лично наблюдал неоднократно) некоторые вполне приличные ученые почти с придыханием вспоминают имя здешнего философского академика Д.И. Широканова. Хотя лично мне затруднительно припомнить хотя бы одну его работу, сохранившую актуальность до наших печальных дней. Иногда в подобных «маркировочных» целях использовался директивно определяемый тираж изданной книги. Так, как-то «команду» московского профессора И.С. Кона в конце 1950-х годов «покарали» за избыточное вольнодумство при создании учебника по «основам марксизма-ленинизма» (очень неплохого по тем временам) уменьшением тиража издания (непосредственно определявшего размер гонорара): с планируемых 500 000 экз. – до «всего-навсего» 300 000 экз.

На «Западе» – это «индексы цитирования», либо непосредственное признание твоих заслуг какой-либо вполне конкретной «научной бандой» и мн. др. Жак Деррида (безусловно, философ-новатор) так и не получил на «философской родине» во Франции даже звания «профессор».

В Беларуси старая система государственной «гамбургской» квалификации – явно – изживает себя, а как строить новую?

Будет ли публикация статьи на «аглицком» языке в одном из профильных журналов, курируемым группой поклонников Хабермаса про «рецепцию идей Хабермаса при культурной мелиорации Полесья» особым событием для местного культурного ландшафта?

Или как более важное надо воспринимать выход в свет очередного труда Мацкевича, посвященного вполне похвально-прикладному осмыслению белорусской ситуации? При этом любое произведение данного автора (лично я настаиваю на этом) принципиально не переводимо ни на один язык (тотально утрачивается включенность в здешний контекст). Стоит вспомнить при этом хотя бы гениально-лапидарное название одной из глав одного из его творений – «Про яйца».

Прежде, чем объединяться в национальный «террариум», взыскующий международной публичности, не мешало бы разъединиться. Не так ли?

Или признать английский язык и для нас «самым-самым наисамейшим», но это уже явный признак введения здесь «внешнего управления». Хотя против последнего я особенно ничего и не имею…

Или следовать Мацкевичу: если «мыслишь здесь и сейчас», то язык племени «мумбу-юмбу» вполне сопоставим с латынью Сорбонны и с английским языком для поляков, которые несколько раньше (нежели те же «мумбу-юмбу» и белорусы) надумали «людзьмi звацца»…

Комментарии

Но сама проблема!

Занимательный подход!

Для начала.

Тезис.

«В Беларуси … система государственной квалификации – изживает себя…»

Вопросы.

А Беларусь уже есть?

А «государство» вообще будет?

А источники критериев квалифицированности в указанной области уже известны?

И это только то, что более чем очевидно!

Ну и?

Ибо - как же Вы будете строить систему государственной квалификации, если пока (если всерьез) ни один вменяемый человек вменяемо не может рассказать - не просто - что такое Беларусь – а и что такое «Государство» сегодня; что такое квалификация в нынешних условиях; что такое система квалификации и тому подобное иное не указанное в тезисе, но очевидно подразумеваемое?

И самое главное.

Критерии и стандарты нужны только людям управляющим ситуацией!

Причем нужны - исключительно для удобства.

Дабы легче было отличать своих.

Кому на указанной земле нужны такие критерии?

Вы слыхали, как на днях «типа» «глава» «типа» «государства» на указанной земле определял критерии докторской диссертации?

Вы полагаете - это глава?

А вы слышали, что бы хоть кто-то возразил?

Это элита?

Это то, кто имеет необходимость определить критерии?

Это те, кого может интересовать хоть что то кроме - пожрать и спариться?

Это для начала – ибо пока времени нет.

Вечером – если будет возможность – продолжим.

g

Дополнение - выпал почему то кусок:

Очень интересно.

Персональские выпады – конечно, опустим.

Ибо тут явно …

Но сама проблема!

Занимательный подход!

g

Что бы не задавать таких вопросов - надо просто помнить о том, что кроме всяких глупостей есть критерии определенные людьми давно и пользуются ими уже тысячелетия.

В общем и целом они называются нравственностью.

Так что проблем не вижу.

Врать не надо.

Врать и лицемерить – и вес сразу станет на свои места.

А когда «истина» определяется размером гонорара - вы хоть какие критерии придумайте – все равно получится Академия наук, «модернизация», «устойчивое развитие» и министерство науки. Причем со всеми известными атрибутами и сопутствующими.

Правда что бы пользоваться такой шкалой и такой системой измерения надо исключить конкуренцию за «место под солнцем».

Но в том то и проблема.

Или пожрать – или истина.

Выбирать надо.

На этом то как раз и погорели лучшие умы человечества.

А если речь идет о критериях при строительстве государства и организации отношений внутри его (см круги Эко) – то тут, как вы понимаете - проблем нет и быть не может.

Появится субъект развития, понадобится этому субъекту государство – критерии будут отстроены мгновенно и не надо париться и тратить драгоценное время на глупости.

Гость

Отрадно. Кто-то влез в разговор - будучи явно более умным, чем даже я :)

Упомянутые оба 'классика' явно молчат. Скорее всего, Мацкевич во главе 'свиной рыцарской фаланги NGO' дорывает на части в 'жэстачайшей' борьбе АП РБ (о которой он недавно заявил). Чем дальше, тем больше вс эти типы напоминают собственное 'солнце' - с которым они уже 15 лет 'у поте лица' сражаются...

Интересно, кто-либо (включая самого Мацкевича) в ближайшие 50 лет об этой яростной схватке (СТОЛЬ КРАСИВО предъявленной и анонсированной) вспомнит ХОТЬ РАЗ?

Разве что Шуман - как он и обещал - зайдет, обсудит... ДолОжите потом на сайте, кого именно 'в жестокой борьбе' одолеете на этот раз? НАТО? Чавеса? Или синицу, вздумавшую одолеть море, в зеркале?

Грицанов

Допустим, диагнозы здесь уже научились выставлять, ну а терапию? Конечно, если считать, что один умный поговорил с другим и тот изменил свое решение, то это что? терапия? Внушение? Самообман?

До Сорбонны государству надо дорасти......:)

Гость

Гости уже начали конкретно издеваться. И этот деятель, конечно, абсолютно прав: здесь в РБ - от оппозициооного аналитического насморка - безусловно, наилучшее лекарство есть гильотина.

И еще - под заявленную В. Мацкевичем в 'ЖЖ' (я, наверное, интеллектуальный мазохист, ибо - блюясь - время от времени читаю даже ТАКОЕ) тему:

ОН переговорил с Милей, и тот через месяц снял своюь кандидатуру в президенты РБ в 2010. 'Умри, Денис...'.

А если бы клоунов на арене было бы не 10, а 11? Цирк бы закрыли или открыли?

Грицанов

Саша, я поначалу не хотел вообще реагировать на то, что ты написал. Не потому, что тема не важна, или неинтресна, а потому, что ты это написал.

Вижу же, что для тебя это все очень болезненно.

А для меня эта тема просто важна.

Ну, справились мы с НГО с интригой Макея, тебе-то чего?

Ну, поговорил я с Милинкевичем, тебе-то чего?

Что ты делаешь?

В.Мацкевич

В свое время (лет 15 - 20 назад) один умнейший человек (увы - не я) тоже наивно полагал, что на \\\'аналитиков...- бов\\\' не надо вообще реагировать.

Что получилось: вся эта важная мелочь (гончарики,милики и пр. грядущие им на смену - в канализацию) ТАМ (в канализации) и оказалась. А вот вся эта \\\'мыслящая шелупонь\\\' продолжает быть \\\'бочкой во всех затычках\\\'. И какие-то куры-гуси из молодежных когорт на это чуд...о ведутся.

А эти всегда все в \\\'белом\\\'.

А пишу я не ТЕБЕ (и ТО, что это я написал, к ТЕБЕ не имеет НИКАКОГО отношения... Как к мадам \\\'Куку\\\' из \\\'Безымянной звезды\\\').

Некоторые - особо умные - ребята испоганили даже слово \\\'важно\\\' (не говоря о слове \\\'...логия\\\'...

Слава Богу, занят я в день часов по 15. Делом.

А смешно мне другое: что такое творение мифа (чем ты занят лет 20 - и только этим без просыпа) я понимаю не хуже тебя. И это единственное, что тебе остается:

- \\\'мы спасли НГО\\\' (кого и ОТ КОГО - вопрос): лучше бы придушили ЭТО на заре становления; от персонифицированного продукта NGO избавиться в эту избирательную кампанию уже ВСЕ НЕ ЗНАЮТ КАК).

- \\\'Я ГОВОРИЛ С милей...\\\'. Да это вообще сотрясение воздуха...

Просто не прикидывайся, что ТАК можно хоть что-то сделать. \\\'Бизнес - ничего личного\\\'.

А, заметь: форму теряешь. Главное - \\\'по англицки\\\' или главное \\\'про яйца\\\'? Это - ПРИНЦИПИАЛЬНО. а ОТВЕТА-ТО У ВАС пока НЕТ, уважаемые....

Если ответом будет: И ТО, И ТО, ЛИШЬ БЫ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ВЕРНО. - БУДЕТ СМЕШНЕЕ ВСЕГО. Тогда уже я забуду, что было вот такое вот...

И, \\\'кстати № 2\\\', ты как-то все время пытаешься парочке инвалидов объяснять, ЧТО есть философы и ФИЛОСОФИЯ (СО ССЫЛКАМИ НА МЕНЯ ИНОГДА)... ОТДОХНИ. Последний минимально думающий оттуда (ОТ ТЕБЯ) сбежал лет 8 назад...

Грицанов - Мацкевичу

Грицанову.

На тебя я давно не ссылаюсь говоря о философии. Иногда только, говоря об интеллектуалах.

Не понял про принципиальный вопрос, хотя может и понимать там нечего? Но мои тексты на английском имеют хождение, и неплохо воспринимаются. Правда, до собственно философских текстов пока дело не дошло, но я в этом направлении не спешу. Текст 'про яйца' предназначен исключительно для внутреннего употребления, хотя Вик, один из героев этого текста, совсем недавно признал его правоту.

Ну, ладно я, а вот зачем ты обижаешь людей, которые со мной?

Зачем?

В.Мацкевич

'Ну, ладно я, а вот зачем ты обижаешь людей, которые со мной?'

Он их не оскорбляет - он их пытается спасти.

www

Не желая встревать в 'домашний давний спор', хочется отметить интересный разворот дискуссии. На каком основании мы судим о местных интеллектуалах: слов или действий. Понятно, что они в основном производят слова, но за рядом слов может стоять явно выраженная практическая позиция. Например, если публикация где-то в типа престижном журнале прочитывается не более как дешевый самопиар, то и отношение к интеллектуалу неинтеллектуальное. Или если слово отзывается дурным действием: 'судите о них по делам их'... Может вопрос не в том, кто умеет мощнее мыслю задвинуть и какую мыслю, а в том, влияет ли она на происходящее вокруг, изменяет ли что-то или продолжает работать на порочные практики. такой вот прагматичненький критерий. хотя это скорее гипотеза из наблюдений.

П.Б.

'На тебя я давно не ссылаюсь говоря о философии. Иногда только, говоря об интеллектуалах'.

Вообще-то сказки-брехню рассказывать не надо. Когда Вова Мацкевич совсем недавно вздумал на сайте объяснять народу, ЧТО такое философия (на 'антипримерах' Можейко, Михайлова и Грицанова - компанию-то подобрал черт знает какую - точно зная, что никто из них не станет тратить на ВОТ ЭТО время), то тогда я шел как 'философ' (со знаком минус).

А свои квалификации '(не)интеллектуалов' оставь побежденным тобой в 'жесточайшей борьбе' ребятам из администрации президента. По-моему, одна тотальная победа уже была в проекте 'мацкевич - какой-то там... то ли й..., то ли нт... си...'. Ты как-то лихо всем расставляешь этикетки, то ведь 'гласность - это не только когда ты по морде, но и когда тебе' (жаль, не я придумал...).

'до собственно философских текстов пока дело не дошло, но я в этом направлении не спешу'...

Рад, что появилась новая философская максима: чем больше сомнительных успехов во всякой фигне, на которую вас почти бесплатно покупают прислужники режима, тем ближе некто к

философии'...

'а вот зачем ты обижаешь людей, которые со мной?'

А вот это самое интересное.

ЛЮДИ - все без исключения - от тебя разбегаются... Сожранный системой Абушенко даже списки некогда составлял. Кстати, вполне вменяемые.

И люди пусть сами за себя отвечают. Пока я помню выступление одной мудрой барышни, которая сказала, что без твоих статей мой проект закончился. Тебе самому не было смешно?

Ты когда-то на семинаре у Абушенко заявлял, что 'если в Минске узнают, что где-то происходит регулярно такой МАХАЧ', то все на это ДРИСТАЛИЩЕ (это уже мой оборот) сбегутся... Не смешно сегодня?

Может, попробуй лучше про философию написать... Традиция киников давно не востребована.

А у части детей - заблудших - еще есть какой-то шанс. Как сбежали Кацук, Бабайцев и мн. др. Лучшие, между прочим. И бесспорно....

Больше тратить время не буду. Мне достаточно, что на свой вопрос статьи (кстати, 'по основаниям') я не получил ответа. Жаль, что и некогда не худшие разучились думать...

ГРицанов - Мацкевичу

'Вообще-то сказки-брехню рассказывать не надо. Когда Вова Мацкевич совсем недавно вздумал на сайте объяснять народу, ЧТО такое философия (на 'антипримерах' Можейко, Михайлова и Грицанова - компанию-то подобрал черт знает какую - точно зная, что никто из них не станет тратить на ВОТ ЭТО время), то тогда я шел как 'философ' (со знаком минус).'

-- Ну, один-то, злопамятный, все же тратит на ЭТО время, выкраивая его из 15-ти часового рабочего дня.

-- С того самого времени, после твоей реакции, и перестал тебя упоминать.

Вот не хочется мне тебе отвечать. Но, надо, видимо, трудно мне сдерживаться порой. Я еще и на прошлую твою реплику только наполовину ответил, лентяй.

В.Мацкевич

Бу-га-га..... Шуман, оказался хитрее Мацкевича. Не понимаю, зачем надо Саше Грицанову, вообще что-либо объяснять здесь. Впрочем, нет, понимаю, чтобы публичное сообщество увидело, что здесь давно играют в детскую эстафету : \\\'кто на свете всех милее, всех румяней и белее\\\', ну и конечно же, умнее:)Очень жаль, что статья с четко обозначенными проблемными рамками существования здесь открытого интеллектуального пространства не нашла поддержку в полемическом интеллектуальном споре. Тусуйтесь дальше, господа.

Вы - все преходящие и взаимозаменяемые хлопцы, а Грицанов давно стал живым классиком, его проект закрывает на всем пространстве русского языка все то, что не в состоянии сделать ни один профильный академический институт здесь в РБ. Именно и надо читать и иметь свой разум, именно и надо быть здесь и сейчас, а не вестись на технологии прошлого века, созданными ребятами прочитавшими азы Каббалы,

позор такому интеллектуальному сообществу. Создайте свое интернет ТВ и дискутируйте до зеленыйх соплей, только не я-кайте, вякайте и не зудите......

Все показывают рыла.....Но НЕ ВСЕМ дано дарить огонь знаний, ...много приглашенных, да мало избранных.......

Короче, учите матчасть, хлопцы....

Гость

\\\'до собственно философских текстов пока дело не дошло, но я в этом направлении не спешу\\\'...

Так и баба Маня может сказать, сидя на лавочке....

СрамотиЩЩЩа!!!!!

Тамплиеры смогли передать секрет \\\'Манежное чтение лошади\\\'.... Читают лошади по латыни...., но это их лошади и их знания и их УЧИТЕЛЯ, а что здесь? Или Лошади не те, или знаний нет, или учителя давно не учителя.....

Настоящий мыслитель, он всегда Учитель, но не каждый учитель - мыслитель, то бишь философ.......

М-дяяяя.....

Гость

Тамплиеры смогли передать секрет \\\\\\\\\\\'Манежное чтение лошади\\\\\\\\\\\'.... Читают лошади по латыни...., но это их лошади и их знания и их УЧИТЕЛЯ, а что здесь? Или Лошади не те, или знаний нет, или учителя давно не учителя.....

:)

Просто здесь по латыни не понимают :)Так что чытать здесь еще не скоро научаться, а Вы еще хотите, чтобы понимали? :)

Гость

Поскольку критерии формализации «вообще» не существуют, о чем столь известный и грамотный исследователь как Грицанов не знать просто не может. И причин этому тысячи. Ну например по той банальной причине, что в публичной и формальной среде истин ровно столько – сколько мнений. И именно по этой причине точек отсчета и критериев ровно столько же. По этой же причине до сих пор актуальны и подавление, и конформизм и маргинальность.

Что вообще-то банальность.

То будем считать, что в статье просто хотелось рассказать что: Шуман зажрался и «взлетел над Миром», что и есть на самом деле; а Мацкевич … окончательно взбесился и одичал, что тоже не далеко от истины.

Только зачем он это сказал сегодня - вот вопрос. Да еще на этом ресурсе.

Не знаю.

Но интересно.

Особенно интересен тот факт – что ответа по существу пока нет.

ERaZ

Так и я об том же....Ответа ведь нет, тем более, что хотя вопрос сознательно был закомуфлирован в персонально-отмаркерованные рамки, на самом деле, смысл в вопросе очень глубок.....

Гость

Снова про интеллектуалов (навеяно Грицановым): http://worvik.livejournal.com/196461.html

Треножник и яблоко. Эссе 1.: http://worvik.livejournal.com/196761.html

В.Мацкевич

Про треножник и яблоко и академиков и ученых - понравилось. Спасибо.

Нужна публичность споров. Вместо БТ сделайте свое ТВ - будет интересно. А так, что послушал Вас - или вас- Миля, что не послушал, все - едино......

Гость

Вова Мацкевич недавно прописал здесь умнющую фразу: \\\'Ну ладно я...\\\'.

Это - точно. Он - как и та (не к ночи будь помянута) мадемуазель Куку из той самой \\\'Безымянной звезды\\\' годится уже исключительно в качестве негативного примера. Хотел бы описать эту историческую интеллектуальную биографию-порнографию этого деятеля ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ОБРАЗОМ (это вполне реально), но у меня хватает собственной работы (не дурным детям по дешевым протестантско-психологическим схемам мозги пудрить).

Передам перспективный сюжет:

Как решили умные москвичи в начале 90-х вразумить дурных туземцев и научить их великой СМД (и заодно поставить в коленно-локтевую позу). Как пришли таковые эмиссары со своей алхимией в эти провинциии. А ТАМ ТОЖЕ ВСЕ ЗАНЯТЫ ДЕЛОМ.

А тут великий Мацкевич!!!!

Богданкевича учит, как считать финансы, Добровольского с Лебедько - как создавать партии, Грицанова - как организовывать словари...

И т.д.

А зачем здесь Мацкевич??? Создай сам хотя бы что-нибудь, под что ПОДПИСЫВАЛСЯ. Хотя бы словарь \\\'СМД\\\'.

Сейчас его - как и другого героя - посмертно \\\'девушки не любят\\\', и надо провокациями вышибать из публики внимание...

ПРОПАГАНДА ныне стоит денег. Я - к тебе - бессребреник. Ты ГОД провоцировал меня на публичный спор с тобой о природе философии. С КЕМ???? И О ЧЕМ???

Есть умные люди (намного умней меня и тебя, вместе взятых). Ты их лично давно знаешь... Халявы больше не будет... Хотя бы начни их УПОМИНАТЬ в своих умных отчетах...

Хватит рассказки травить... Никто, кроме самых молодых, не купится.. А им нужно пройти и эту меру унижения...

Но когда пить водку захочется БОЛЬШЕ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, я этого делать не стану, а напишу статью про тебя. Как про импортированный из РФ \\\'крест-схизму-стигмат-диагноз-анамнез\\\' многострадальной Беларуси...

И не надо вещать мифы про твои статьи в моем проекте. Новые - были выкинуты из-за тотального непрофессионализма. Старые -все сохранены... Просто в энциклопедиях не нужны дешевые понты...

Грицанов:

Все это, конечно, не может оставить меня равнодушным, но не отвечать же на пьяный бред!

А вот что делать с враньем? Да еще в виртуале.

Совсем недавно была ситуация с Жанной Гринюк, где мне пришлось орать, чтобы остановить наглое вранье на месте.

А с этим враньем, что делать?

Саша, ты выкинул старые статьи из переиздания. Ведь документ есть. Зачем врать?

А новых я тебе не писал после второго издания. Ненаписанные статьи можно называть тотально непрофессиональными. Легковерные поверят.

Ну, а опровергать формулировки твоего ко мне отношения я не буду. Ты имеешь право относиться ко мне так, как хочешь.

Ни провоцировать тебя на спор, ни спорить я уже давно не хочу, и не буду.

Можешь успокоиться.

В.Мацкевич

Что и требовалось доказать. Наконец-то. Сказать тебе по делу абсолютно нечего. Здесь не коммунал, а вопрос по 'содержанию'.

Кстати, не всякий текст, где присутствует словечко 'водка', - это 'пьяный бред'. Тебя этому на психфаке не учили?

Последний раз (это уже точно - сколько можно доказывать, что '2 х 2=4') повторяю по пунктам:

1) Разошлись наши дороги после того, как ты приволок в МОЮ первую \\\'московскую\\\' энциклопедию 2001 года (которую ты здесь именуешь \\\'вторым изданием\\\') бездарнейшую статью \\\'Деятельность\\\'. (Кто бы мог подумать?)

Вопрос был в том, что это понятие осмысливается в добром десятке интеллектуальных традиций, и в \\\'СМД-методологии\\\' далеко не лучшим образом. Ты же \\\'все одеяло\\\' в тексте переволок на себя, т.е. на \\\'СМД\\\'. Так в таком случае надо было и делать словарь про \\\'СМД\\\'. Я тебе как-то предлагал помощь. Ты гордо обозначил, что ты обойдешься с этой задачей сам. Результат известен - НИЧЕГО нет до сей поры: здесь же работать надо.

Я сказал тебе тогда, что ЭТОТ материал под таким названием никуда не годится. Ты уперся рОгом, как, наверное, только ты и способен - нерассуждающе. Был разбор полетов. И я пошел на принцип (так я не \\\'до\\\', не \\\'после\\\' не поступал ни с кем - тебя надо было ставить на место - за качество проектных статей отвечаю я): несчастные семь страниц текста публично анализировал (сидело человек 20 и ты, практически молча, в том числе) порядка 3,5 часов. В здании на ул. Короля.

2) Эта твоя статья \\\'Деятельность\\\', напрочь отбракованная мной, вошла в это издание под названием (специально придуманным для этой энциклопедии, жаль было твоей работы) \\\'Деятельность в СМД-методологии\\\'; знающие поймут разницу.

3) И, кстати, всего в данное \\\'второе издание'\\\\ вошло 17 твоих статей (из \\\'первого издания'\\\\), под твоими Ф.И.О. (те, что были нормально сделаны). Новые пару текстов, которые деформировали проблематику книги, я реально развернул.

4)В энциклопедию 'Социология' 2003 года я включил (авторское право РБ это позволяет) 10 твоих текстов (из прежних). Далее в десятке принципиально новых моих словарных изданий и переизданий последующих лет ты уже фигурировал всего один раз - со старой статьей 'Кальвин' (в энциклопедии 'Религия').

5) Вот такова 'правда истории' (а не твои сказки про нее).

6) Орать на коллег, которые все еще имеют с тобой дело, ты можешь, сколько хочешь (если они тебе это позволяют): но гордиться здесь нечем (рёв не есть аргумент).

И кто тебе вообще дал исключительное право на квалификации 'ЧТО есть вранье'. Здесь про эту ситуацию я знаю правду лучше и чтобы установить ее, не надо никаких 'списков': есть РЕАЛЬНЫЕ КНИГИ и все у меня в личной библиотеке + еще почти всё выложено в Сети.

7) Только в отличие от ТВОИХ сказок про гуманитаристику в БР в 1993 - 2010 году, размещаемых на твоем ЖЖ (или сайте 'делателя королей' - тьфу-ты, амбиции-то немеряные), я-таки сделаю этот текст (КТО, ЧТО и КАК тут творил за последние 15 лет) на печатных листа три (приложением к четвертому переизданию 'Новейшего философского словаря'). И это окажется где-нибудь типа на 'Яндексе' (где и уже размещены шесть моих предшествующих изданий).

8) Я - слава БОгу - забыл и о тебе, и о твоей секте года на три (года с 2007). Но поскольку в Сеть я захожу, то приходилось постоянно видеть всякие твои дешевые наезды. Держался я в рамках долго, но сейчас надоело.

Смысл этих посланий: не лезь в то, в чем не смыслишь (например, в философию). Как лично тебе не странно, ты - мягко говоря - далеко не во всем эксперт.

9) На этом пока. Сейчас уже реально всё. И так потерял уйму времени непонятно на что.

Спасибо за внимание :)

P.S. Дети, не учитесь этому. Плохо, когда дяди тратят время на ерунду. Но особо плохие дяди не должны претендовать на универсальную значимость за чужой счет.

Занимайся своим делом.

Саша Грицанов - Вове Мацкев

Придется замолчать, иначе это никогда не кончится

В.Мацкевич

Удивительное дело, когда оба спорящих правы, говоря о разных вещах:)

Мацкевич отсылает к переизданию Новейшего философского словаря - Изд. 2 и 3. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ. и дополн. - Мн.: Интерпресссервис, Книжный Дом. 2001. - 1280 с. - (Мир энциклопедий). И там действительно нет НИ ОДНОЙ статьи за подписью Мацкевича. Нет ни одной статьи из первого издания словаря, кроме. Единственная статья СМД-методология в расширенном виде подписана Бабайцевым.

Грицанов же отсылает к Всемирная энциклопедия: Философия. Науч. ред. и сост. А. А. Грицанов Издательство: М.: ACT, Мн.: Харвест,- Современный литератор, 2001. И в ней действительно сохранены большинство статей из первого издания словаря + добавлено несколько новых

И вот получается к единству языка говорения...

П.Б.

Есть история вопроса :)

Московско-минская 'Всемирная энциклопедия. Философия' (2001) реально делалась второй (после самого первого словаря 1999 года). В той же 'всеядной' парадигме, что и он.

А 2-е и 3-е издания 'Новейшего философского словаря' (2001 и 2003) создавались (в отличие от 1-го) чуть позже - под иную КОНЦЕПЦИЮ. Они стали чисто философскими. Там уже не было статей про 'пограничье'.

Довольно скорое 4-е издание будет исполнено в концепции 1-го (т.е. там снова появятся тексты про многие вполне маргинальные и культур-провокационные околофилософские феномены).

Правда, чистка авторского коллектива и статей (в сравнении с первым выпуском) будет основательнейшей - процентов на 90...

Останавливаться на достигнутом нельзя...

Можно было бы долго пояснять, куда все это развивается, но это для другой тусовки...

Грицанов - П.Б.
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.