Возможны ли демократические перемены в Беларуси при нынешнем политическом режиме?

Возможны ли демократические перемены в Беларуси при нынешнем политическом режиме?Большинство определений демократии строятся на молчаливом допущении той или иной западной социологической теории. Все эти теории разрабатывались применительно к особому типу общества – проходящему или прошедшему процессы модернизации по стандартной схеме Запада. Говоря проще, западные социологические теории создавались применительно именно к западному обществу. В настоящий момент в постсоветском пространстве западная социология занимает доминирующие позиции в академической среде. Чаще местная социология представляет собой своеобразную компиляцию ряда западных социологических теорий с некоторым учётом местной специфики.

Говоря о демократии и путях её достижения, местные социологи и социальные аналитики обычно некритично заимствуют определения и схемы западной социологии. Но насколько они применимы к нашему обществу в действительности? Попытаемся ответить на этот вопрос. И вместе с тем выяснить, возможна ли демократизация Беларуси при нынешнем режиме, в то время как для западной социологии ответ на последний вопрос слишком очевиден – при нынешнем правящем режиме демократизация не возможна по сути.

Неправительственные организации и их роль в демократизации общества

Рассмотрим наиболее распространённую западную социологическую теорию, в рамках которой принято теперь давать определения либеральной демократии и предлагать рекомендации, касающихся путей её достижения. Эта теория принадлежит Юргену Хабермасу – одному из известнейших современных социологов. Она называется теорией коммуникативной рациональности. Основная черта либеральной демократии – волеизъявление большинства, когда все граждане участвуют в управлении государством и принимают на себя ответственность перед обществом либо непосредственно, либо через своих свободно избираемых представителей, в сочетании с правами личности и меньшинств, что достигается благодаря процессу децентрализации государственной власти. Как же это достигается? На этот вопрос и отвечает Хабермас.

По мнению данного немецкого социолога, в обществе можно выделить два типа отношений – социальные и коммуникативные. Социальные отношения – это отношения людей, которые протекают в соответствии с каким-то договором. Например, отношения в семье регламентируются брачным договором, отношения студентов и преподавателей – их взаимными договорами с соответствующим вузом и т.д. На базе социальных отношений возникают социальные институты – длительные общности людей, отношения внутри которых формализованы каким-то контрактом и предполагается система санкций в отношении лиц, нарушивших данный контракт. Примеры социальных институтов – семья, вуз и т.д. Коммуникативные отношения – это отношения людей, которые определяются лишь взаимным интересом и желанием общаться. Пример коммуникативных отношений – личные отношения двух молодых людей без регистрации брака. На базе коммуникативных отношений появляются группы интересов.

Социальные отношения гарантируют общественную стабильность, но имеют также ряд недостатков: они очень консервативны, немобильны и, главное, они закрепляют социальное неравенство. Чем социально успешнее человек, тем большая система социальных контрактов защищает его права – на недвижимость, активы и т.п. Система социальных контрактов больше даёт именно успешным, например богатым, людям. Поэтому, по мнению Хабермаса, в обществе необходимо всячески стимулировать коммуникативные отношения – они должны смягчать неизбежное социальное неравенство, вызванное социальными отношениями.

Важнейшей формой стимуляции коммуникативных отношений по Хабермасу – развитие сети неправительственных организаций (НПО, англ.: NGO). Эти организации должны привлекать внимание к важным общественным проблемам и контролировать действия правительства и частных предпринимателей. Они также позволяют представителям разных слоев общества формировать навыки выражения активной гражданской позиции. НПО могут оказывать очень разные социальные услуги: организовывать хосписы, выступать за охрану окружающей среды, бороться за права меньшинств.

Таким образом, по Хабермасу, демократизация общества – это постепенное усиление коммуникативных отношений в рамках существующей системы социальных отношений. Насколько такая рекомендация применима к нам? С одной стороны, эту рекомендацию уже стараются у нас реализовать. Запад всячески поддерживает создание сети НПО на постсоветском пространстве. С другой стороны, является ли эта рекомендация действительно эффективной?

Что такое коммунизм на самом деле?

Коммунистическое общество определяется довольно просто: общество, в котором полностью устранены или, по крайней мере, минимизированы настолько, насколько это возможно, социальные отношения. В этом обществе не должно быть никаких иных отношений, кроме коммуникативных. Такая система не является утопичной. В частности, её пытались реализовать в социальном устройстве Советского Союза. Основная социальная задача руководителей страны состояла в редуцировании как можно большего числа социальных отношений – в их тотальной минимизации. Абсолютно устранить социальные отношения не получилось, но многое оказалось достигнутым.

Александр Зиновьев лучше других осознал подлинную задачу в социальном строительстве большевиков. Реконструируя эту задачу, он выделил два типа отношений в обществе: социальные и коммунальные. Социальные отношения определялись им также как у Хабермаса: открытые, прозрачные отношения, строящиеся на договоре и тем самым закрепляющие неравенство. Коммунальные отношения – это зеркальная противоположность коммуникативных отношений Хабермаса: непубличные отношения, направленные на получение прямой выгоды от сговора одних против других. Сам термин коммунальные отношения восходит к жуткому советскому феномену коммунальных квартир, когда в одной квартире за картонными перегородками могла жить пара десятков семей. Такие условия стимулировали особые отрицательные качества: скрытность, склонность к интригам, ненависть к окружающим.

По Зиновьеву, коммунистическое/советское общество – это одна огромная коммунальная квартира, полная подковёрной грязи, интриг, блата. В таком обществе социальные отношения становятся фикцией, главное – коммунальные отношения. Мало кто теперь задумывается о подлинном смысле однопартийной системы в СССР. Партия внутри себя организована не на социальных отношениях, а на коммуникативных (коммунальных) и если масштаб одной партии перенести на всю страну, то социальные отношения сами собой окажутся редуцированными, а всё полноценное общение людей будет концентрироваться только на коммунальных отношениях (например, в рамках партийных собраний разного уровня от простейших и вплоть до Верховного Совета СССР).

В постсоветском пространстве все болячки советского общества остались. Главная болезнь – резкое доминирование коммунальных отношений над социальными. Социальные отношения до сих пор всё ещё фикция. Мы продолжаем жить в обществе с ослабленными социальными связями.

Хабермас к нам не применим

Совет Хабермаса (развивать коммуникативные связи в рамках социальных) абсолютно бессмыслен для постсоветского общества. Дело в том, что развивать коммуникативные отношения не на чем. Нормальной базы социальных отношений нет. В Советском Союзе слишком долго убивали социальные отношения и столь же долго пестовали коммунальные. Например, возьмём белорусскую сеть НПО. Это очень замкнутая среда, которая часто организована не на принципах коммуникации Хабермаса, а на принципах коммунального общения Зиновьева. Во многих случаях по-другому и быть не может. Как правило, постсоветские люди иначе общаться не умеют. Они ничего не слышали и не имеют даже зачаточных навыков коммуникативной рациональности.

Данная ситуация с непрозрачностью белорусских НПО конечно же поддерживается государством. Неправильная налоговая политика по отношению к финансированию НПО ведёт к тому, что для собственного выживания НПО должны скрывать источники финансирования и, как следствие, становятся непрозрачными, непубличными сетками коммунального общения.

В любом случае в контексте нашего общества нормально функционирующего третьего сектора в Беларуси не может быть из-за того, что во всём обществе место и роль коммуникативных отношений занимают коммунальные отношения.

Демократизация по-нашему

На данном этапе развития белорусского общества совет Хабермаса к нам не применим. Нам нужно ещё дорасти до этого совета. Приоритетной социальной программой по демократизации Беларуси могла бы стать программа по укреплению социальных отношений и сворачиванию коммунальных. Нам нужно вначале стать правовым государством, в котором социальные отношения не являются фикцией, как это было в СССР.

Редуцировать коммунальные отношения можно только одним способом – старательно заменять их полноценными коммуникативными отношениями. Для этого нужно формировать в Беларуси публичное пространство. Можно при этом вполне табуировать политическую публичность. Без неё общество легко может обойтись. Пусть правящий режим спит спокойно. Но вот без публичности в сфере науки, культуры, этики обойтись нельзя. Без них общество задыхается в смраде коммунального общения.

Как видим, теоретически начать демократизировать Беларусь можно было бы и при нынешнем политическом режиме. Для этого нужно немного: санкция власти на развитие неполитической публичности, укрепление ценности социального общения, сворачивание сеток коммунальных связей.

Комментарии

Андрей! А поинтересмоваться тем, что вокруг можно? Оторвать задницу от дивана, почитать не только Хабермаса с Зиновьевым!

Блин, как достали абстрактные рассуждения людей, не желающих ничего видеть вокруг!

Про помощь я уж и заикаться перестал.

В.Мацкевич

Мацкевичу. За это не платят!

Гость

'Восхождение от абстрактного к конкретному' -- вещь конечно же важная.

Диван -- излюбленное место любого учёного :)

А что в оценках текста не так? и что противоречит действительности?

Шуман Мацкевичу

Андрей, именно сейчас происходят важнейшие события по реализации 'совета Хабермаса'. Активная группа лидеров НГО вступила в жесткий переговорный процесс с режимными ставлениками.

Режим готовится к следующему этапу либерализации. Готовится к тому, чтобы изобразить этот этап либерализации именно как шаг к демократизации.

НГОшники крайне нуждаются в интеллектуальном обеспечении своей позиции, чтобы устоять и отстоять.

А кто будет это интеллектуальное обеспечение задавать?

Пушкин? Или Хабермас с Зиновьевым?

Но ты даже не поинтересовался актуальной эмпирической реальностью.

В.Мацкевич

Прикольно! Здорово, если это так! Надо бы как-нибудь посплетничать. Хотя я в целом скептичен по отношению к НПО/НГО -- крупнейшие НГО всё-таки государственные (БРСМ, например), а сектор частных НГО узковат.

P.S. Согласись, что такая информация -- коммунальная, поэтому ее можно и не знать 'людям с дивана'.

Шуман Мацкевичу

Андрей, именно сейчас происходят важнейшие события по реализации 'совета Хабермаса'. Активная группа лидеров НГО вступила в жесткий переговорный процесс с режимными ставлениками.

Режим готовится к следующему этапу либерализации. Готовится к тому, чтобы изобразить этот этап либерализации именно как шаг к демократизации.

НГОшники крайне нуждаются в интеллектуальном обеспечении своей позиции, чтобы устоять и отстоять.

А кто будет это интеллектуальное обеспечение задавать?

Пушкин? Или Хабермас с Зиновьевым?

Но ты даже не поинтересовался актуальной эмпирической реальностью.

В.Мацкевич

Раньше был довольно респектабельный проект \\\'Думать Беларусь\\\', сейчас запускается новый - \\\'Придумать про роль Мацкевича в Беларуси\\\' :)

Он уже и - \\\'сплавщик\\\' (хотя как-то помнится, ВСЕГДА и ВЕЗДЕ было с точностью до наоборот: Мацкевич везде встревал, пытался всё запутать в конец, и отовсюду его \\\'просили\\\')...

А сейчас - - оказывается - в режиме \\\'жесточайшей секретности\\\' \\\'активная группа лидеров НГО вступила в жесткий переговорный процесс с режимными ставлениками\\\'... Мацкевич - надо понимать - ухватил одновременно за бороду и Бога, и Лукашенко... Браво. \\\'Думать Мацкевича\\\' получается несравненно лучше и легче, нежели \\\'думать Беларусь\\\' (в ней присутствует \\\'сопротивление материала\\\')...

Грицанов

to Грицанов. При всем моем застарелом к Вам уважении стратегия 'сливщика' Вам не идет.

to Шуман. Огромное спасибо за столь доступный пересказ Хабермаса и Зиновьева. Правда, это не каждому по силам. Возможно, слудующим шагом мог бы стать анализ действий, которые предпринимаются в Беларуси последние 15 лет по 'замене' коммунальных отношений коммуникативными и формированию публичного пространства? Может, Вы (вместе с Хабермасом) помогли бы понять, как сделать эти действия более эффективными?

to обоим: Объясните мне, пожалуйста, почему публично заявляемые действия и позиции являются 'коммунальными' и 'в режиме жесточайшей секретности'? Потому что волна не докатилась до конкретного дивана? Или я что-то про публичность не то понимаю? Или у кого-то бананы в ушах?

Оксана Шелест

Оксане Шелест

Ксюша - дуру из себя не корчи!

Гость

А красиво Вову 'натянули'!

И главное по делу!

Группа НГО ведет переговоры ...

Это же надо такую хрень сочинить!!!

Гость

Я не говорю, что НГО -- плохо! Я не умаляю заслуг разных людей! Я акцентирую внимание на том, что в стране нет публичности и островки НГО -- вещь полезная для распространения коммуникативных отношений, но этого не достаточно. Нужно строить социальные отношения и развивать публичность не только в сфере НГО, а абсолютно везде!

Шуман Шелест

Красиво Вову подкололи. Что ответит 'мыслитель' на сей раз?

Гость

'А правда, что незваный гость хуже татарина?' -- 'Не верь, это татары и придумали' (почти цитата). В кои-то веки вынуждена не согласиться с любымими авторами :)

А вообще, дурацкая автономинация для всех пишущих на 'Нашем мнении' -- Гости. Разве ж гости себя так ведут :)? Поменяли ли бы хотя бы на 'анонимов', как в большинстве сервисов, оно как-то проще. Когнитивного диссонанса не возникает :)

А тут -- гости, даже если не твои, все равно вроде как этикет надо соблюдать. 'Истинная вежливость состоит не в том, чтобы не заметить, как сосед пролил соус на скатерть?' Ладно, фиг с вами, будем вежливость проявлять, и 'сам дурак' не отвечать.

Правда, некоторые 'гости' кидаются столь странными констатациями, что прям никакого этикету не хватает. Так и тянет спросить, этак с прищуром Жванецкого: 'а почему, собственно'? 'Группа НГО ведет переговоры -- надо же такую хрень сочинить' -- восклицает безымянный гость. Уважаемый гость, не могли ли бы Вы уточнить, к какому именно слову-процессу-явлению внешнего мира относится Ваше суждение? А то ведь как-то... не по делу получается.

Шелест-Гостям

Андрей, я и не говорю, что Вы говорите то, чего Вы не говорите :) Я спрашиваю как раз про пространство публичности -- хорошее и разное. Вот скажите мне -- по Хабермасу или еще как -- открытое письмо тех самых активных представителей гражданского общества (НГО ли это, мне вообще не очень важно) по поводу попыток симуляции общественного диалога в Беларуси на современном этапе -- это публичное действие? А Ваш разговор с Мацкевичем (прям здесь и сейчас)? Можно ли его рассматривать как 'коммунальный'? А наезды Грицанова? Это как -- коммунал? Или публичное действие? И почему все попытки формирования публичного пространства в Беларуси постоянно наталкиваются на нежелание-неумение различать приватное и публичное, коммунальное и коммуникативное? Может нам Хабермас что-нибудь толковое по этому поводу сказать?

Шелест-Шуману

это все -- коммунал, и этот форум, и все остальное. Публичность -- это возможность серьезного общественного резонанса. Выход на уровень публичности в нашей стране только санкционированный. Ни у кого из тех, кого Вы подразумеваете, нет такого выхода. Ни я, ни Мацкевич, ни Грицанов не являются полноценно публичными людьми. Очень узкие среды интеллигентов, интересующихся аналитикой. Полноценная публичность -- это узнаваемость на улицах. Это имена, которые все слышали. У нас нет публичных писателей, художников, поэтов. Ну может только Финберг и еще пару представителей культуры из числа музыкантов.

Шуман Шелест

Андрей, я и не говорю, что Вы говорите то, чего Вы не говорите :) Я спрашиваю как раз про пространство публичности -- хорошее и разное. Вот скажите мне -- по Хабермасу или еще как -- открытое письмо тех самых активных представителей гражданского общества (НГО ли это, мне вообще не очень важно) по поводу попыток симуляции общественного диалога в Беларуси на современном этапе -- это публичное действие? А Ваш разговор с Мацкевичем (прям здесь и сейчас)? Можно ли его рассматривать как 'коммунальный'? А наезды Грицанова? Это как -- коммунал? Или публичное действие? И почему все попытки формирования публичного пространства в Беларуси постоянно наталкиваются на нежелание-неумение различать приватное и публичное, коммунальное и коммуникативное? Может нам Хабермас что-нибудь толковое по этому поводу сказать?

Шелест-Шуману

Извините за повтор, глюк компьютерный. Что-то мы с Вами разное про публичность понимаем. Или про пределы. Надо будет разобраться...

Шелест-Шуману

Я понимаю, что хотя бы одноразовое \\\'спасение рядового Мацкевича\\\' входит в вашей школе в \\\'курс молодого бойца\\\' :)

Просто Вы - не только интересная, но и - увы - молодая барышня. И Вы не видите (ввиду возраста), как кто-то откровенно начинает \\\'вешать лапшу\\\' на уши собственным ровесникам-сверстникам (и тем более молодым дарованиям)...

И когда чьи-то \\\'провалы\\\' переделываются постоянно в \\\'подвиги\\\', это надо делать в виде рукописи под подушкой втихаря, а обнародовать немедленно только после смерти (как Коперник) - (дай Бог здоровья и долгих лет жизни всем заинтересованным лицам)...

Слава Богу, что Мацкевич - не Коба, а то бы здесь все вообще о...ли от того, как именно Коба (пардон, Вова) сделал октябрьский переворот... :) Ведь \\\'старые большевики\\\' все еще живы-здоровы и при памяти....

Грицанов - Шелест

А про 'пределы' публичности и прочую хренотень надо узнавать на специальных экспертных 'площадках'...

Почему их нет, или там совершенно неинтересно - это иной вопрос....

Грицанов

Узнаваемые на улице люди в Минске есть (равно как и в какой-нибудь Москве), но это ТВ-персоны. И на нормальный взгляд они выглядят жалко...

И в НАШИ ВРЕМЕНА соваться в эту 'среду-вещество' (как некогда в партийный аппарат) во многом 'западло'...

Да и не думаю, что Фуко был столь узнаваем (в отличие от Б. Питта). Но каждому свое...

Грицанов - Шуману

Саша, вы с Гигиным из одного источника вдохновение черпаете?

http://www.belta.by/ru/blogs?art_ID=22&page=1&auth_ID=16

В.Мацкевич

Вова, это ведь все твои аргументы (с тов. Гигиным)?

Декаданс и деграданс...

Это уже даже не уровень коммунала...

А канализации.

Впрочем, ничего другого ожидать и не приходилось... Любой субъект добирается до предела собственной некомпетентности (в отсуствие реальных интеллектуальных тренировок). В Японии были люди, отрабатывавшие смертельные удары самурайским мечом против людей - на курах... Продолжай и дальше...

ГРицанов - Мацкевичу

Красивый текст! Наверное, самый красивый из всех на эту тему. Только ведь, не единственный и не самый первый. И тем не менее, самый изящный.

Непонятно только отношение его к другим, более ранним текстам других авторов на эту тему, по-другому написанным... Но, ведь, в этой стране...

Но при таком коммунале, лучше сидеть на диване...

Twin

Шуман умудрился - пройдя аспирантуру БГУ - сохранить духовную самобытность (в Бел. Коллегиуме у него интересный и совершенно чуждый здешнему официозу лекционный цикл).

Потому и статья получилась достаточно свежая. Присоединяюсь к Twin.

Хотя это и диковато (думаю для нас обоих) :)

Грицанов

Шуман- молодец, а диван - не худшее место для рефлексии. Искрометная полемика порадовала.:)

Гость

Судьба плутуя шла путём превратным,

Нежданное смешав с невероятным...

В США меня больше всего поразили их (американцев) человеческие отношения - глядя на них, я не мог себе представить ситуацию, в которой были бы возможны коммунальные разборки, которые являются нормой здесь у нас. (Правда, это был Северо-Восток:-).

У меня появилось (не понимание, а) чувство, что вот я сейчас вернусь и всё сделаю как надо, чтобы и у нас так было...

В общем, пришлось вспомнить предупреждение о культурном шоке, который я должен был испытать один раз по приезде туда, второй раз - по возвращении.

Я на дух не переношу коммунал от самого рождения и поэтому все - от умудрённого старца до маленькой девочки всю жизнь учат меня жить. Шуман рассказал почему.

Моя родина - диван.

Twin

Публичность у интеллектуалов на Западе есть. Кто в Америке не знает имени Нэам Чомски? Кто в Америке или Европе не знает имени Умберто Эко?

На мой взгляд, публичность начинается с момента, когда в обществе западло быть нестесняющимися окружающих людей суками. В комунале, чем большая человек сука, тем больше его уважают. Искажены этические координаты. Нормальная публичность упирается в нормальную этику, а ее в постсовке нет.

Шуман Грицанову

Всё красиво и приятно читать вплоть до последних двух абзацев. Где утверждается, что нынешний режим способен дать санкцию на развитие 'неполитической публичности'.

Тут сразу возникает масса проблем. Во первых, сама 'неполитическая побличность' - внутренне противоречивое определение. Действительно 'неполитическое' неспособно привести ни к каким демократическим=политическим изменениям по определению. Во-вторых, способен ли режим воспринимать хоть какую-то публичность в стране как неполитическую и не требующую управления в ручном режиме? ИМХО нет, структурно неспособен.

Т.е. предваряющиие рассуждения о Хабермасе логически не подтверждают и не обосновывают выводы.

Е. Мороз

Всё красиво и приятно читать вплоть до последних двух абзацев. Где утверждается, что нынешний режим способен дать санкцию на развитие 'неполитической публичности'.

Тут сразу возникает масса проблем. Во первых, сама 'неполитическая побличность' - внутренне противоречивое определение. Действительно 'неполитическое' неспособно привести ни к каким демократическим=политическим изменениям по определению. Во-вторых, способен ли режим воспринимать хоть какую-то публичность в стране как неполитическую и не требующую управления в ручном режиме? ИМХО нет, структурно неспособен.

Т.е. предваряющиие рассуждения о Хабермасе логически не подтверждают и не обосновывают выводы.

Е. Мороз

Я иногда общаюсь с публикой (возможно, 'неправильной', понятия не имеющей, кто такой Хабермас и его шиз-идеи) ОТТУДА. Даже Ноам Хомски (или Чомский) известен преимущественно нынешним тамошним левакам.

Нам всем хочется, во-первых, идеализировать ТО, ЧТО ТАМ, а, во-вторых, надеяться на ЭТО (которое ЗДЕСЬ).

Но это - вопрос качества 'элиты'. Для нее эти ('ваши') подходы верны. Но наша 'элита' - ленива до безобразия и хоть чем-то активно интересуются (и стремятся хоть чего-то делать) только люди, располагающиеся ВНЕ СИСТЕМЫ.

Вы лично пока умудряетесь сиживать на двух стульях (БГУ и все остальное). Но это ненадолго. Или Вы вылетете из гос. структуры пробкой (как один Вова в свое время - детали слишком живописны, не хочу их воспроизводить), или она вас сожрет как другого Вову.

Желаю здравствовать...

Грицанов - Шуману

какие-то подвижки власть в направлении того, что нужно развивать неполитическую публичность уже делает. В сфере науки уже в официальных кругах говорят о необходимости сотрудничества с Западом, повышении индекса цитирования бел. ученых и т.д. Президент же устраивал разнос Беларусьфильму? Можно много приводить примеров. Если у власти мозгов хватит, то такая санкция может случиться!

Развитая неполитическая публичность возможна. Хороший пример -- Китай. Китайская наука публична, очень быстро отваевывает позиции в мировой науке. Белорусская наука пока не публична и брэндингом ее никто не занимается. Если она станет публичной, к политике это не будет иметь никакого отношения.

Шуман Мороз

Жаль тратить время на ерунду. Это внизу - цитата из Латыниной. Про кого - догадайся сам (подтверждение в этих - лично твоих - комментах).

'' Вот это такая страшная вещь – секта. Я вам скажу, как определить секту. Очень просто – у секты нет оппонентов, у секты есть враги. Т.е. если человек в чем-то не соглашается с сектантом, это значит, что он продался дьяволу /или Гигину. - А.Г./. Это очень важный момент.

Есть известная поговорка: есть два мнения – мое и неправильное. Совершенно нормальная поговорка. Если ты считаешь себя правым, то твой оппонент, естественно, неправ. Но сектант – дело другое. Потому что у него он прав, а его оппонент не оппонент, его оппонент – сторонник дьявола. Если человек сектант, то он никогда не считает своего оппонента или врага неправым, он всегда считает, что он продался дьяволу, что он выжил из ума, должен быть вынесен на свалку истории и так далее ''.

Грицанов - Мацкевичу

Посмотрите заново на заголовок вашего текста. Демократические изменения в стране - это политические изменения. Если развитие публичности в науке приводит к демократическим изменениям - то как вы одновременно можете утверждать, что это не имеет никакого отношения к политике? Если по-вашему развитие китайской науки не приводит/приведет к демократическим изменениям в Китае, то тем более текст теряет смысл (или там какая-то совсем другая конфигурация коммунального/коммуникационного, но тогда зачем их в пример приводить)

'Если у власти мозгов хватит, то такая санкция может случиться!' - получается, что всё сводится к неизвестной нам переменной 'количество мозгов у власти'. Вы ведь не готовы доказать, что вам известно её значение. Получается гадание на кофейной гуще - хватит/не хватит, плюнет/поцелует... И кстати, гипотетически существующие во власти умные люди заинтересованны в такой санкции потому что?.. Зачем им это? Доказательство на уровне: вероятность того, что прилетят инопланетяне и нам помогут выше нулевой, значит 'демократические перемены в Беларуси при нынешнем политическом режиме возможны'.

Е. Мороз

В Беларуси нет демократии. Ее нет также и в России, и в Украине. Демократические изменения -- это долгий путь к строительству демократического общества. В Европе демократия есть, но все-равно там продолжает 'демократические изменения'. Это как перманентное образование, которое должно длиться всю жизнь вне зависимости, есть у вас высшее или нет.

Если бы в Китае не было целенаправленных демократических изменений, то они не были бы второй экономикой мира, которая скоро станет первой экономикой. Демократические изменения у них есть, а вот демократией и не пахнет. Это ведь не Северная Корея и не Камбоджия. В Китае в каких-то сферах сделали демократическую/конкурентную среду, а в каких-то нет. Это и дало такое развитие общества. Я в тексте предлагаю либерализовать какие-то сферы, не трогая политику. Демократические перемены возникнут, но демократии по-прежнему не будет.

К тому же, по моему глубокому убеждению, либерализация политики -- это самое последняя сфера общества, которую нужно либерализировать. Даже если бы в Беларуси была бы демократическая форма правления, нужно было бы все-равно делать упор на либерализации совершенно иных сфер -- той же науки, например. Если начинать либерализацию политики, то повторяться перестроичные годы с тотальной говорильней, задуриванием простым людям головы, ана фоне этого кто-то просто перераспределит все ресурсы страны. После такой говорильни булет не минуем откат назад, как это и произошло во второй половине 90х во всех постсоветских странах (за исключением Прибалтики).

В нашем государстве авторитарный режим. Он имеет плюсы, имеет минусы. В таком режиме решение принимается очень маленьким числом людей и, к сожаление, остается верить в потенциал мозга этих людей.

Шуман Мороз

Правильно ли я понял, что ваше утверждение целиком нужно читать так: 'при нынешнем политическом режиме в Беларуси теоретически возможны только такие демократические изменения, которые ни при каких условиях не приведут к построению демократического общества'?

Про причины экономического развития Китая очень спорно, но это отдельный разговор...

Егор Мороз

Демократическое общество в Беларуси не будет никогда! В Европу нас никогда не позовут! Европа нас сознательно изолировала и в целом продолжает это делать. Вне пространства Европы демократическое общество в этом регионе не возможно! Нам нужно сделать полудемократическое общество. Об этом я и говорю. Без демокоратизации в неполитической сфере будет фигня.

Даже если полностью либеразовать политику в Беларуси, мы не станем демократическим обществом! Такая либерализация будет очень поверхностной -- как сейчас в Украине с ее неменьшим коммуналом и коррупцией, чем в Беларуси, а то и большим. Начинать нужно по любому с других сфер!

Быть кому или не быть полноценным демократическим обществом решается теперь чисто геополитически. Раскладка Беларуси -- демократическим обществом нам не быть. И политический режим в стране здесь не всегда первичен!

Шуман

Боже-ж мой... нет слов...

т.е. есть слова, но я сдержусь...

Егор Мороз

В настоящий момент полноценное демократическое общество в западном понимании есть только в странах ЕС поюс англоязычные страны. По крайней мере так думает Запад. Поэтому не горячитесь и примите факт таким, какой он есть. А те жалкие средства, которые Европа выделяет Беларуси (включая 3й сектор) -- это малые копейки. На одни дороги в Польше Европа выделяет деньги, к которым нужно прибавить три нуля!

Факты: Беларусь является единственной страной европейского континента, которая не является членом Совета Европы, Беларусь до прошлого года была единственной страной, граничащей с Европой, по отношению к которой не было программ добрососедства, а они есть со всеми странами Северной Африки! Совет Европы -- это первый шаг по сотрудничеству с Европой. У Беларуси такого шага не бало почти 20 лет. О чем Вы спорите? Вы считаете, что мы им нужны, потому что они выделяют пару сотен тысяч евро Беларуси??? Одному Белостоку Польши выделяются не меньшие деньги (на строительство пару объектов)!

Шуман

Сперва по тексту. Факты: наш режим отказался ратифицировать программу добрососедства, он же отказался и до сих пор отказывается от членства в Совете Европы (и ради чего - ради возможности казнить несколько человек в год...), он же отказывается от выделяемых денег.

Далее по существу. При чём здесь вообще ЕС к нашей демократии? Какая разница, кому мы где нужны, а кому нет? Локус контроля над политическим устройством страны находится внутри страны по определению. Внешняя политика, безусловно, оказывает какое-то влияние, но не более того. Когда я вообще утверждал, что 'мы им нужны' или 'дайте денеХ на демократию'? вы спорите с собственными призраками.

не горячитесь и примите факт того, что ваш комментарий 14:10 состоит целиком из ничем не обоснованных восклицательных знаков. В целом он сводится к простой идее: всё вокруг происходит по воле недостижимо абстрактных жидомассонов/инопланетян/вселенских мыслеформ(нужное подчеркнуть).

Е. Мороз

Егор, то, что Вы говорите ('кровавый режим' и прочее) -- это позиция узкой оппозиционной среды. Приведите конкретные факты, что режим отказывается от денег. Кто от них откажется? Это с Вашей стороны чистая инсинуация. Например, Беларусь осваивает европейсике деньги по трансграничным проектам (сумма по европейским меркам крохотная, а по нашим -- огромная).

Вы сейчас высказали позицию западноцентриста, что мол демократия есть только на Западе, потому что это Запад, а у нас ее нет (и во всем остальном мире), потому что мы такие плохие и не способны найти возможности внутри страны. Смешно.

Вы забываете: сейчас глобальный рынок всего (и он контролируется ведущими странами), включая организационные ресурсы (то, без чего демократии быть не может).

Вы выражаетесь очень профессионально, точно, всем понятными фразами: 'Боже-ж мой... нет слов... ' Поэтому я имею полное право видеть за Вашими фразами то, что сочту нужным в контексте всех веток дискуссии. Выразитесь лучше, у меня будет большее попадание. А так у Вас сплошные эмоции. Я видимо просто переоценил Вас как собеседника. Возможно Вы просто бот. Мне Ваши претензии непонятны. Сформулируйте их в ясной форме.

Шуман

Смешно видеть причину проблем с демократией во вселенском заговоре 'глобального рынка'.

Что касается 'контроля над организационными ресурсами', то спешу напомнить, что речь идёт о ресурсах как минимум 30 летней 'выдержки', (а некоторым более 2х тысяч лет), и их в своё время нашлось в достаточном количестве в опустошённой мировыми войнами и политическими распрями Европе. В 2010-ом году они не представляют ничего экстраординарного даже для стран третьего мира. Точно также, как Северная Корея сейчас в состоянии разработать собственную операционную систему для ЭВМ, поскольку для этого используются устаревшие и не имеющие больше ценности для их создателей ноу-хау, так и Беларуси доступно ДОСТАТОЧНО орг-ресурсов для решения такой устаревшей задачи как демократизация.

Также обращу ваше внимание на явное противоречие в ваших утверждениях: с одной стороны, ресурсов нет, их стерегут злобные глобалисты. С другой стороны, ресурсов более чем достаточно, чтобы демократизировать практически все отдельные области, кроме одной: культуру, науку и т.п.

Но боюсь, что эти доводы будут недостаточно убедительны для вас, ведь прелесть параноидальных схем в том, что их невозможно логически опровергнуть В ПРИНЦИПЕ. Абсолютно любой факт при желании можно инкорпорировать в схему и объяснить происками 'глобального рынка'.

По поводу вашего недовольства форматом беседы. Если я правильно понял, вы скорее хотели меня обвинить в том, что я тролль (бот - немножко другое). Ну, к сожалению, выстроить полноценную дискуссию в комментариях - задача сложная. Отреагировать исчерпывающе на реплику оппонента в таком формате почти никогда не получается. Например: вы не согласны со мной, что власти отказываются от денег ЕС. Но согласились ли вы с тем, что власти сами отказались от ратификации политики добрососедства (тоже отчасти денежный вопрос, кстати) и членства в Совете Европы - осталось за кадром. Также обращу внимание, что вы первым стали изъясняться увешанным восклицательными знаками бредом вместо вменяемого текста.

По фактам отказа от денег - напомню ситуацию с торговыми преференциями ЕС, деятельность Департамента по гуманитарной помощи.

Претензия к вам у меня собственно одна: ваша позиция по 'демократизации по-нашему' недостаточно обоснована текстом статьи. Между рассуждениями о Хабермасе и выводами - 'чёрный ящик'.

Егор Мороз

Егор, спасибо за последний коммент. Ваша позиция стала понятней. В короткой заметке всего не скажешь. И с Вашей стороны, и с моей за фразами стоят цепочки рассуждений, которые имеет смысл прояснить, а в формате форума это сложно. Я не сторонник consipracy theories, как Вы думаете. Для полноценной демократии в Беларуси ресурсов нет, а для демократизации есть. Вот и все.

Полноценно демократизировать Беларусь это как уничтожить Тракторный Завод за слабую эффективноть и развернуть на его месте заводы Intel. Деньги для этого нужны колоссальные. А вот чтобы реструктурировать Тракторный Завод и повысить его эффективность можно найти и внутренние ресурсы. К тому же сделать у нас Intel никто не даст (глабалисты не позволят :) ). Это аналогия на 'полностью демократизировать' ( = Intel) и 'частично демократизировать' ( = реструктурировать).

Мне кажется, что проблема в дискуссии из-за того, что Вы шире понимаете понятие 'демократическое общество'. Для меня это постинформационное общество, успешно интегрированное в глобальные рынки.

Шуман

Мне бы еще откуда-нибудь узнать, почему электоральная /сиречь - минимальная в политологическом смысле слова/ демократия чем-нибудь приближает меня к общественному идеалу - я бы понял накал страстей.

Она что, позволяет интегрировать сознания? Или она предупреждает шараханье из Буша в Обаму? Или не при ней изводится под чистую 'средний класс' в Британии и Франции, США и Швейцарии?

Сделали из ТЕРМИНА, причем сильно мифологизированного, СВЯЩЕННУЮ КОРОВУ. Американская демократия полтора века замечательно уживалась с коррупцией, вполне сопоставимой с нынешней нигерийской /российской, украинской, т.д./

В нынешней Болгарии с демократией ХУЖЕ, чем в Украине. Но, поскольку демократия на постсоветском пространстве есть еще и власть ДЕМОКРАТОВ, независимо от режима ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ДЕМОКРАТИИ (не вожди определяют политику партии, а партия - политику вождей) (а именно такой характер носили изменения в региональных организациях ЮТ), а free и fair выборы 'демократы' выиграть не могут (ср. президентские выборы, когда Тимошенко не хватило а)понимания неизбежности собственного проигрыша, коль во втором туре работа велась только среди тех, которые к Я бы не перешли никак; б)мужества и мудрости сняться со второго тура за три дня: тогда бы выборы были отменены, ни Т, ни Я не могли бы участвовать в следующих - но там борьба могла бы быть поинтереснее), в Украине - похороны демократии.

И еще. В Японии или Корее отродясь публичности (ни коммуникативной, a la Хабермас; ни коммунальной, a la Зиновьев; ни консоциальной, a la Лийпхарт - про которую как всегда забыли) не было. И не надо. Надо ли в Беларуси - не знаю, не уверен - ибо за РЕАЛЬНУЮ демократию /при которой, при всей защищенности прав меньшинства, Большинство (не уверен, что 'демократическое') будет своим (более чем умеренным) когнитивным потенциалом определять политики страны/ приходится платить дорого - например, распадом государства. (Ср. историю какой-нибудь Барской конфедерации).

Алексей Кузьмин

Алексей, очень польщен, что Вы высказались по этой теме в рамках моего текста. Самое интересное, что я с Вами согласен. Я тоже не вижу ценности в длйной корове 'электоральной демократии' (демократии в широком смысле). Лучше развивать постинформационное общество, людЯм польза, а есть ли там коррупция и насколько честные выборы уже дело десятое. По моему убеждению, Беларусь находиться еще на переходе от индустриального общества к информационному, поскольку информационное общество у нас формируется по технологиям индустриальной культуры управления. Вот если развить публичность в сфере науки и культуры, то мы бы приблизились к информационному обществу. А постинформационном обществе (= демократическом в узком смысле) пока даже мечтать преждевременно.

Шуман

Почему интеллектуалы так беспомощны в аналитике?

http://worvik.livejournal.com/184524.html

В.Мацкевич

Потому что методолухи лезут где не попадя...

Гость

Сдуру зашел на предложенную ссылку. И пожалел. Снова много слов, намного более беспредметных, чем у Шумана и Хабермаса, вместе взятых...

Грицанов

спасибо, любопытная получилась дискуссия, ещё пару раз зайду сюда посмотреть на её возможное продолжение, но сам от участия в 'сортировке' демократий, пожалуй, воздержусь

Е. Мороз

Почему интеллектуалы так беспомощны в аналитике?

http://worvik.livejournal.com/184524.html

В.Мацкевич

По-моему проще было открыть форум с названием 'мацкевич гад' или даже 'мацкевич козел', и там все это выписывать.

Гость

Оставаясь полностью аполитичным человеком (мне комфортно заниматься любимым делом - преподавать - при любом политическом режиме, по крайней мере на данном этапе, и я предпочитаю на своем любимом диване заниматься тем, что хорошо получается делать на благо общества, не тратя время и силы на то, в чем совершенно ничего не смыслю), все же хочется сказать огромное спасибо своему бывшему преподавателю Андрею Николаевичу Шуману. За логичную и изящную концептуализацию совершенно непонятных, хаотичных и абсолютно нелогичных для наблюдателя \\\'с дивана\\\' процессов...

Буду теперь заглядывать в Ваш ЖЖ: после завершения курса логики на 1 курсе ФМО БГУ 6 лет назад стала испытывать острый дефицит изящной, нетривиальной логики в мыслях и манере их изложения, носителем которой вы всегда были...

Анастасия Траскевич

Хорошо быть молодым -- даже если кто-то считает это страшным недостатком, не позволяющим критично и здравоосмысленно относиться к окружающему миру. Хорошо при этом иметь учителей и работать в команде, в которой есть и взаимопонимание, и взаимная критика, даже если кто-то называет все это \\\'сектой\\\'. Хорошо иметь свое дело, которое считаешь важным и нужным, даже если за него приходится бороться. Хорошо, когда предметом этого дела является страна, в которой так много умных, интеллектуально развитых, образованных и мгознающих людей, которые к тому же, вроде, разделяют твои цели и ценности. В общем, жизнь удалась :)

Чего же не хватает? Не для того, чтобы всеобщее счастье наступило прямо здесь и сейчас :), а для того чтобы двигаться по направлению к нему, а не топтаться на месте? Наверное, много чего, но вот чего точно -- так это связи между пространством мышления и пространством деятельности. Что толку от всего богатства, накопленного человечеством (вот хотя бы в лице Хабермаса), если для формирования публичного пространства в Беларуси надо ждать, чтобы это было легимировано \\\'сверху\\\'? Ладно, я бы и с таким вариантом согласилась, если бы у предлагающих его была стратегия того, как заставить этот \\\'верх\\\' прочитать, усвоить и броситься реализовывать хабермасовские идеи. Так нет же.

А чего не хватает, чтобы эта самая связь -- мышления и деятельности -- реализовывалась? Коммуникации. И это самая большая недостача, которая у нас сейчас есть. Не болтовни и трепа. Не умных монологов, произносимых в пустоте и не требующих ответа, или подразумевающих ответы типа \\\'круто\\\' или \\\'беспредметно\\\', а коммуникации. Когда \\\'слово\\\' выражает мысль и подразумевает действие.

И в этом смысле дискуссия о коммунальном и коммуникативном, о публичном пространстве как необходимом атрибуте общественного устройства важна -- это дискуссия об обустройстве пространства, в котором возможно мышление, критика и разумная организация деятельности. Правда, состоявшаяся дискуссия скорее дает материал для анализа, как оно обстоит здесь и сейчас, но и это не лишне :)

Оксана Шелест

Аминь!

Хотя и осталось чувство, что, к сожалению, деятельность не смогла доказать примата (в последовательности) над мышлением. (А мне это сейчас так нужно в другом месте!) По-видимому, сама постановка вопроса (к результатам мышления), вызвавшая дискуссию (в основном, в коммуникативном ключе) и есть стимуляция мышления деятельностью:-).

Ну ладно, зато очередной раз было проговорено, что искать развязку в белорусской проблеме (Беларусь как проблема) нужно в другом месте и дело не в лукашенке как таковом - он результат.

(Хотя, конечно, и уж сильно 'фабрикантиться' тоже не нужно.)

Twin

ПРИ НЫНЕШНЕМ ПОЛИТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ НЕ БЫЛО РУКОВОДЯЩИХ УКАЗАНИЙ НА ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕНЫ.

Барин по приезду в имение. Красота: газоны стрижены, кони в поле, куры несутся. Вид портит мостик через ручей раскаряченый.

Барин Управляющему: красота в имении, мостик бы только починить.

Управляющий: спасибо, Барин, все еще и улучшим.

Пол года спустя. Красота в имении, но, блин, мостик.

Барин Управляющему: про красоту и про мостик.

Управляющий: спасибо, все улучшим.

Пол года спустя. все, ... наилучшим образом колосится, но ... мостик.

Барин Управляющему: в табло с лету.

Управляющий: за что, Барин?

Барин Управляющему: за мостик.

Управляющий: так ведь не было руководящих указаний.

Елена Тонкачева

спасибо за историю. Я так понимаю, что это скрытый совет практика теоретику?

Шуман Тонкачевой

не возьмусь я давать Вам советов. причины, уверена, что объяснять не нужно. в разговоре, который состоялся 'под катом' занимаю сторону В.Мацкевича.

мне, например, не нужны (да и противны по сути ибо сути явления противны) 'руководящие указания' на любого типа 'демократические изменения' от 'нынешнего политического режима'. вполне допускаю, что есть иной вид индивидуумов, которые свое пространство только по команде 'сверху' создают и обустраивают.

и единственное замечание по тексту статьи (в дань аспирантуре по конституционному праву - не закончила - ушла, когда Г.Василевича руководителем кафедры конституционного права назначили в награду за 'конституционность' референдума 1996 года). Право - это инструмент. Право - это зеркало политических установок (там, где нет традиции примата права). Правовое государство (вне традиции) не возникает вне политической воли на его установление. Политическая же воля подобного рода возникает исключительно при смене 'политического режима' схожего с существующим в современной Беларуси. И до оного момента 'право' вполне себе существует в рамках доктрины Вышинского (право, как система указаний власти) и совершенно органично там себя чувствует.

Тонкачева - Шуману

Елена, люди разные нужны. Все люди не могут быть правозащитниками. При всем их собственном желании. Для борьбы с социальными язвами одних правозащитников мало. Необходимы особые социальные программы. Например, в Польше в период реформ были специальные программы по борьбе с коммуналом (польское uk?ad). Эти программы оказались вполне успешными. Ни один правозащитник проблему с коммуналом не решит. Эту проблему нужно сперва сформулировать. Это роль теоретиков. Затем в качестве второго этапа нужна общенациональная программа.

Резюмирую: всегда будут вещи, для которых нужны 'руководящие указания'.

Шуман Тонкачевой
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2021

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.