/Объединенные нации/
Неутешительные итоги
ООН создана для того, чтобы уберечь нас от ада, а не для того, чтобы ввести в рай.
Генри Кэбот Лодж, бывший постоянный представитель США в ООН
Завершившийся в Нью-Йорке грандиозный саммит невиданного ранее масштаба, проходивший в рамках юбилейной, 60-й Ассамблеи ООН и собравший, по разным данным, не то 160, не то 170 глав государств и правительств, еще до своего начала получил определение «помпезный, но бесполезный». Явная неспособность крупнейшей международной организации, включающей в себя 191 страну, находить адекватные ответы на большинство вопросов, стоящих перед человечеством и требующих для своего решения его соединенных усилий, уже давно стала притчей во языцех. К сожалению, упомянутое действо лишь подтвердило справедливость сложившегося мнения.
Нельзя сказать, что мировое сообщество этого не понимает — разговоры о реформе ООН ведутся уже давно. Предметно речь об этом зашла два года назад, когда Генеральный секретарь Кофи Аннан предложил конкретный план перестройки. Более того, сама нынешняя встреча мыслилась инициаторами как отправной пункт реформы, как организационной, так и содержательной. Далее ею должны были заняться Генеральная ассамблея и Совет Безопасности, так что уже к следующему году ООН могла прийти в совершенно новом виде.
Однако предложенный план фактически провалился по причине серьезных противоречий между странами, входящими в число постоянных членов Совета Безопасности с момента создания организации, в первую очередь, Россией, Китаем и Соединенными Штатами, и новыми влиятельными претендентами на вступление в этот клуб избранных. В итоге реорганизация СБ откладывается на неопределенный срок и с еще более неопределенными перспективами. А ведь это ведущий орган, наделенный полномочиями решать вопросы войны и мира.
Точно так же не удалось договориться по вопросу о реформе секретариата ООН и перераспределении власти между ее органами. Часть государств выступала за усиление роли генерального секретаря и того же СБ, другая, представленная, в основном, развивающимися странами, хотела бы увеличения полномочий Генеральной Ассамблеи.
Аналогичным образом не получилось сформировать единое мнение относительно угроз, в настоящее время считающихся наиболее опасными, — терроризма и распространения оружия массового уничтожения (ОМУ). В итоговой декларации, одобренной всеми мировыми лидерами, за исключением экстравагантного президента Венесуэлы, содержится осуждение терроризма «во всех его формах и проявлениях, кем бы, где бы и с какой бы целью он ни осуществлялся, поскольку он является одной из самых серьезных угроз международному миру и безопасности». Однако участники не смогли прийти к согласию даже по терминологии.
Например, у большинства стран-участниц не нашло поддержки даже такое определение терроризма, как «убийство гражданских лиц для достижения политических целей». Тем более не удалось сформулировать, что такое государственный терроризм. России же не понравился пункт, согласно которому при борьбе с терроризмом государства обязаны соблюдать права человека. Посему осуждение этого зла так и останется на бумаге. А разногласия между делегациями по вопросу о борьбе с распространением ОМУ привели к тому, что в документе о ней даже не упоминается.
Противодействие России и Китая не позволило воплотиться также благим намерениям преобразовать Комиссию по правам человека в более действенный постоянный Совет, члены которого избирались бы двумя третями голосов и куда не допускались бы страны, обладающие в этом плане не самой лучшей репутацией. Разумеется, наша страна тоже была в первых рядах борьбы против такой дискриминации. Как и против предоставления ООН полномочий для принятия действенных мер против государств, которые осуществляют внутренний геноцид. И эта инициатива не прошла.
В результате, по большому счету, дело ограничилось принятием Международной конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма, направленной на упреждение террористических актов с использованием ядерных материалов, которая была предложена Россией еще в 1997 году. Да и то нет полной уверенности, что она будет реализована. К сожалению, имеется чересчур много негативных примеров такого рода.
Все это весьма грустно, но объяснимо. Очевидно, что человечество в целом еще не пришло к пониманию той истины, что есть вещи, которые являются более ценными, нежели прагматичные национальные интересы. Принуждать к сотрудничеству таких непонимающих в подавляющем большинстве случаев и неправомерно, и бесполезно, а при их формальном равенстве с остальными принятие общего решения оказывается практически невозможным. Можно допустить, что это нечто вроде болезни роста и со временем пройдет. Вот только не окажется ли поздно.
Тем не менее, несмотря на все недостатки, самоликвидации ООН в обозримом будущем не предвидится. Прежде всего, худо-бедно, но какие-то более локальные проблемы решать ей удается. Кроме того, она остается единственным местом, где все могут хотя бы собраться вместе и поговорить, и закрытие даже такого форума едва ли будет способствовать улучшению общей ситуации. Наконец, всегда остается надежда, пусть слабая, на то, что понимание все-таки придет.
Что же касается участия в данном мероприятии белорусских представителей, то оно полностью соответствовало прогнозам. Если сравнить нынешнее выступление Александра Лукашенко с его же речью на так называемом «Саммите тысячелетия», состоявшемся там же пять лет назад, то принципиальных отличий обнаружить не удастся. Те же обвинения в адрес адептов «однополярности» мира, то есть доминирования Соединенных Штатов, что, по мнению официального Минска, является единственной причиной всех современных бед и катастроф. Те же предложения выхода в виде воплощения принципов многообразия и свободы выбора. Те же заверения в отсутствии у нас внутренних проблем. На самом деле все это означает только одно: не лезьте в наши дела со своими правами человека. Разве что выражено было в более резкой, чем обычно, форме.
И то, что прозвучавшие призывы, вопреки утверждениям наших верноподданных СМИ, мало кто воспринял всерьез, для белорусских властей отнюдь не является важным. Главное, своим гражданам в очередной раз было продемонстрировано: мы, мол, никого не боимся, и даже в логове самого главного врага гнем свою линию.