И снова об итогах Конгресса

Идея проведения очередного форума демократов возникла сразу же после завершения первого тура президентских выборов, прошедших 19 марта прошлого года, однако была реализована только в конце мая текущего года. Для этого было несколько причин.

Номенклатурная оппозиция в лице ее бессменных партийных лидеров, как и после президентских выборов 2001 года, решила разыграть вторую серию политического трагифарса «Единый кандидат». На этот раз с Александром Милинкевичем в главной роли, который за последнее время сумел стать знаковой фигурой в стане демократов, замкнув на себя значительные организационные и финансовые ресурсы оппозиции. Такое положение вещей ни в коей мере не устраивало лидеров основных оппозиционных партий, так как ставило их в зависимость от единого и значительно уменьшало шансы на сохранение лидирующих мест в очереди за властью, которую они создали и ревностно оберегают на протяжении многих лет. А так как А. Милинкевич был избран единым кандидатом от оппозиции на конгрессе, то и смещать его с данного поста надо было, прибегнув к той же процедуре.

Для А. Милинкевича не было большой необходимости в срочном проведении конгресса да еще по правилам своих временных товарищей, так как намерения последних были более чем очевидны. Задача единого состояла в том, чтобы, как можно дольше сохраняя свой статус, постараться завершить создание собственной политической организации в виде движения «За свободу» и таким образом уменьшить зависимость от оппозиционной номенклатуры.

Была еще одна, как минимум, причина для проведения конгресса. Причем она требовала созыва форума демократов сразу же после мартовских событий прошлого года. В силу того, что реальных выборов президента не произошло (мировое сообщество не признало результаты выборов, объявленные Л. Ермошиной из-за ряда более чем существенных нарушений выборного законодательства), конгресс демсил должен был официально определить отношение оппозиции к итогам мартовского голосования: признать или отвергнуть их результаты. В последнем случае оппозиция должна была потребовать от властей проведения второго тура голосования в сроки, предусмотренные Конституцией. Именно этого требуют правила политической борьбы. За это же многокрано выступал один из кандидатов в президенты – Александр Козулин. Однако лидеры партийной оппозиции на такой шаг пойти не решились, так как достаточно хорошо отдавали себе отчет о возможных последствиях. Расправа над А. Козулина являлась для них более чем наглядным примером.

Год назад в статье «Год 2006: что делать?», опубликованной на сайте «Наше мнение», автор сделал попытку обосновать необходимость срочного проведения конгресса с целью выработки тактики демсил накануне второго тура президентских выборов. Там же было выражено опасение, что процесс подготовки и проведения форума будет отдан в руки номенклатурной оппозиции,  что, в конечном счете, и произошло. Результат подобного развития событий также был достаточно предсказуем: профессиональные оппозиционеры завалили все дело.

Проблемы с конгрессом начались еще на этапе его подготовки. После предложения В. Ивашкевича о совмещении выборов в местные советы с выдвижением делегатов на конгресс демократов прерогатива была отдана последнему. Партийная оппозиция решила следовать народной мудрости: лучше синица в руке, чем журавль в небе. В результате чего кампания борьбы за власть в стране была подменена кампанией борьбы за власть в оппозиции. Все силы оппозиционных партий были брошены на сбор подписей избирателей во имя получения как можно большего числа мандатов делегатов будущего конгресса демсил. В результате чего только 213 демократов (2,2% от общего числа) были зарегистрированы кандидатами в депутаты на выборах в местные советы. Проведшая кампания оказалась сопряженной с обилием грязи и политической нечистоплотности в стане самой оппозиции. Была даже запятнана репутация лидера одной из ведущих оппозиционных партий. Процедуре выбора делегатов на конгресс было посвящено множество заседаний политсовета ОДС, но справедливый, понятный для всех и прозрачный механизм отбора так и не был выработан.

Последнее обстоятельство привело к тому, что значительная часть делегатов от  Могилевской области приняла решение бойкотировать конгресс демократов. Взбунтовавшиеся делегаты обвинили руководство ряда оппозиционных партий в моральной нечистоплотности. Вот что писали «Белорусские навины» 26 мая 2007 г. по этому поводу в заметке «Демократы Могилевской области заявили об отказе в участии в Конгрессе демсил». «Мы добивались правды от власти, – заявил лидер могилевских социал-демократов Юрий Новиков, – но такого беспредела во время организации конгресса мы еще не видели. Мне жаль наших сил, затраченных на его подготовку. У организаторов конгресса отсутствуют моральные качества». Пародоксально – но факт: опыт А.Лукашенко был востребован его политическими оппонентами.

Однако даже этот скандал не охладил не в меру разгоряченные головы отдельных представителей номенклатурной оппозиции. Они продолжили свою сомнительную тактику и на конгрессе, что заставило мандатную комиссию форума демократов пойти на беспрецедентный шаг – провести перерегистрацию делегатов.  Это случилось после проведения голосования по основному документу конгресса – стратегии действий объединенных демократических сил. Перерегистрация существенно изменила результаты голосования делегатов по данному вопросу. Если изначально за стратегию, предложенную партийной номенклатурой, проголосовало 463 делегата при 190 против, то после перерегистрации количество делегатов, выступающих за принятие стратегии сократилось до 365 или на 21%. Против стратегии при повторном голосовании было подано 185 голосов (на 2% меньше по сравнению с первым раундом голосования), а 20 делегатов конгресса воздержались. Очевидно, что руководство ведущих оппозиционных партий было заинтересовано в принятии предложенного ими документа. Эти же люди приложили массу усилий для того, чтобы заблокировать альтернативный вариант стратегии демсил, предложенной Н. Статкевичем, так как последний предусматривает активный, а не выжидательный путь борьбы за власть. Помимо стратегии, Конгресс большинством голосов утвердил малую конституцию и экономическую платформу, разработанные лидерами номенклатурной оппозиции.

Принятые конгрессом документы вызывают много вопросов как с точки зрения содержания, так и с точки зрения их своевременности и целесообразности. Достаточно подробный анализ проектов данных документов был дан в статье В. Карбалевича «А где же альтернатива?», опубликованной на сайте «Наше мнение». Можно предположить, что при подготовке и проталкивании через конгресс вышеназванных документов номенклатурной оппозицией двигало несколько причин. С одной стороны, руководству оппозиционных партий надо было еще раз продемонстрировать свое участие в борьбе с режимом – пусть даже путем написания документов сомнительной ценности. Данный вид деятельности можно интерпретировать как одновременное послание зарубежным спонсорам, так и активным борцам с режимом в лице молодежи. Последняя в силу малого жизненного опыта вряд ли сможет оценить реальную ценность подобного бумаготворчества. С другой стороны, документы конгресса можно рассматривать как сигнал для власти от оппозиционной номенклатуры: мы знаем как избежать социально-экономического кризиса, позвольте нам доказать это на практике. Последнее означает, что лидеры партийной оппозиции просто просятся во власть. Однако, вряд ли держатель власти согласится принять данную помощь от своих противников, так как она не вписывается в его модель государственного устройства. Но без этого предложенная экономическая платформа оппозиционеров не имеет практической ценности. К моменту же завоевания власти оппозицией, если такое случится, данный документ утратит свою актуальность, так как объективные политические и экономические условия неизбежно претерпят существенные изменения.

Так называемая малая конституция опять же мало кому нужна, кроме как номенклатурной оппозиции. Осознав свои интеллектуальные, организаторские и харизматические потенции, лидеры оппозиции пытаются заручиться гарантиями для себя на тот случай, если правитель все-таки будет отстранен от власти. Для этой цели малая конституция предусматривает ограничение власти будущего президента. Данный документ страдает неактуальностью, так как напоминает дележ шкуры еще не убитого медведя. Помимо этого, он не имеет никакой юридической силы. В стране существует легитимная Конституция 1994 года. По ней и следует жить изначально в случае смены власти, отменив при этом те поправки, которые были  сделаны с нарушением законодательства.

Что же мы имеем после 7-го конгресса демсил?

  1. Номенклатурная оппозиция фактически признала итоги выборов президента, которых в принципе не было. Таким образом, можно говорить о легитимации нынешнего режима его политическими противниками.
  2. Номенклатурная оппозиция признала свое поражение и отказывается от уличной борьбы за власть, но не от власти, как таковой. Все свои надежды на власть профессиональные оппозиционеры теперь связывают со стихийными протестами народных масс, вызванными возможным ухудшением жизненного уровня, или же с номенклатурным переворотом.
  3. Номенклатурная оппозиция рассматривает еще один вариант прихода во власть (это не одно и то же, что завоевание власти) путем переговоров с нынешним режимом. Здесь невольно возникает вопрос: зачем власти вести переговоры с заведомо слабым и многократно битым противником?
  4. Номенклатурная оппозиция возлагает большие надежды на то, что сможет выступить посредником между Западом и режимом в результате возрастающего внешнего давления. Святая простота, да и только. Вряд ли нужны такие посредники как власти, так и Западу. Последние могут договориться между собой без посредников. Примером тому может служить недавнее чаепитие (или кофепитие) одной миловидной и властной дамы с посланником заокеанского недруга А. Лукашенко. Договорились быстро и без посредников. В результате чего Н. Статкевич и П. Северинец оказались на свободе, а  молодофронтовцам и В. Щукину были присуждены штрафы, а не сроки.
  5. На конгрессе произошел раскол противников режима на два крыла: «большевиков» в лице номенклатурной оппозиции (365 делегатов) и «меньшевиков» (185 делегатов) в лице А. Милинкевича, Н. Статкевича, П. Северинца и их сторонников. Объективно «меньшивики» выглядят предпочтительнее, так как за ними основная движущая сила грядущей революции – молодежь. Однако данный раскол еще требует фактического оформления.

Власть в лице А. Лукашенко и его ближайшего окружения была заинтересована в победа номенклатурного «большинства», что обеспечило бы для нее сохранение нынешней ситуации в будущем. В силу этих обстоятельств действующая власть без особых препятствий предоставила помещение для проведения конгресса своим политическим противникам. Идя на это, власть, видимо, знала заранее, что вопрос об итогах президентских выборов (вопрос о власти) оспариваться конгрессом не будет. Хотя по логике вещей данный вопрос должен был стоять под номером один в повестке дня форума: все последующие решения должны были вытекать из отношения делегатов к данному вопросу. Так того требуют правила политической борьбы, и на этом многократно настаивал А. Козулин. Этого не произошло. Кроме того, давая разрешение на проведение конгресса дома, власть значительно облегчала для себя возможность контролировать его ход.

После возникшего раскола оппозиции основной заботой власти должна стать нейтрализация потенциальной активности «меньшевиков». В силу этого не следует исключать продолжения давления на молодежных лидеров и «буйных» лидеров демократов, к которым относятся Н. Статкевич,  П. Северинец и им подобные. Власть должна будет сделать все возможное, чтобы заставить «меньшевиков» играть по правилам капитулировавшего «большинства».

Призывы к сохранению единства в оппозиции под руководством «большевиков» объективно играют на руку правящему режиму. В сложившейся ситуации выглядит весьма актуальной тактика российских большевиков начала прошлого века, которые, прежде чем объединяться со своими попутчиками, предлагали «окончательно и бесповоротно размежеваться».

«Меньшевикам», если они действительно нацелены на завоевание политической власти, необходимо будет существенным образом изменить тактику борьбы. Опыт В.Ульянова столетней давности может пригодиться в данном случае. Для этого следует начать с создания реального механизма для завоевания власти мирным путем. В некоторой степени можно воспользоваться недавним опытом А. Лукашенко. Прежде всего, надо провести новый конгресс, теперь уже своих сторонников, не допуская к участию в нем «большевиков»-пораженцев. Такое развитие событий может привнести много интересного в политическую жизнь страны, включая возможную помощь режима номенклатурной оппозиции.

История говорит о том, что революция может быть успешной только в том случае, когда она хорошо подготовлена. Поэтому «меньшевикам» необходимо торопиться, так как объективные условия в стране и вокруг нее работают на демократическую революцию. Последние шаги А. Лукашенко, который как никто другой чувствует ситуацию, подтверждают данный вывод. За последние полгода он объявил о формировании еще трех бригад спецназа в структуре МВД (теперь оппозиции надо будет выводить на улицу 150-200 тысяч своих сторонников), о переводе его бойцов на контрактную службу (наемники меньше обременены нравственными переживаниями), развернул кампанию по демонтажу спутниковых тарелок (скоро начнется телевещание из Польши на Беларусь), не снизил давление на молодежных лидеров и т.п.

Итак, конгресс прошел, оставив после себя много вопросов. Белорусская оппозиция оказалась на политических росстанях. Что ждет ее в будущем? Скорее всего у «большевиков» все будет как всегда. Они уже начали готовиться к парламентским выборам 2008 года, понимая, что выборов не будет, но жить ведь надо. Скоро будут подготовлены новые бизнес-планы, экономические программы, политические стратегии и т.д., и т.п. Так что спонсорам надо готовить деньги. А что будет с «меньшевиками»?  Поживем – увидим.

 

Метки
Добавить комментарий

Наше Мнение © 2003-2020

Публикация писем читателей не означает согласие авторов проекта с высказанным мнением.