С наступлением нового года в оппозиционной и близкой к ней среде участились разговоры о выборах в Палату представителей Республики Беларусь. Главный нерв дискуссии — ввязываться ли в игру, предложенную властью, и участвовать в выборах, выставляя оппозиционных кандидатов, или же устраивать активный бойкот. Общая идея такого бойкота заключается в донесении до избирателей информации о том, что выборов в действительности нет и Лукашенко опять соберет в парламент нужных ему людей, не готовых и не способных отстаивать интересы граждан.
Первыми о своем отношении к предстоящему политическому событию вполне определенно заявили Сергей Калякин и Виктор Ивашкевич. Руководитель партии «Справедливый мир» однозначно выступает за участие в выборах (во всяком случае, члены его партии должны попытаться стать депутатами), разругавшийся с руководством БНФ и ныне входящий в число главных персон «Хартии» и «Европейской Беларуси» господин Ивашкевич уже не раз и не два раза твердо высказался в пользу бойкота.
Теперь к ним постепенно подтягиваются другие партии, движения и организации, выступающие оппонентами действующей власти. Правда, самой проворной и политически целеустремленной оказалась не оппонирующая власти Либерально-демократическая партия под руководством Сергея Гайдукевича: ее пресс-служба уже заявила, что партия выставляет своих кандидатов во всех 110 округах. Ход в общем-то неплохой: избирателям что ОГП, что БХД, что ЛДПБ, что движение ЛГБТ — все едино, голосуют за людей, а не за партии, поэтому имитация борьбы на выборах обеспечена уже сейчас: один кандидат «чисто вертикальщик», второй — рукоположенный лично господином Гайдукевичем.
Однако вернемся к тем, для кого участие в выборах либо их бойкот являются «делом принципа». Слово «принцип» здесь очень уместно, ибо оно соотносится с идеей (идеальностью). Ведь как раз с идеями (тем, что не имеет практического наполнения или подтверждения) имеет дело чистый разум, из-за чего, по мнению Канта, и впадает в различные антиномии.
Антиномия, или противоположность трансцендентальных (доопытных) идей, определяется Кантом в «Критике чистого разума» как доказуемость истинности тезиса и антитезиса одновременно. Иначе говоря, суть антиномии состоит в том, что одинаково верно как утверждение чего-то, так и его отрицание.
Позволю себе напомнить антиномии, которые представлены в «Критике чистого разума», чтобы уже на их основании говорить об антиномиях белорусского предвыборного разума. (Выдержки из работы И.Канта приведены в переводе Н.Лосского.)
Первая антиномия.
Тезис: Мир имеет начало во времени и также ограничен в пространстве.
Антитезис: Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен как во времени, так и в пространстве.
Вторая антиномия.
Тезис: Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое и то, что сложено из простого.
Антитезис: Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в нем нет ничего простого.
Третья антиномия.
Тезис: Причинность согласно законам природы есть не единственная причинность, из которой могут быть выведены все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность.
Антитезис: Не существует никакой свободы, но все совершается в мире только согласно законам природы.
Четвертая антиномия.
Тезис: К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимое существо.
Антитезис: Нет никакого абсолютно необходимого существа — ни в мире, ни вне мира — как его причины.
Теперь перефразируем каждую антиномию в терминах белорусского политического универсума и, если из формулировок самих тезисов и антитезисов нам не будет понятно, что преимущества участия в выборах и преимущества их бойкота никак не опровергают друг друга, то уделим некоторое время их доказательству.
Антиномия 1.
Тезис: Политическая деятельность в 2012 году для оппозиции ограничивается и исчерпывается парламентскими выборами.
Антитезис:Деятельность оппозиции в условиях несвободных выборов должна быть гораздо более разнообразной и не сводимой к предложениям, исходящим от власти (выборы в парламент есть одно из таких предложений).
Антиномия 2.
Тезис: Политика суть сложная «субстанция» и она может состоять из разных частей, т. е. вбирать в себя и участие в выборах, и их бойкот, и прочие части.
Антитезис: Политика не состоит из простых частей, бойкот и участие сами по себе сложные политические вещи, не сводимые к каким-то частностям.
Антиномия 3.
Тезис:Причинность согласно планам нынешней власти есть не единственная причинность, из которой могут быть выведены все политические явления в Беларуси. Для объяснения явлений следует допустить свободную от планов власти причинность.
Антитезис: В Беларуси нет никакой свободы для политических маневров, все в ней совершается согласно желаниям власти.
Антиномия 4.
Тезис: К политическому универсуму Беларуси принадлежит или как часть его, или как его причина необходимая персона.
Антитезис: Нет никакой необходимой персоны — ни внутри белорусского политического универсума, ни вне этого универсума — как его причины.
Понятно, что сведение кантовских антиномий чистого разума к нашим антиномиям предвыборного разума в известной степени есть интеллектуальная (или псевдоинтеллектуальная) игра. Именно поэтому я не стану доказывать истинность тезисов и антитезисов, хотя уверен, что их доказательство не составляет труда, и выше сам говорил, что если для убедительности доказательство потребуется, то его нужно будет привести. Любой заинтересовавшийся может сделать это самостоятельно и, более того, заменить тезисы и антитезисы, если окажется, что предложенные мной не доказуемы или легко опровергаемы.
Мне не так важно, прав я или нет, выдвигая те или иные тезисы и антитезисы в антиномиях (в этом вообще нельзя быть ни правым, ни неправым). Я просто хочу заявить об одной, на мой взгляд, очевидной вещи. Оппозиционным политикам незачем соревноваться в предложении антиномий (тезисов и антитезисов), т. е. в чисто словесной борьбе, ведь успех или неуспех участия в выборах или их бойкота невозможно определить сейчас. Кант пишет об антиномиях чистого разума как раз потому, что разум чистый и выдает трансцендентальные, т. е. не проверенные опытом идеи. А всякой идее не из чистого разума, каковым и является наш «предвыборный разум», нужны верификация и еще больше фальсификация, если воспользоваться терминами Карла Поппера применительно к политике.
Проще говоря, на данном этапе Сергей Калякин и Виктор Ивашкевич как два политика, размышляющих о предвыборной стратегии и тактике, ничем не отличаются друг от друга «в принципе». Только выборы покажут, чья ставка сыграла. Впрочем, они могут показать и то, что сыграли обе ставки или не сыграла ни одна их них., зато сыграла какая-то третья или тоже не сыграла.