Так уж повелось, что вопрос «Ты меня уважаешь?» обычно приписывают людям, дошедшим до «определенной кондиции», достаточной, чтобы перейти на личности. Но фраза эта гораздо серьезнее, чем мы привыкли думать. Что является мерилом нашего отношения к другому человеку? Любовь, симпатия, приязнь и, наконец, уважение. Не пугайся, дорогой читатель, я вовсе не собираюсь предлагать твоему вниманию лекцию о любви и дружбе. Речь пойдет об избирательной кампании. И все же — об уважении
Понятно, что каждый кандидат в депутаты хочет понравиться. Причем понравиться и избирателю, и тем, от кого зависит подсчет голосов. Задача невыполнимая, но чем более она невыполнима, тем с большим азартом берутся решать ее те, кто мечтает о депутатском кресле. А тут еще телевидение соблазняет: «Открой личико, покажись народу». Соблазны, соблазны… Чем ближе к выборам, тем больше соблазнов для кандидатов и тем больше разочарований для избирателей.
Не могу сказать, что я ждал многого от этой избирательной кампании. Я был далек от мысли, что все кандидаты будут интеллигентными, умными, кристально честными. Но некоторые надежды все-таки были. Мне казалось, что будут соискатели, которые все же заявят о своей принципиальной позиции, сделают это грамотно, внятно и убедительно.
Разочарование постигло сразу. Еще в июле этого года в «Белорусской газете» появилась статья депутата Надежды Ц., которую много и долго не без злорадства обсуждали во всех кругах: от проправительственных до оппозиционных. В этом тексте, наделавшем так много шуму, бывший член группы «Республика» и бывшая представительница демократического женского движения писала о том, что наш президент — это не просто настоящий и незаменимый лидер нации, но еще и ее секс-символ. Последнее потрясало особо. Ну уж если он секс-символ, то с сексом в стране действительно нелады. Как писал русский классик: «Если сливки плохи, что же молоко?» Собственно, смысл статьи был ясен. Каждая строчка кричала об одном: «Выбери меня! Я хочу опять быть депутатом, ну посмотри, какая я преданная!»
Верите ли, эта позиция была мне даже симпатична своим неприкрытым цинизмом, оголтелой сервильностью и готовностью сделать все, чтобы только оставили, не выгнали. Можно ли это понять? Наверное, по-человечески можно. Трудно лишаться неплохой в общем зарплаты, услуг лечкомиссии, прочих скромных благ и возвращаться в вузовскую среду, где и зарплаты поменьше, и нагрузки побольше, и «террариум единомышленников» не дремлет… Понять можно. Только уважать за это нельзя. Впрочем, у Надежды Ц. так ничего и не получилось… Не зарегистрировали ее кандидатом в депутаты. Хотя, думается, без высочайшего покровительства она не останется.
И все же надежды не покидали. Есть же в стране оппозиция, которая объединилась в разнообразные коалиции, например «Пятерка +». Наконец-то люди, ходившие на митинги, пикеты и марши и платившие за это задержаниями, арестами, штрафами, спустя несколько лет получили хотя бы небольшую, но все же вполне легальную возможность сказать власти правду — мужественно и безапелляционно.
Когда 7 сентября президент объявил нам о своем желании не покидать нас, по крайней мере, до 2042 года, лидеры оппозиции собрались на свой «Совет в Филях», долго судили-рядили и решили общенациональной кампании против референдума не делать, а работать по округам. Простая арифметика подсказывала: если в каждом из 110 округов будет зарегистрирован хоть один демократический кандидат, мы будем иметь 110 страстных петиций, обращенных к народу, 110 ярких выступлений по ТВ и радио, суть которых была бы простой и понятной: «Референдуму — нет!». Оказалось, что далеко не все из них нашли в себе решимость сделать это. Когда выборы близки, тут уж не до партийных принципов и демократической солидарности. Надежда на это самое волшебное «а вдруг все же выберут?» заставляет писать невнятные тексты о бывших заслугах (которые большинству избирателей неведомы и неинтересны) и обещать «бесплатное обеспечение всех граждан жизненно важными медицинскими услугами» или «стимулирование создания новых рабочих мест».
Бог с ним, со «стимулированием создания», — пусть это будет на совести создателей и редакторов таких пассажей. В конце концов, чем это плохо? Но все же хотелось бы услышать нечто более внятное, особенно в тот момент, когда ТВ не перестает нам ежечасно показывать красочно оформленные ролики с судьбоносными словами «За» и «Против» (впрочем «за» гораздо чаще).
На исходе избирательной кампании в мой почтовый ящик наконец попала листовка одного из лидеров «Пятерки +», Сергея К., который называет себя одним из авторов программы «Пять шагов к лучшей жизни». Собственно, сама программа в листовке практически не изложена. Декларируя свои «пять шагов», кандидат сначала перечисляет свои заслуги на прежних административных постах, потом взывает к памяти избирателей, которые почему-то должны помнить его деятельность в Верховном Совете, а потом предлагает восемь (почему не пять?) тезисов, под которыми мог с уверенностью подписаться любой, включая президента и его ближайшее окружение. Что же касается референдума, то только очень вдумчивый, внимательный и, главное, заинтересованный читатель может, дочитав текст до конца, понять, что кандидат, в принципе, против того, чтобы «правители … получили возможность править пожизненно». А где же простое и понятное «Референдуму — нет!»? Думаю, что оправдания уже заготовлены и звучат они примерно так: «Давайте сначала попадем в парламент, а уж там и развернемся во всю свою демократическую мощь». По-человечески это можно понять. Только уважать невозможно.
Впрочем и само объяснение весьма уязвимо. Белорусский избиратель был уже свидетелем того, как еще в 2000 г. некоторые кандидаты, называвшие себя демократическими, именно так и оправдывали свой поход в парламент. Им стоило немалых трудов зарегистрироваться, выдержать конкуренцию и победить. На этом демократический запал закончился. Причем чем ближе к новым выборам, тем меньше хотелось вспоминать свое «запятнанное» демократическое прошлое.
Пример тому — выступление кандидата Ольги А. в очередной программе «Выбор», идущей на ОНТ по понедельникам. Оно еще раз убедило меня в том, что принципы принципами, а и о себе подумать надо. Называя себя социологом (напомним, что полученное 25 лет назад образование по специальности «социология» еще не дает право называться таковым), она с уверенностью убеждала нас, что на референдуме за президента проголосует более 70% избирателей. Не сомневаюсь, что в итоговом протоколе будет именно эта или еще более «убедительная» цифра. Но ей ли не знать, как эти цифры создаются?!
Не думаю, что для Ольги А. является секретом беспрецедентное давление на все группы населения с тем, чтобы они голосовали досрочно. До в конец запуганных администраций и избирательных комиссий доведен даже план — до 40%. Знает Ольга А. и о том, как запугивают сегодня наиболее уязвимые группы населения — студентов, учителей, колхозников (не дадим стипендий, уволим с работы, не выделим лошадь или трактор). Уверен, что она, называя себя одним из создателей избирательного кодекса, понимает, зачем и кому нужно досрочное голосование. Не сомневаюсь, что, зная технологии избирательной кампании, Ольга А. видит и адекватно оценивает ту вакханалию, которая творится сегодня в СМИ и которую международные документы квалифицируют не иначе как «агрессивная пропаганда». С большой долей вероятности допускаю, что в кабинке для голосования она, голосуя по вопросу референдума, поставит знак в квадратике под словом «против». Но здравый смысл берет свое. Действительно, а что делать женщине предпенсионного возраста, которая последние годы работала «политиком»? Как это вдруг остаться без места? Да и кто, в конце концов, займет штатную должность любимого оппозиционера президента? Понять можно. Уважать нельзя.
P. S. Приведенные здесь случаи не единичны. Все совпадения с реальными персонажами не случайны.