Запретительный зуд

Власть постоянно и настойчиво ищет что бы еще запретить, ликвидировать и кого бы еще обобрать. Именно так они представляют себе способ выхода из кризиса. Они настолько привыкли, что даже разумные предложения от власти почти всегда оформляются в виде запрета.

Попробуем разобраться, для примера, с одним конкретным случаем. Вице-премьер А. Калинин считает, что надо запретить строительство одиночно стоящих домов. И объясняет почему: «Нам следует возводить целые кварталы жилой среды, где гражданам будет комфортно и удобно. Там должен быть детский садик, малые архитектурные формы, спортивные площадки. И, наоборот, не должно быть транспорта, его следует сосредотачивать по периметру. Таким образом внутри жилого квартала создается безопасность. К тому же данная территория в течение как минимум 5 лет должна содержаться застройщиками данного объекта. Он построил и несколько лет эксплуатирует, отвечает при этом перед жильцами за качество». Вроде бы все здраво, так что и нет ничего страшного, что предложение начинается с запрета. Но не так просто. Если такой запрет вступит в силу, мы опять вернемся к ситуации талантливо отраженной в фильме «Ирония судьбы…». А если, скажем строить квартал для людей зрелого возраста, такие активно строятся в цивилизованных странах. Зачем там детский садик? Вот поликлиника с «неотложкой» будут в самый раз, но по инструкции вот детский садик. И уютный сквер для прогулок с небольшой кофейней там будут смотреться логичнее, чем зал тяжелой атлетики, скажем. В общем, система запретов приводит к казарменной унификации, а это не всегда правильно и почти всегда неконкурентоспособно, если говорить о бизнесе. Запреты, на самом деле редко улучшают ситуацию, хотя строить одиночные дома в чистом поле, как это уже начали в некоторых наших «спутниках» Минска нельзя, тут я согласен.

Многие считают, что если запретить нечто плохое, неугодное, непонятное, то на его месте автоматически возникнет нечто хорошее, правильное, греющее душу запретителю. Вот еще, к примеру, некие медики корвалол, настойку валерианы и прочие подобные препараты запретить предлагают. А то некоторые алкоголики взяли за моду ими опохмеляться. При этом сами признают, что тех алкоголиков может тысячная часть от тех, кто действительно болен и принимает эти препараты, чтобы не умереть. Но неважно, надо же алкоголиков ущемить. А как? Только запретом. Запретим нечто и будет нам счастье. На самом деле грубейшее заблуждение. Если нечто запретить, то почти никогда на этом «пустом месте» само по себе не возникает что-то хорошее. А вот нечто еще более плохое запросто и в большинстве случаев. Те же алкоголики найдут чем опохмелиться, а вот миллионы сердечников, если и не все умрут, то окажутся в очень тяжелом положении. Ведь даже превентивно наладить выпуск дешёвых заменителей того же корвалола запретители не предлагают, просто запретить и счастье дальше само придет. Типичный для нашей власти образ мышления, но неправильный.

Чтобы возникло нечто лучшее, чем то, что имеется, нужно это лучшее разрешить. И если оно действительно лучшее, то худшее, менее качественное, менее комфортное, более дорогое исчезнет само по себе. Его даже и запрещать не надо. Но проблема в том и состоит, что чаще всего наша власть запрещает качественное, дешевое, конкурентоспособное с целью спасти некачественное, дорогое, неконкурентоспособное. В результате и хорошее не может развиваться, поскольку его запретили, и плохое тоже не процветает, поскольку плохое оно и есть плохое, ажиотажного спроса тут быть не может.

Причем, даже и просто разрешить что-то это еще мало. Важно потом не мешать этому развиваться в соответствии с законами экономики, даже если это станет расходиться с первоначальными ожиданиями. А так бывает всегда. Стив Джобс изначально не планировал создать транснациональную корпорацию с капитализацией в сотни миллиардов долларов, но создал. А тот, кто планировал, те не создали. Потому что сразу запрещали любое отклонение от первоначального плана.

Вот и у нас также. Агроэкотуризм разрешили и первоначально вполне себе удачно. Это направление стало активно и довольно успешно развиваться. Но местами не в полном соответствии с представлениями чиновников об агроэкотуризме. В реальной жизни оно всегда так и бывает. Реальное воплощение бизнес-идеи, даже позаимствованной у кого-то, всегда будет отличаться от первоисточника и первоначальных задумок. Если у бизнеса есть хороший и реальный хозяин, он всегда подкорректирует первоначальный план в соответствии с местными реалиями и текущей ситуацией. Собственно хозяева так и стали делать. Но у нас есть еще и власть, которая не хозяин, но барин. Соответственно власть решила подкорректировать реальность под свои утопии. И это, как считают те, кто реально агроэкотуризмом занимается, если и не уничтожит направление полностью, то обретёт его на стагнацию и даже упадок.

Председатель правления общественного объединения «Отдых в деревне» Валерия Клицунова считает, что планируемые властями поправки в указ №372 могут уничтожить на данный момент успешно развивающийся в стране агротуризм. Напомним, на днях заместитель министра спорта и туризма Михаил Портной заявил, что планируемые поправки в указ №372 не нанесут вреда «настоящему» агротуризму, а лишь помогут вывести из тени «монстров», занимающихся по видом агротуризма свадьбами. Однако эксперт в области агротуризма Валерия Клицунова придерживается кардинально иного мнения, считая, что это может уничтожить агротуристический бизнес. Свое мнение она высказала на сайте Оnliner.by: «Успешный проект по созданию в стране целой отрасли, работающей в сфере агротуризма, не дает покоя «реформаторам». В прошлом году нас хотели обложить налогами, сейчас придумывают новые рамки, которые полностью сведут на нет все достижения последних лет».

Примерно также уже получилось и с «ипэшниками». Сплошное запретительство совсем это направление бизнеса не убило, но к упадку привело. А ведь хорошие были начинания, тут бы найти, что бы им еще разрешить, чтобы направления и развивались и переходили на более высокий уровень. Но наша власть считает, что только запреты стимулируют экономику. Хотя практика уже давно доказала обратное. Но не верят они в реальность, только в свои утопические планы и директивы.

Впрочем это характерно для любой отмирающей власти. В этом плане правление Луи XVI, например мало чем отличается от нашего, разве что покроем костюмов да архитектурой дворцов. Но по любому, такая власть превращается в обузу. Она не ищет что бы еще людям разрешить и дать, она ищет чтоб бы еще запретить, все больше у людей отбирает, все больше с них требует и все меньше дает взамен. Но тот, кто является только обузой и тормозом для движения вперед, рано или поздно будет сброшен. Правда, есть и исключения, опыт тридцатитрехлетнего правления Роберта Мугабе в Зимбабве показывает, что не обязательно. Может погибнуть страна, а не власть. У нас тоже пока гибнет страна.

Но Зимбабве проще, та территория никому особо не нужна, так что останется Зимбабве на карте. А если наша власть доведет ситуацию до уровня зимбабвийской, то может у власти и не удержаться. Потеряет власть вместе со страной. И никакие запреты не спасут. Так что может пора уже начинать разрешать своим, чтобы своим было хорошо и они горой стояли и за страну и за власть.