Наблюдатели отмечают, что регистрация инициативных групп по выдвижению кандидатов в депутаты ППНС прошла с минимальными нарушениями. Кроме того, официальный Минск направил приглашения наблюдателям от ОБСЕ? Может ли это означать, что власть намерена придать выборам более или менее «цивилизованный» вид?
! Разумеется! Ведь иначе теряют смысл те многочисленные заявления будущих господ депутатов, которые от их имени должны быть направлены в адрес главы государства с мольбой остаться на третий срок. Дата стоит, как и следует предполагать, октябрьская. Посему уж в легитимности этих заявлений ни у кого сомнений быть просто не должно.
К тому же, кто сказал, что вырезание кандидатов должно произойти сейчас, а не в момент проверки собранных подписей? Как правило, там и резали большинство.
? Согласно информации, опубликованной на сайте Хартии\`97, кроме официальных, созданных согласно законодательству, окружных избирательных комиссий, сформированы некие «параллельные» комиссии. Это косвенно свидетельствует о том, что власти хотят совместить референдум с парламентскими выборами. Насколько можно доверять этой информации? И как тогда быть с наблюдением от ОБСЕ?
! Сайту Хартии бы я не доверял, но это не означает, что он и в данном случае говорит неправду. Просто учитывая, что округа и районное деление уже не совпадает, совершенно очевидно, что территориальный контроль за избирательными комиссиями также предусмотрен. А если он есть в реалиях, то легитимизировать его, превратив из теневых комиссий в юридически оформленные — дело плевое.
Что касается наблюдения от ОБСЕ, то власть рискует получить в этом случае не только непризнанные результаты референдума, но и непризнанные парламентские выборы. Даже, если в Палате Представителей вдруг окажется вся оппозиция поголовно. Ибо наблюдатели на референдум могут и не приехать.
Как и российские. Позиция Владимира Путина по вопросу пролонгирования полномочий его белорусского коллеги хорошо известна. Хотите услышать уже артикулированной — объявите референдум.
? В статье «Сумбур вместо идеологии», опубликованной в последнем номере БДГ, Вы, если я правильно понял, сетуете на отсутствие некой «нормально» отстроенной идеологической модели. Быть может, «современная» идеология и должна представлять собой подобный содержательный сумбур при формальной заявке? Или Ваша мысль направлена неким иным образом?
! Во-первых, ни о чем я не сетую. Сетовать о глупости и беспринципности власти — дело, мало результативное. Во-вторых, по существу. Идеология авторитарного режима не может быть плюралистичной по определению. Вводя единомыслие по всей стране, власть должна хотя бы мыслить — сама! Чего она хочет? Обоснования государственности — или воспевания Муравьева-Вешателя? Социального партнерства — или нагнетания страстей? Учебники по государственной идеологии написаны жалко и беспомощно, причем как с идеологической, так и с исторической точки зрения. Они даже инициалов Уварова не содержат, хотя в любом справочнике оные указаны: Сергей Семенович. Не говоря уже о том, что саму по себе формулировку сути государственной идеологии не в состоянии предложить ее вельможные теоретики. Смешно это выглядит. Как если бы религиозные проповедники излагали не основы учения Христова, а просто учили, как рукой водить, крестясь. Об этом и статья была. Жалко, что Вы не поняли. Значит, и я плохо писать начал, непонятно.