Диалог экспертных сообществ: итоги второго периода

 1. Введение

Сотрудничество трех проектов – АРХЭ, «Наше мнение» и «Новая Еўропа», направленное на стимулирование развитие экспертного сообщества в Беларуси, началось в июне 2008 года. Важнейшим результата первого полугодия сотрудничество стало обоснование важности и демонстрация образцов достижения минимальных соглашений между экспертами из различных областей. Под соглашениями понимаются, с одной стороны, договоренности относительно правил коммуникации экспертов и, с другой, - согласование и уточнение используемых категорий анализа. Достижение соглашений в идеале должно способствовать институализации экспертного сообщества Беларуси*.     

Необходимость продолжения работы проекта было обусловлено сохраняющимся в Беларуси и поддерживаемым государственным аппаратом расколом между принятием решений на государственном уровне и деятельностью гражданского общества. Это ведет к маргинализации независимого экспертного сообщества Беларуси. Другой важнейшей предпосылкой для продолжения работы проекта выступили внутренние трудности и противоречия существования беларусского экспертного сообщества, как-то подмена установки на взаимодействие установкой на конкуренцию, незнакомство с современными технологиями осуществления коммуникации, непонимание важности принципа публичности для формирования экспертного сообщества и др. Эту предпосылку можно обозначить с помощью понятия фрагментации экспертного сообщества.

В связи с этим, целевой группой проекта по-прежнему оставались, с одной стороны, политики, общественные и политические лидеры и активисты, культурные деятели, журналисты, студенты социогуманитарных специальностей, с другой, - сами эксперты. В первом случае ставилась задача расширения экспертного сообщества через вовлечение в него новых участников, а также через популяризацию экспертных дискуссий. Во втором – задача осмысления самой экспертной деятельности и положения экспертного сообщества по отношению к обществу и государству, укрепления доверия экспертов друг к другу; повышения авторитета самого экспертного сообщества.      

2. Обобщенный анализ проделанной работы в контексте проблемного поля

2.1. Работа в течение второго полугодия (с 10 марта по 15 июля) проекта позволила уточнить сформулированные в первом полугодии задачи. Можно сделать вывод, что на настоящем этапе целесообразно говорить о трех направлениях дальнейшего развития экспертного сообщества Беларуси.

2.1.1. Первое направление касается дальнейшей работы по преодолению фрагментации экспертного сообщества Беларуси. Стоит констатировать, что в Беларуси по-прежнему многие экспертные группы и отдельные эксперты ничего не знают о существовании других групп и экспертов (в том числе в той же области знания). Вторая проблема: имеется существенный зазор между экспертной работой и исследованиями в социогуманитарной сфере. Существование этого зазора обусловлено трудностями инстуализации экспертного сообщества в Беларуси, включающими в том числе отсутствие у экспертов своей периодики и публичных органов. Этот зазор можно ликвидировать, к примеру, созданием think thank(ов), которые бы позволяли исследователям и экспертам встречаться и взаимодействовать.

В рамках данного проекта на преодоление фрагментации экспертного сообщества были направлены непубличные круглые столы. Отсюда следует, что необходимость в таких, скажем так, внутренних круглых столах по-прежнему остается, поскольку расширение экспертного сообщества – привлечение новых экспертов, фиксация новых тем, выработка правил взаимодействия между экспертами и достижения соглашений касательно ключевых категорий анализа – является непосредственной целью именно этих столов.     

2.1.2. Второе направление дальнейшего развития экспертного сообщества касается проведения публичных столов. Проведение трех публичных столов (Между частным и публичным: общество и политика после Чернобыля, “Минск – образцовый город социализма”? и Исследования городов Беларуси: возможны ли беларусские чемберлены?) и круглого стола на презентации итогов проекта показало, что в беларусском обществе существует большой интерес к дискуссиям по общественно значимым вопросам. Второе важное заключение: в этих дискуссиях готовы принимать участие и представители госсектора. Это значит, что проведение публичных круглых столов может способствовать налаживанию коммуникации между государственным и общественным секторами в Беларуси. При этом, в-третьих, удача таких обсуждений напрямую зависит от выносимых на обсуждение тем: политически острые темы едва ли позволят высказаться представителям госсектора.

Главной предпосылкой для стимулирования публичных дискуссий является в таком случае выбор тем и совершенствование технологий проведения таких дискуссий. Совершенствование технологий в идеале должно обеспечить расширение аудитории без существенной потери уровня обсуждений. Сложность достижения этого идеала и превращает задачу по его достижению в специальное направление деятельности экспертного сообщества. Одним из важнейших измерений реализации этой задачи выступает расширение взаимодействия экспертов со средствами массовой информации.

2.1.3. Наконец, третье направление развития экспертного сообщества в Беларуси касается расширения взаимодействия между экспертным сообществом и государственным аппаратом. Стоит отметить, что, начиная с осени 2008 года, сложились новые предпосылки для осуществления работы в этом направлении, поскольку на государственном уровне было заявлено о необходимости осуществления политики либерализации в стране. Одним из результатом этого заявления стало, к примеру, создание в январе 2009 г.  Общественно-консультативного совета при Администрации президента РБ (его работе был посвящен отдельный круглый стол Может ли консультативный совет стать общественным). В связи с этим, перед экспертным сообществом Беларуси встала новая задача – оказывать помощь в осуществлении работы такого рода площадок, осуществлять обсуждения и предлагать рекомендации, востребованные их представителями.

Однако, как было отмечено экспертами по время презентации итогов проекта, реализация этой новой задачи во многом, если не в большей степени, зависит от государства, поскольку независимые эксперты и представители гражданского общества готовы к взаимодействию с государством, государство же до последнего времени всячески сопротивлялось такому взаимодействию. Его успешность в таком случае зависит от серьезности понимания государством роли независимых экспертов и гражданского общества, которая может проявиться в разработке повестки работы – предложение выносимых на обсуждение тем на полгода-год вперед, а также в выработке правил коммуникации и признания ее результатов. При наличии такой повестки работы Общественно-консультативного совета и других площадок эксперты смогут проводить дискуссии и выносить свои предложения непосредственно к заседаниям совета по той или иной теме, а также выносить важнейшие темы на более широкие, публичные обсуждения.          

Резюме: именно интенсификация работы в указанных направлениях может на данном этапе способствовать эффективному развитию экспертного сообщества Беларуси.

2.2.  За указанный период (с 10 марта по 15 июля 2009 года) было проведено 12 круглых столов (3 из которых были публичными), стенограммы которых доступны на сайтах «Наше мнение» и «Новая Еўропа». Столы Ад літаратуры да ідэнтычнасьці: беларускі кантэкст и  Беларуская літаратура і ўлада: эпоха адмежаваньня будут опубликованы в печатном журнале АРХЭ. Как и в рамках первого периода выполнения проекта, в рамках второго периода к обсуждению приглашались эксперты из самых разных областей знания, темы дискуссий формировались самими экспертами. Это позволяло обсуждать проблемы более всесторонне и глубоко. Публичные круглые столы были нацелены на знакомство более широкой публики с беларусскими экспертами, а также на вовлечение более широкой публики в обсуждение.

На обсуждение были вынесены следующие темы:

А) Проблема исторической памяти (периода сталинских репрессий). На эту тему был проведен один стол, который послужил толчком к обсуждению этой темы как на сайте «Новой Еўропы» (см. статью А. Браточкина Как все мы выжили?), так и в рамках секции «Мемориал» Общества охраны памятников истории и культуры. В столе приняли участие представители секции «Мемориал» (историки, этнографы, политики и публицисты), преподаватели ЕГУ, журналисты;

Б) В качестве связанной с темой исторической памяти можно рассматривать столы, посвященные проблемам урбанистики: Минску как «образцу городу социализма» и Исследованию беларусских городов. В первом столе в качестве главного эксперта выступил профессор Мюнхенского университета Томас Бонн, написавший книгу “Минск – образцовый город социализма”, второй стол был проведен совместно с беларусским Агентством гуманитарных технологий;

В) Круглые столы, посвященные Мобильности элит и кадровой политике, Путям и планам либерализации и Перспективам проекта Восточного партнерства в Беларуси можно объединить темой специфики реализуемой беларусским государством исследуемого периода внутренней и внешней политики.

Г)  Отдельное внимание было уделено теме актуальной оценки процесса формирования беларусской идентичности (столы: Ад літаратуры да ідэнтычнасьці: беларускі кантэкст и У пошуках сябе: навошта беларусам беларуская ідэнтычнасьць?). В продолжение темы о связи литературного процесса и процесса формирования беларусской идентичности был проведен стол на тему: Беларуская літаратура і ўлада: эпоха адмежаваньня).

 Д) К тематическому блоку отношения государства и общества в Беларуси можно отнести следующие столы: Между частным и публичным: общество и политика после Чернобыля, Может ли консультативный совет стать общественным?  и Моладзевая палітыка ў Беларусі, альбо беларуская трыяда «Дзяржава – Грамадства – Моладзь.

Стоит отметить, что стол Может ли консультативный совет стать общественным? вызвал особо сильный резонанс как в интернет-среде, так и в третьем секторе в целом. Свидетельствами этого является многократная перепечатка этого стола (на сайтах БИСС, БДГ, ЕвроБеларуси), а также проведение 20 июля 2009 года в Минске в продолжении дискуссии круглого стола общественных слушаний «Гражданское общество и государство: механизмы взаимодействия», посвященных способам взаимодействия белорусского гражданского общества с Общественно-консультативным советом, созданным при Администрации президента РБ в январе 2009 г. (об итогах этой встрече можно прочесть на сайте «Новой Еўропы»).    

Резюме: О широком интересе к круглым столам можно судить по количеству перепечаток на других сайтах либо в популярных блогах стенограмм столов целиком, либо их резюме со ссылкой на публикации на сайтах «Новой Еўропы» и «Нашего мнения»:  10 из 12 столов было переопубликовано на одном или нескольких сайтах. Ряд столов вызвал новые дискуссии в виде статей на тему круглого стола, новых круглых столов, обсуждений в блогах, на форумах и офф-лайн.

О популярности публичных столов, включая круглый стол в рамках презентации итогов проекта, можно судить по количеству их участников, которое колебалось от 30 до 100 человек. Среди участников были политики, представители общественных и государственных организаций, ВУЗов, журналисты, исследователи, представители творческих и политических объединений.

В сравнении с первым периодом работы проекта можно говорить о некотором изменении тематических приоритетов. Ряд тем нашли свое продолжение: прежде всего тема беларусских официальных элит. В круглом столе От масс к группам по этой теме первого периода  была высказана гипотеза о том, что внутренняя динамика авторитарных режимов ведет к превращению популистской политики в элитарную политику. Можно сделать вывод, что круглый стол второго периода Мобильности элит и кадровой политике подтвердил эту гипотезу и позволил сформулировать новый вывод о том, что практическая концепция кадровой политики высших эшелонов власти в Беларуси не определена, а функции неформальных консультационных площадок остаются непроясненными.

Продолжение нашел и блок тем, связанных с исследованиями в области урбанистики. Однако для круглых столов второго этапа проекта по этой тематике характерна специализации и детализации в постановке проблем и формулировке тем.

Тему формирования и интерпретации проектов беларусской идентичности можно также рассматривать как представленную в рамках и первого, и второго этапов проекта. Однако если в рамках первого этапа проекта акцент делался на государственной политике беларусской идентичности (стол  Ад «За Беларусь!» да «Мы - беларусы»), то на втором этапе - на альтернативных государственным версиях, связанных с различными – академическими, литературными и пр. процессами в современной Беларуси (столы Ад літаратуры да ідэнтычнасьці: беларускі кантэкст и У пошуках сябе: навошта беларусам беларуская ідэнтычнасьць?).

Появление таких новых тем, как тема исторической памяти и ее отношения с историей, Восточного партнерства и новых форм взаимодействия между государством и обществом (в области молодежной политики, либо в направлении создания Общественно-консультативного совета при Администрации президента РБ) свидетельствуют как о   расширение предметного поля дискуссий, так и о появлении новых векторов и тенденций во внешней и внутренней политике Беларуси. В этом смысле в ретроспективе такие столы могут послужить важным материалом для воссоздания картины внутри-и внешнеполитической динамики в стране.

Таким образом, в специализации и детализации обсуждений ранее поднятых тем, в появлении новых тем и расширении предметного поля дискуссий можно видеть основные характеристики экспертных круглых столов второго периода проекта. Как было отмечено на круглом столе в рамках презентации итогов проекта, эти характеристики могут свидетельствовать о динамике дискуссий в Беларуси, однако хотелось бы, чтобы эта динамика была большей.

Другое замечания относительно перспектив развития экспертного сообщества Беларуси касается необходимости поиска отвечающих текущему моменту, эффективных каналом взаимодействия экспертов, исследователей и СМИ. При этом, по возможности, на пересечении деятельности государства и гражданского общества. Можно сказать, что в понимании этого беларусские эксперты достигли базового соглашения и, следовательно, можно ожидать от них новых шагов в плане усиления взаимодействия, обращения к новым социогуманитарным исследованиям и расширения присутствия в СМИ.   

3. Рекомендации стейкхолдерам

- Экспертам:

Начнем с того, что все еще в силе остаются рекомендации, выработанные в рамках первого этапа реализации проекта и касающиеся способов и путей самоопределения экспертов и экспертного сообщества, как обладающих рядом специфических черт, в сравнении с политическим, журналистским и пр. сообществами. То же самое можно сказать и о задаче интенсификации экспертной коммуникации в формально-организационном и содержательном направлениях. Этот второй пункт касается задач, которые стоят перед экспертным сообщество, если его рассматривать изнутри, как это было сделано в пункте 2.1.1. данного анализа.

Если же  взглянуть на экспертное сообщество со стороны – общества и государства в целом, то, в соответствие с выводами пункта 2.1.2. перед экспертами стоит задача совершенствования технологий проведения публичных дискуссий. Разработка правил публичной коммуникации, направленной на расширение аудитории, но не отменяющей качестве обсуждений (т.е. не превращающей дискуссию в шоу), может и должно быть отдельным направлением работы экспертов.

Что касается взаимодействия экспертов с государством, то тут важнейшей рекомендацией является четкое представление о форматах такого взаимодействия и требование от государства вырабатывать такой формат и придерживаться его (разработка повестки работы структур, требующих помощи экспертов; заблаговременное определение тем и выработка механизмов учета рекомендаций экспертов и гражданского общества). 

- Представителям госаппарата:

Рекомендации этой группе пересекаются с рекомендацией экспертам в области их взаимодействия с государством: если государство действительно намерено сотрудничать с  представителями независимого экспертного сообщества и гражданского общества, то оно должно выработать соответствующий формат такого взаимодействия и придерживаться его. Выработка такого формата приведет к активизации деятельности экспертов и представителей гражданского общества, что будет вести к повышению качества их работы.

- Донорам:

В качестве первого критерия для оказания донорской поддержки следует назвать расширение каналов взаимодействия между самими экспертами, а также достижение новых соглашений между ними. Это значит, что задача по самоопределение экспертного сообщества все еще сохраняет свою приоритетность.

В качестве другого критерия следует обозначить рост авторитета экспертного сообщества, который может выражаться в увеличении разнообразия и качества экспертной оценки, а также в повышении ее медиаэффекта (цитируемости и т.д.).  

Третье направление стимулирования экспертного сообщества касается расширения взаимодействия экспертов с исследователями из разных социогуманитарных сфер. Одним из способов стимулирования такого взаимодействия может быть финансовая поддержка беларусских «фабрик мысли».   

Обозначенное выше требование и предложения со стороны экспертного сообщества по выработке новых форматов взаимодействия с государством, с одной стороны, и конкретные предложения со стороны государства с другой, могут также служить критериямидля оказания поддержки экспертному сообществу.

- Политикам, общественным деятелям и активистам, экспертам, донорам:

В этом пункте уместно снова сделать отсылку к соответствующим рекомендациям, сформулированным в заключении первого этапа проекта. Понимание необходимости установления различия между экспертами, донорами и целевыми группами экспертизы (политиками и общественными деятелями и активистами) по-прежнему сохраняет свою значимость в Беларуси. Непонимание этого ведет к упрощению механизмов коммуникации как внутри беларусского общества, так и между беларусским обществом и государством, а также к субстанциализации общества, государства, власти. Последнее означает, что общество, государство, власть понимаются не как плоды конструирования и переговорного процесса, а как готовые данности, от лица которых можно и нужно выступать сразу в нескольких ипостасях: эксперта, политика, исследователя, журналиста. Развенчание этого представление, которое должно быть отдельной задачей экспертного сообщества, является важнейшей предпосылкой демократизации в стране. Поскольку демократия базируется на установлении общества, или правил совместной жизни игроками с самыми различными и взаимодополняющими друг друга компетенциями, а не одним или несколькими игроками с множеством компетенций, как это имеет место быть при авторитаризме.  

Список круглых столов:

  1. Праблема гістарычнай памяці перыяду сталінскіх рэпрэсіяў у Беларусі, «Новая Еўропа», 31.03.09.
  2. Между частным и публичным: общество и политика после Чернобыля, «Новая Еўропа», 26.04.09, публичный стол.
  3. “Минск – образцовый город социализма”?, «Новая Еўропа», 05.05.09, публичный стол.
  4. Мобильность элит: вертикальный лифт и кадровая политика, «Наше мнение», 11.05.09.
  5. Плановая либерализация в незапланированный период, «Наше мнение», 29.06.09.
  6.  «Усходняе партнёрства»: гісторыя з працягам?, «Новая Еўропа», 05.06.09.
  7. Ад літаратуры да ідэнтычнасьці: беларускі кантэкст, организован авторами и редакторами журнала АРХЭ, «Новая Еўропа», 10.07.09.
  8. Может ли консультативный совет стать общественным, «Наше мнение», 10.07.09.
  9. Исследования городов Беларуси: возможны ли беларусские чемберлены?, «Новая Еўропа», 23.07.09, публичный стол.
  10. Беларуская літаратура і ўлада: эпоха адмежаваньня, Организован авторами и редакторами журнала АРХЭ, «Новая Еўропа», 31.07.09.
  11. У пошуках сябе: навошта беларусам беларуская ідэнтычнасьць?, «Наше мнение», 04.08.09.
  12. Моладзевая палітыка ў Беларусі, альбо беларуская трыяда «Дзяржава – Грамадства – Моладзь», «Новая Еўропа», 05.08.09.

----------------

* Подробней об итогах первого полугодия работы проекта см. тут: http://n-europe.eu/files/Policy%20paper.pdf Далее отсылка к этому документу будет осуществляться как отсылка к круглым столам, тезисам, рекомендациям и пр. первого этапа реализации проекта.

Обсудить публикацию

 

Метки