В Беларуси предлагается образовать единую систему судов общей юрисдикции, в которую войдут общие и хозяйственные суды. Возглавит эту систему Верховный суд. Об этом 19 ноября заявил белорусский президент Александр Лукашенко на совещании по вопросу совершенствования деятельности судов и органов юстиции. Планируется, что единая судебная «вертикаль» начнет работу уже с 1 января 2014 года.Как таковое, объединение общих и хозяйственных судов выглядит логичным, и при условии грамотной реализации позволит, прежде всего, унифицировать правоприменительную практику.
Прежде всего, следует объяснить, почему в Беларуси сложилась существующая на сегодняшний день «двойственная» система правосудия, которая характерна лишь для государств с дуалистической системой гражданского права. Таким государством, как известно, наша страна не является. Например в Германии, взаимоотношения между гражданами-физическими лицами и взаимоотношения между субъектами хозяйствования регламентируются разным законодательством. В Беларуси Гражданский кодекс один для всех: нет, например, отдельного Торгового кодекса, как в Германии, или Коммерческого кодекса, действующего во Франции, которые регулируют взаимоотношения между субъектами хозяйствования.
Объяснение тому, почему в Беларуси на определенном этапе сложилась система хозяйственных судов, лежит в исторической плоскости. На определенном этапе, кому-то было необходимо любым способом легализовать и сохранить советскую систему государственного арбитража. То есть «родоначальником» нынешних хозяйственных судов, существование которых я считаю ошибкой, является тот самый государственный арбитраж. Кто был в этом заинтересован в сохранении этого советского наследия можно только предполагать, возможно, бывшее руководство того самого госарбитража. Напомним, советский госарбитраж — это не тот коммерческий арбитраж, который мы имеем сегодня, — например, те же третейские суды. И советский государственный арбитраж по своей сути был, скорее, административным, чем судебным органом.
В Беларуси, как уже говорилось, отдельный кодифицированный нормативный акт для коммерческих организаций отсутствует. Есть лишь Гражданский кодекс и единая система принятых в его развитие нормативных правовых актов. Иными словами, материальное право одно для всех, а процессуальное — отдельное для граждан и субъектов хозяйствования. Поэтому не совсем понятно, для чего в нашей стране подобный процессуальный дуализм. Тем более, вполне реально, учитывая специфику взаимоотношений, предусмотреть в едином кодексе одни нормы для гражданского оборота, другие — для хозяйственного. Кроме того, многие отношения имеют единую правовую природу, например, тот же договор купли-продажи.
Более того, сложилась ситуация, когда в разных судах — общих и хозяйственных — законодательство в ряде случаев интерпретируется по-разному. В результате складывается разная правоприменительная практика, что недопустимо.
Многие вопросы сегодня возникают по поводу подведомствености споров между субъектами хозяйствования и гражданами, конфликтных ситуаций на грани предпринимательской деятельности. Вспомним, сколько споров в свое время вызвал вопрос о том, кому подведомственны корпоративные споры с участием учредителей хозяйственных обществ. Решили, что хозяйственным судам. Вопрос: зачем создавать такое искусственное разделение?
Безусловно, никакое чисто механическое объединение общие проблемы нашей судебной системы не решит. Де-юре, судебная власть в Беларуси — это независимая ветвь власти. Тем не менее, говорить о реальной независимости судов не приходится. И эту проблему никаким объединением не решить. К сожалению, белорусское судоустройство таково, что суды и судьи зависимы от исполнительной власти. Как известно, назначает и смещает судей в нашей стране глава государства, причем совершенно произвольно. Только тогда, когда суды перестанут зависеть от исполкомов, правительства, президента можно будет вести речь о реальном и справедливом правосудии.
Поэтому ожидать от объединения радикального изменения подходов при отправлении правосудия не следует, можно лишь говорить об организационной оптимизации деятельности судов. Вопросы независимости, компетентности и справедливости судебной системы лежат в политической плоскости.
И все же, если появится единый судебный орган, который будет издавать единые постановления, касающиеся обобщения правоприменительной практики по тем или иным категориям споров, ситуация изменится в лучшую сторону.
Еще один аргумент в пользу того, что судебная система должна быть единой, заключается в потенциальной возможности рассматривать хозяйственные споры в обычных судах первой инстанции, то есть районных судах. Напомню, что сейчас первой инстанцией по спорам между субъектами хозяйствования являются областные хозяйственные суды. Если впоследствии такая возможность появится, пусть даже для некоторых категорий споров, то это серьезно приблизит правосудие к среднему и малому предпринимательству. Сейчас для того, чтобы рассмотреть спор в первой инстанции, предприниматели зачастую вынуждены ехать за сотни километров в областной хозяйственный суд.
Конечно, тут же возникает проблема наличия соответствующей квалификации у районных судей, однако это уже другой вопрос: образования, подготовки юридических кадров, общей правовой культуры. Однако даже если районный суды не смогут пока рассматривать хозяйственные споры, само по себе объединение судов — это уже прогрессивное начинание с точки зрения устранения конкуренции между судами.
Стоит обратить внимание на еще одну проблему. О предстоящей судебной реформе широкая общественность узнала из телепередач и в самый последний момент
Очень плохо, что любая реформа в Беларуси затевается и проводится келейно, не учитывается мнение общественности. Опять-таки — это вопрос общей правовой культуры нашей власти, взаимодействия общества и государства, игнорирования элементарных демократических принципов. Это одна из причин, почему некоторые юристы справедливо называют ее неподготовленной. И таких «неподготовленных» реформ очень много, причем не только в судебной сфере. Только общественное обсуждение, учет мнения профессионалов, экспертов, практиков может обнаружить максимальное количество «подводных камней» — противоречий, половинчатых подходов, межличностных конфликтов, которые так или иначе будут присутствовать при любых начинаниях, тем более столь серьезных.
Как бы то ни было, реформа создает предпосылки для формирования единообразной правоприменительной практики, в определенной степени снимает проблему подведомственности споров. Наконец, я надеюсь, что в перспективе хозяйственные споры по первой инстанции смогут рассматривать районные суды. То есть, на мой взгляд, сама по себе идея реформы здравая, только начинать ее следовало уже давно и делать это поэтапно. Ее единовременная реализация, в отсутствие общественного обсуждения, может загубить даже то малое рациональное зерно, которое в ней присутствует.