Жизнь в параллельных мирах

В своих исследованиях немецкий социолог Никлас Луманн описывает доверие, как «Механизм для редуцирования сложности» [1], т.е. доверие есть возможность перераспределения «сложности», что в контексте СМИ может означать, как сложности с проверкой получаемой информации. Доверие к СМИ является для потребителя своего рода «проверкой» данных, которые позиционируются самими СМИ как факт.

Так как в современном медиа-пространстве присутствует достаточно большой выбор различных СМИ, которые по-разному освещают или не освещают те или иные события, которые потребитель может сравнивать. В связи с этим особую значимость при формировании у потребителя доверия к СМИ определяют следующие 4 фактора, составляющие основу доверия к СМИ: [2]

- Избирательность тем – потребитель обращает внимание на то, какие именно темы являются важными, какие события принимаются во внимание.

- Избирательность фактов – на что именно обращается внимание при освещении той или иной темы, какие моменты явления ставятся на первое место, какой акцент, ведь при освещении одного и того же события СМИ порой рисуют совершенно разные реальности (см. ниже анализ СМИ)

- Правдивость описания (достоверность) – в данном случае, потребитель опирается на ранее полученную информацию, принятую за достоверную, так же на собственную логику и сравнение с другими СМИ.

- Ясность оценок – подтверждение одних фактов другими фактами, мнением признанных специалистов, понятным языком и четкой прослеживаемой линией мысли.

Ситуацию с доверием к СМИ в Беларуси осложняет объективное (экономическое и политическое) разделение СМИ на государственные и негосударственные. И если с радио и ТВ эта разница не столь заметна (частные радио и ТВ в РБ имеют характер развлекательных каналов), то с печатными СМИ данная разница ощутима.

Как правило, общественно-политические государственные и негосударственные СМИ по-разному представляют некоторые ситуации общественной и политической сферы жизни граждан мира и Беларуси. Отсюда возникает спорная ситуация, чему же именно верить, что есть на самом деле, а что – выдумка или чья-то фантазия. «Селективное восприятие и стремление человека избежать когнитивного диссонанса, т.е. создать непротиворечивое представление о мире, представляют собой второй неизбежный источник искажений в восприятии действительности и искажений в сообщениях» [3]. Т.е. в ситуации, когда потребитель получает спорную информацию об одном и том же факте, возникает необходимость выбрать для себя приемлемый вариант «то, какие упрощенные картины действительности возникают в результате отбора, и есть действительность людей, «картинки в нашей голове» и есть наша реальность. Какова действительность на самом деле, не имеет значения, в расчет берутся лишь наши предположения о действительности» [4]. Отсутствие независимого общественно-политического телевидения и радио, плюс искусственно созданные тиражи некоторых государственных печатных СМИ укрепляют позицию интерпретации реальности именно государственными СМИ.

Государственные и негосударственные СМИ порой рисуют совершенно разные картины событий, обращают внимание на различные аспекты того или иного явления, тем самым словно создают два различных мира. «Журналисты при отборе допускают в качестве «ценных новостей» ясное содержание, которое можно передать без противоречий, чрезвычайные события, конфликты, неожиданности, то, с чем читатель может отождествить себя (т.е. то, что ему близко с точки зрения психологической и географической), личная заинтересованность (то, что может иметь для читателя последствия)» [5].В зависимости от того, какая нарисованная самим СМИ картина больше совпадает с представляемой картиной мира потребителя, тому СМИ будет оказано большее доверие. Какую-то часть получаемой информации из выбранного в качестве источника СМИ можно проверить, просто «выглянув за окно», посмотрев в зеркало, сравнив со своей жизнью.

Доверие к СМИ, как писал социолог Уолтер Липпман, зависит от суждения о СМИ «на основании трактовки новостей, к которым чувствуем себя причастными. Газета имеет дело с множеством событий за пределами нашего опыта. Но она также имеет дело и с теми событиями, которые находятся в пределах нашего опыта. И именно по тому, как она трактует последние, мы обычно решаем, нравится она нам или не нравится, доверять ей или отказываться от нее» [6]. Есть и другой – получить подтверждение либо опровержение у качественно другого СМИ (другой газеты, радио, телеканала, интернета). К сожалению, общественно-политического негосударственного телевидения на территории Республики Беларусь пока нет. Только с территории Польши вещает независимый белорусский телеканал БелСат, который доступен только для обладателей спутниковых тарелок. Интернет не всегда может представлять весомое и значимое мнение, так как слишком широкий доступ для любого человека часто нивелирует значение словосочетания «экспертное мнение».

В связи с этим при наличии двух «лагерей» СМИ, которые, как сказано выше, по особым пунктам, касающимся политики, экономики и общества, расходятся в точках зрения, а порой представляют совершенно противоположные взгляды, возникает конфликт в возникновении новых ценностей, построения социального окружения и мировоззрения в целом. При этом, свободные и независимые СМИ в борьбе за своего потребителя выигрывают не всегда, хотя, казалось бы, свободная и независимая информация более правдива, потому что не обслуживает интересы власти и как раз выполняет главную функцию СМИ – критически подходит к любым событиям, напрочь отрицая пропаганду идеологии правящих элит. Последние исследования НИСЭПИ говорят об общей тенденции снижения доверия к СМИ, тем не менее, уровень доверия к государственным СМИ ниже, чем к негосударственным, однако, не на много: «доверие к государственным СМИ снизилось с 52.9% до 43.4% (–9.5 пункта). Что касается СМИ негосударственных, то они свой уровень доверия среди населения практически сохранили: декабрь 2010 г. – 46.3%, март 2011 г. – 45.5%» [7].

Одна из главных причин: государственные и частные СМИ преследуют разные цели. В случае с первыми можно говорить о ретрансляции идеи сохранения суверенитета, улучшения экономического состояния, страны и каждого гражданина, сохранение мирного неба над головой, т.е. государственные СМИ транслируют идею созидания и сохранения. Частные СМИ в свою очередь, на стороне перемен, изменения, что в принципе так же является созиданием, но может и подразумевать под собой сначала разрушение, а только потом созидание. А благодаря постоянному давлению со стороны властьимущих и непрекращающийся поток заявлений о нечестной и разрушительной работе независимых СМИ, на первый план характеризующих частные СМИ идей выходит разрушение старого. И те, и другие СМИ транслируют идею созидания, но государственным СМИ присуща идея сохранения, а частным – разрушения. Что так же может являться одним из факторов выбора потребителем СМИ, фактором, определяющим степень доверия и желания доверять.

Доверие к СМИ основывается на том, что СМИ представляют объективную информацию, тщательно ее проверяют и выполняют свою работу качественно. Доверие к СМИ – уверенность потребителей в силе Законодательства, Конституции, в которых закреплены такие пункты, как свободный доступ и распространение информации. Потребитель доверяет СМИ с учетом уверенности в том, что его не обманывают, деятельность СМИ регулируется, в частности, законодательством. И Закон охраняет право потребителя на получение достоверной информации.

Как уже было написано выше, доверие к СМИ является для потребителя «проверкой» данных, которые позиционируются самими СМИ как факт.

А на вопрос, почему потребителю необходимо СМИ, которому он сможет доверять, ответила социолог Элизабет Ноэль-Нойман в своей книге «Спираль молчания»:

«Культура средств массовой коммуникации – это отбор мира глазами средства массовой информации, и если мир находится вне досягаемости, вне поля зрения человек, то реальность средств массовой информации остается единственным миром человека».

---------------------

[1] Niklas Luhmann „Vertrauen“, 4.Auflage, Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart, 2000.
[2] Matthias Koring „Vertrauen in Medien – Vertrauen in Technologie“, Akademie f?r Technikfolgenabschaetzung, Baden-Wuerttemberg. Nr. 196/ September 2001.
[3] Э. Ноэль-Нойман. Спираль Молчания. – М., 1996г.
[4]Там же.
[5]Там же.
[6] Walter Lippmann „Public opinion“, Free Press Paperbacks, Simon & Schuster, 1922.
[7] Народная Воля «Рейтинг Лукашенко обвалился», 5 апреля 2011.