Карбалевич В. И. Александр Лукашенко: политический портрет. — Москва: Партизан, 2010. — 720 с.«Дорого яичко к Христову дню»
Особо нужно подчеркнуть, что ничего «эксклюзивно-скандального» (того, о чем бы не сообщалось ранее в абсолютно открытой и в основном официальной на тот или иной момент печати) в тексте не содержится. Политолог-автор сознательно сделал свой выбор: никаких сенсаций здесь не представлено. Упор в работе сделан на изготовлении скрупулезного досье, исполненного в жанре добротного журналистского расследования (подчеркнуто без привлечения материалов, хотя бы слегка напоминающих оперативные).
Например, автор пишет: «С самого начала появления публикаций о биографии первого президента Беларуси возникли разночтения с местом его рождения. Свою лепту в эту путаницу внес и сам Лукашенко. То Александр Григорьевич говорил в интервью, что родился в глухой полубелорусской, полуроссийской деревне на границе со Смоленской областью [„Советская Белоруссия“, 1994, 1 сентября]. В другой раз он рассказывает иную историю: Я родился в городе. Года три с матерью прожил. Кстати, на границе со Смоленщиной, в Орше. А всю свою сознательную жизнь прожил в деревне [„Советская Белоруссия“, 2009, 3 октября]. Теперь в официальной биографии (на президентском сайте) зафиксировано, что местом появления на свет будущего президента является городской поселок Копысь» (с. 7-8).
Тем не менее, предъявленная в произведении картинка впечатляет даже того наблюдателя, который, по его собственному убеждению, последние два десятка лет находился вполне «в теме» отечественной истории. Самое главное: при изобилии четко структурированного материала сколько-нибудь однозначного ответа на вопрос, вынесенный в заглавие данной публикации, получить невозможно. И это не проблема автора, это беда так и не сложившихся местных «элит».
В лице главного героя данного произведения мы имеем дело с «чистым субъектом политики» (если понимать долговременную политику в ее идеальном категориальном истолковании: борьба за удержание личной власти любой ценой). Такая политика осуществляется без сантиментов, без принципов, без сожаления о щедро раздаваемых накануне выборов обещаниях легковерному электорату, без соблюдения внешней канвы международных договоров с партнерами, без соблюдения особых правил в схватках с политическими конкурентами.
Тем более что сами эти конкуренты охотно «велись» на чисто «дворовые приёмчики» главного фигуранта рецензируемой книги и — особенно — членов его тогдашней команды. Обращаемся к автору: «Во время обсуждения [текста проекта Конституции 1994 г.] выступили члены команды Лукашенко, в частности депутат В. Гончар. Суть их обращения к В. Кебичу и поддерживающему его парламентскому большинству сводилась к невинному вопросу: Чего вы боитесь, Лукашенко? В результате возрастная планка для кандидатов в президенты была снижена до 35 лет. В. Леонов, бывший тогда депутатом Верховного Совета, вспоминал: „Кебича, как говорится, взяли на подначку, как подростка во время дворовой драки: ты что боишься, ты что слабый?!“ /Леонов В. С. Работа над ошибками. — Смоленск, 2003, с. 54/ (с. 74).
Также очевидно из сюжета книги и то, что о пружинах новейшей „тайной дипломатии“ общественность (до информационного прорыва, совершенного скандалом вокруг досье, обнародованных „WikiLeaks“) принципиально не знает НИЧЕГО. Вопросы: кто платил? кто ставил на данную фигуру? кто оплачивал счета? кто предъявил их же после победы? — долго еще останутся „за кадром“.
В любом случае изготовителем исследования проведена огромная работа, с принципиально понятных идейных позиций (либерализма и свободы), а также с попыткой учесть все базовые точки зрения на сей счет, доступные в информационном поле Беларуси (и не только).
Хорошо отыгран следующий пассаж: „Человек, с биографией неудачника, который, по словам, приписываемым молвой его жене, больше двух лет нигде не задерживался, на посту президента Беларуси задержался больше, чем на полтора десятилетия. Судьба Лукашенко служит замечательной иллюстрацией к известному афоризму: нет людей бесталанных, есть люди, занятые не своим делом“ (с. 3).
Автор — как бы походя — отмечает бездарность сценария президентской избирательной кампании 1994 года, организованной Шушкевичу его помощниками (с. 79 — 80). Остался (хотя — слава Богу — не для всех) скрытым сюжет о том, кто из ныне весьма амбициозных и вроде процветающих политтехнологов обеспечил бывшему спикеру столь „медвежью“ услугу. В. Карбалевич не счел нужным подробнее осветить этот вопрос (в отечественной оппозиционной аналитике действует „обратный принцип“: „о живых ничего, кроме хорошего“). А жаль — было бы весьма интересно.
Как и — несомненно — привлекло бы внимание читателя воспроизведение выводов о шансах Лукашенко, извлеченных из предвыборных социологических прогнозов, сделанных не „задним числом“ (из оценок уважаемых структур Манаева и Вардомацкого, приведенных в книге), а „загодя“. Многие нынешние „герои“ отечественной социологии, безусловно, померкли бы (хотя сегодня они все, как сами же и заверяют, тогда оказывается, не сомневались в успехе грядущего победителя).
Еще более интересным было бы осмыслить, почему точный прогноз о неумолимой победе тогда еще не „батьки“ (но уже „народного героя“ Лукашенко), переданный Кебичу через его ближайшее доверенное лицо более чем за месяц до выборов, так и не попал на стол к тогдашнему премьеру. Возможно, история пошла бы иначе.
Талант и поклонники
Если внимательно прочитать книгу, то для многих придворных подхалимов станет очевидным несомненное сходство политических талантов Лукашенко с державным гением товарища Сталина (хотя, безусловно, они не рискнут открыто обнародовать эти свои восторги в контексте сегодняшнего расклада идеологических предпочтений и мод). Товарищ Сталин также изменял каноническую дату собственного рождения, были в его биографии и иные „непонятки“.
Другой вопрос: Сталин создавал империю „на века“, и если бы не столь мерзопакостный ее фундамент (каковой являла собой коммунистическая партия Советского Союза в ее тогдашнем виде и в лице троцкистско-ленинской по духу группировки Хрущева), у „кремлевского проекта“ (увы и ах!) были бы вполне реальные долгосрочные исторические перспективы.
А. Г. Лукашенко пришел на развалины империи, к появлению которых лично он не имел ни малейшего отношения. И подстраивался уже под новые условия. Автор пишет: „Лукашенко продемонстрировал новый тип политика постсоветской эпохи. Обладая незаурядным политическим чутьем, он лучше других понял, что не хитрые комбинации в политических верхах, а апелляция к народу, его поддержка является главным условием завоевания власти. Талантливый актер и демагог, хорошо чувствующий аудиторию, Лукашенко оказался на голову выше всех других политиков Беларуси в сфере общения с электоратом“ (с. 3).
Но, в целом, как представляется, первого президента РБ использовали „в темную“ более серьезные „дяди“. Им-то было очевидно „без особой разницы“, кто именно „сворачивает в бараний рог“ местную бюрократию. Зато была окончательно зачищена белорусская когда-то довольно высокотехнологичная индустрия. Уберечь ее было в принципе можно (но иными методами, а не упрямым отказом от ее приватизации). Батька погнался за простыми и понятными символами („огосударствленное — значит, моё, народное“). И проиграл.
Страна проиграна как субъект мировой политики, это понятно любому эксперту (кроме особо приближенных — тех, кому наркотик карьерного продвижения застил глаза).
Автор это четко осознает и формулирует: „… Лукашенко не побоялся прослыть ретроградом. Законсервировав важнейшие институты и механизмы советской системы, он доказал, что, находясь в самом центре мировых демократических тенденций, можно в какой-то мере остановить время и повернуть вспять исторический процесс“ (с. 4).
Для лучшего понимания ситуации: „Совхоз Городец, который принял Лукашенко, был одним из двух убыточных хозяйств в аграрном секторе Беларуси. Его предшественник проработал там 10 лет, но без особых успехов“ (с. 24). Сопоставление этого положения дел (считанные единицы хозяйств, дышащих на „ладан“ тогда, и тотальная катастрофа постоянных дотаций в сельское хозяйство сегодня) уже объясняет многое.
Чей провал?
Если какой-то невменяемый „патриот“ с невидимыми миру погонами в свое время и поставил на эту персону, желая восстановить данное пространство („сферу кириллицы“), то этот „опер“ (со товарищи) банально „грубо ошибся“. Шанс хотя бы минимально приемлемо отстроить территорию у здешних политиков был, они им не воспользовались.
На Лукашенко — судя по всему — в свое время возлагались беспрецедентные надежды. Из книги: „Вице-спикер Верховного Совета 13 созыва Г. Карпенко, ссылаясь на тогдашнего главу Администрации президента Л. Синицына, утверждал, что впервые задачу достичь поста президента объединенного белорусско-российского государства Лукашенко поставил перед своей командой еще в начале 1995 года, после поездки в Тюмень. Вскоре идея трансформировалась в конкретный план действий“ (с. 497).
И: „Собственно, и сам белорусский лидер не скрывал своих намерений. Много раз прямо или многозначительными намеками он приоткрывал свой амбициозный замысел. Первый раз это произошло в феврале 1995 года. Во время встречи с отставным российским генералом Стерлиговым он заявил: Беларусь для меня — пройденный этап [„Огонек“, 1996, № 43]. Через год в интервью „Financial Times“: Для меня воля славянских народов — закон. Если они решат послать меня далеко за пределы нашего государства, я подчинюсь их воле» [Financial Times, 02.05.1996] (с. 498).
Сейчас «пить боржоми, когда почки отвалились» уже не имеет особого смысла. История эволюции «славянского сектора» пространства Евразии могла бы пойти не столь плачевно. Но история не имеет дела с «бы»… Рушится Россия, обречена в ее нынешнем экономико-политическом формате и Беларусь.
Оптимистически настроенных «клиентов», верящих в «Запад» или «в Россию», для которых — согласно их расчетам — есть резон «особо суетиться», уже стало летально меньше. Оппозиционные «политики» ощутили это первыми, родственные им «классово близкие» «аналитики» близки к этому. Территория залита из ряда «насосов» духовным напалмом, инфраструктура (которую даже не начинали создавать) отсутствует.
В перспективе эволюция страны способна двинуться в абсолютно любом направлении (перемалывая не чутких к зигзагам «генеральной линии» попутчиков). Вспомним, какие романтические иллюзии переполняли сторонников «российского вектора» в геополитической ориентации БР в эпоху «заметалинских референдумов» и планирования проектов «Союзного Государства». Сейчас любой просто порядочный мыслящий человек, искренне исповедовавший подобные ценности, открыто негодует по поводу «нового курса» (начатого с 2008 года).
Сторонники «западного вектора» тоже радовались сравнительно недолго: со стремительно скатывающейся в жесткий авторитаризм Москвой сегодня опять «братская любовь» (при всей недолговечности такого формата отношений между родственными режимами такого кроя).
Выживают сегодня в добром карьерном здравии и нормальном душевном состоянии исключительно «идеальные идеологические хамелеоны». Но этот промысел рассчитан уже на особо экстремального любителя острых духовных ощущений.
Есть, конечно, особенные мастаки и в этом ремесле. В книге находим: «Журналист П. Якубович (ныне — главный редактор президентской газеты „Советская Белоруссия“) по поводу единственного результата [антикоррупционного, 1994 года] доклада Лукашенко — смещения Шушкевича — привел цитату из М. Салтыкова-Щедрина: Его послали злодейство учинить, а он чижика съел» (с. 68). Но такими «талантами», которые принципиально «невозможно пропить», не так богата белорусская «дрыгва». Батька их ценит десятилетиями. Что, кстати, и особо показательно и подлежало бы осмыслению: как именно формируется прекрасный круг «неприкасаемых»? Личной преданности здесь, безусловно, мало.
Подлинный политик не должен испытывать чувств благодарности («собачьей благодарности», по выражению тов. Сталина). Была ситуация, когда из-за бытового конфликта с местным (видимо, не слабо пьющим) механизатором в совхозе судьба будущего президента оказалась на волоске. Из книги: «В поддержку Лукашенко в Шклов снова приехал собкор газеты „Сельская жизнь“ (органа ЦК КПСС) А. Гуляев. Он провел собственное расследование и установил, что факты избиения действительно имели место. Тем не менее, журналист посчитал правильным выступить в защиту опального директора совхоза [Народная воля, 2005, 6 мая]. Возможно, и его влияние помогло благополучному для Александра Григорьевича исходу дела. Много позже Лукашенко, называвший журналиста своим лучшим и единственным другом сполна отблагодарит своего бывшего защитника. В 2002, 2003 годах белорусские власти два раза закрывали газету Местное время, которую редактировал Анатолий Гуляев» (с. 37) .
Резюме
«Кто не спрятался — я не виноват» — такой эпиграф можно было бы предпослать всей книге.
Будущее — для каждого — может оказаться любым: «Но был один вопрос, по которому его политическая линия за прошедшие годы не менялась ни разу. Это вопрос об укреплении и удержании неограниченной и никем не контролируемой власти. Его власти. Собственно вся социальная модель, которая тщательно и скрупулезно формировалась годами, подгонялась под решение этой задачи. Ей были подчинены все повороты и зигзаги политической линии» (с. 5).
Автор использовал для целей конструирования эпиграфов цитаты из Лукашенко. Эта (приведенная чуть выше, в самом начале «резюме») мысль сработала бы в данных целях идеально. Блаженные (и чиновники, и оперативные работники, и «аналитики» всех мастей) могут веровать в собственные личные перспективы и далее. Главное (как не раз объяснял один умнейший человек) — это «их сейчас не спугнуть». Чашу всеобщего позора обязаны испить все, без исключения. К этому все и идет.
»… У Лукашенко нет другого выхода, как стремиться остаться у власти пожизненно. Он не только архитектор и создатель этой системы, но теперь уже и ее заложник» (с. 718). В жертву во имя сохранения самой системы может быть принесен абсолютно любой ее адепт. И он же обязан принять этот удел безропотно, ибо их всех Лукашенко поднял «из грязи — в князи».
Неизбежность всего этого книга жестко демонстрирует и доказывает самим ходом изложения материала. В этом ее огромное достоинство.
* «Кто он, товарищ Лукашенко»? (слегка вольный перевод с английского).