Через шантаж к «единству»

/Бенефис/

Через шантаж к «единству»

И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии?
Исаак Бабель. Как это делалось в Одессе

 

В преддверии заседания Высшего государственного совета Союзного государства Беларуси и России  известный эксперт в сфере российско-белорусских отношений Андрей Суздальцев в очередной раз представил их широко развернутый анализ. Это мероприятие представляется ему чрезвычайно знаменательным, поскольку там предполагается рассмотрение конституционного акта, результаты которого будто бы определят позицию России в отношении предстоящих президентских выборов в нашей стране.

Одной из главных тем данного исследования является взаимодействие Москвы с белорусской оппозицией. Центральным в этом плане служит следующее, как всегда исключительно образное, утверждение: «С годами на политическом подиуме российской столицы сформировалось настоящее белорусское «модельное агентство», где, выбиваясь из сил, сменяющие друг друга белорусские оппозиционные деятели демонстрируют свое стремление попасть в так называемую «белорусскую обойму» Кремля».

Действительно, сообщения о посещении российской столицы представителями белорусской оппозиции появлялись в последнее время достаточно регулярно. Однако, насколько известно, большинство таких встреч происходило по инициативе как раз самой Москвы, в том числе официальных структур (изредка) и разного рода неправительственных организаций. Это свидетельствует скорее об определенном интересе российской политической элиты к ситуации в нашей стране, нежели о попрошайничестве со стороны здешних политиков. Полностью отрицать последнее также нельзя, но при этом просителями обычно выступают те, за которыми здесь не стоит практически никаких структур.

Не должно вызывать удивления, что при отсутствии в стране условий для политической деятельности оппонентам власти приходится искать помощь за рубежом. Разумеется, аналогичные усилия предпринимаются ими и на Западе. Причем в случае России более правильным было бы говорить не столько о поисках поддержки, сколько о призывах занять более нейтральную позицию. И эти обращения к ней опровергают, на наш взгляд, еще один тезис Суздальцева.

Речь идет о «русофобии» белорусских претендентов. По его словам, они ее якобы камуфлируют, делая противоречащие одно другому высказывания в зависимости от места нахождения. Однако обличительных заявлений ни от кого, кроме представителей Консервативно-христианской партии БНФ, даже на минском вокзале что-то не слышно. Поэтому в качестве примера за неимением лучшего приводится Декларация лидеров демократического движения. Но при ближайшем рассмотрении там не обнаруживается ничего антироссийского. Единственный намек, содержащийся в преамбуле, гласит: «Независимость страны под угрозой».

Между тем сам г-н Суздальцев в своих многочисленных публикациях на протяжении последних лет неоднократно пытался доказать, что Кремль вот-вот вынудит Лукашенко согласиться со своими условиями интеграции. А, помнится, первым из них, сформулированным Владимиром Путиным еще в 2002 году, было вхождение Беларуси в состав России. Даже при самом доброжелательном отношении к России едва ли можно охарактеризовать это иначе, чем предложение о ликвидации суверенитета. Хотя, безусловно, такая инициатива имеет явный имперский душок, несогласие с ней еще не означает «антирусизма».

Причем здесь политолог проявляет явную непоследовательность, цитируя какого-то из «неассоциированных оппонентов белорусского президента»: «России нужно самой выбрать понравившегося ей оппозиционера и, «поставив» на него, помочь ему победить». Даже если кто-либо из них и высказывался в таком духе, это свидетельствует о чем угодно, только не о русофобии. (Справедливости ради следует заметить, что на самом деле это было всего лишь мнение автора статьи в газете «Взгляд». О степени же ее компетентности в белорусских делах можно судить хотя бы по тому, что одним из претендентов на президентское кресло ею был назван «участник межрегиональной группы делегатов КДС Лев Марголин», чье имя до сих пор как-то не встречалось в достаточно обширном списке желающих попробовать свои силы на данном поприще. Но подбор аргументов Суздальцева весьма знаменателен.)

Что же касается обвинений оппозиции в использовании исключительно «западного проекта», то здесь, как представляется, имеет место попытка сокрытия истинных намерений Кремля. Есть у того свой проект. Вот только озвучивать его публично тому как-то неловко, хотя бы перед тем же Западом, ибо заключается он, если говорить откровенно, в инкорпорации Республики Беларусь под видом создания фантасмагорического союзного государства. Здесь автор опять непоследователен, ведь, по его словам, «первую кампанию, «союзную», с этапным ноябрьским Высшим Госсоветом СГ, Москва уже ведет… Ведущий программы «Постскриптум» ТВЦ А.Пушков… не преминул жестко напомнить «сомневающимся» варианты политического будущего А. Лукашенко – реальное Союзное государство или путевка в Гаагу».

Едва ли Россия согласилась с белорусскими предложениями по дальнейшему развитию СГ, иначе незачем было бы пугать Лукашенко Гаагой. Стало быть, разговор ведется о российском варианте, который до сих пор белорусской стороной отвергался. Вот для его-то продавливания и был осуществлен столь откровенный шантаж. Как и намеки того же Пушкова и другого крупного специалиста – Г. Павловского, что «белорусский вопрос» рассматривался недавно в Москве во время встречи Путина с Кондолизой Райс. Вполне вероятно, что и упомянутые посещения оппозиционерами первопрестольной используются в тех же целях.

Впрочем, и кандидату от оппозиции оставляют шанс на милость, предлагая «развернутую стратегию российско-белорусских отношений, вписывающуюся в стандартный формат отношений между Москвой и Минском». Этот формат включает в себя ряд обязательств, в том числе отказ Беларуси от вступления в НАТО и иные региональные геополитические блоки; сохранение союзнических отношений с РФ (правда, «не обязательно союзные»), уважение ее военно-стратегических, экономических и транзитных интересов; отношение к «русскому населению» в соответствии со стандартами ЕС и ОБСЕ и т.д. При этом с уверенностью утверждается, что «все вышеназванные требования не противоречат интересам белорусского народа».

Как представляется, хотя бы из деликатности следовало бы дать белорусскому народу возможность самому определить их соответствие своим интересам. Мне лично, например, как частичке этого самого народа, некоторые кажутся приемлемыми, другие – не вполне. Любопытно также, согласованы ли с Кремлем такие предложения. Если нет, то какая может быть уверенность в отсутствии у того совершенно иных соображений? Но главное, сам по себе подобный торгашеский подход Москвы выглядит унизительным: мы, дескать, так и быть, не будем препятствовать вам в установлении у себя в стране более демократических порядков, но только если вы обеспечите нам такие-то и такие-то преференции. Да, моральные принципы там явно не в чести. К сожалению, страны соседей не выбирают.

У белорусской оппозиции много недостатков, вызванных как субъективными, так и объективными причинами. Но попытки перевалить на нее вину за отказ Москвы от сотрудничества абсолютно неправомерны. Не счесть примеров того, как в течение всего постсоветского периода Россия на постсоветском же пространстве преследовала исключительно свои интересы (в собственном понимании, разумеется). Примеров же поддержки ею демократии просто нет, что, впрочем, не удивительно. Такая политика не слишком привлекательна, но понятна. Вот только не нужно при этом лицемерить и строить из себя оплот свободы.

В целом в рассматриваемом труде при наличии немалого количества здравых мыслей есть и другие –  вызывающие возражения –  моменты. Детальное исследование их заняло бы слишком много места, но мимо одного умилительного пассажа пройти трудно. По мнению автора, поставка Беларуси зенитно-ракетных комплексов С-300 была осуществлена в том числе и для предотвращения решения Западом «белорусской проблемы» силовым способом. Вот спасибо. А то как представишь себе беззащитную «синеокую», так перед глазами сразу возникают апокалипсические картины: армады F-16 и «Торнадо» сеют здесь смерть и разрушения с целью восстановления в очередной раз попранной на выборах справедливости. При этом, правда, остается неясным, почему Соединенные Штаты, которые, безусловно, предполагаются заводилами этой злодейской агрессии, уже в течение почти полувека терпят у себя под боком не менее, если не более нелюбимый режим Кастро, не обладающий толковой ПВО.

Метки