?В последнее время в Беларуси на государственном уровне усилилось негативное восприятие приватизации отечественных предприятий. Предполагается, что в условиях Таможенного союза государственная собственность будет не менее конкурентоспособной, чем частная. Можно ли комбинировать повышение конкурентоспособности государственного предприятия с перераспределением его доходов на социальные обязательства?
Андрей Скриба. В научной литературе эксперты, изучающие роль государства в экономическом развитии и повышении конкурентоспособности предприятий, неоднократно приходили к выводу, что успешное решение этих задач возможно при ориентации его (государства) экономической политики на создание среды, благоприятной для роста конкурентоспособности фирм, а не на прямое вмешательство государственных органов в этой процесс. Неэффективность прямого регулирования компаний во многом определяется тем, что ожидаемый результат от предпринимаемых мер зачастую носит долгосрочный характер, в то время как с политической точки зрения по ряду причин государство заинтересовано в краткосрочных дивидендах. В результате в ходе государственного регулирования все чаще происходит перераспределение получаемой прибыли с инвестиционного направления на выполнение его социальных обязательств.
В Беларуси такая политика в конце 1990-х — 2000-е гг. была обусловлена социально-экономической политикой ее руководства, которая, нужно отметить, в первые годы была эффективной на фоне «шоковой терапии» в других странах бывшего СССР и их приватизации, законность и справедливость условий проведения и результатов которой до сих пор вызывает серьезные споры. Однако уже в это время обозначилось серьезное технологическое отставание и неконкурентоспособность белорусских предприятий в сравнении со многими странами Европы, а производимые в страны товары и сегодня находят сбыт преимущественно на рынках стран СНГ и дружественных государств Азии и Латинской Америки.
С одной стороны, по мере широкого притока иностранных инвестиций в эти страны (прежде всего — Россию), а также возникновения ряда объективных и субъективных ограничений доступа в них белорусских товаров со всей остротой встал вопрос об их выходе на новые рынки. С другой — низкие темпы роста конкурентоспособности отечественных предприятий в последние годы существенно затрудняют выполнение этой задачи. В связи с этим встает вопрос, насколько действенной в долгосрочной перспективе с точки зрения конкурентоспособности белорусских предприятий в условиях участия страны в ряде интеграционных проектов окажется удержание нынешней доли государственного сектора экономики.
Прежде всего, в вопросе о целесообразности приватизации нужно исходить из нынешней идеологии белорусской политической системы, в которой исполнение государством социальных обязательств перед населением является одной из главных задач. Необходимость ее выполнения создает серьезные противоречия с развитием конкурентоспособности предприятия, которое зачастую идет вразрез с политикой сохранения рабочих мест и уровня заработной платы.
Исходя из этого, проведение приватизации (как крупных предприятий и объектов инфраструктуры, так и МСП) действительно может быть отложено на неопределенный срок, а ее осуществление может и далее проходить по выборочному принципу по мере необходимости пополнения золотовалютных резервов или удовлетворенности предлагаемой покупателем ценой.
Однако, исходя из интеграционных процессов на постсоветском пространстве, в которых участвует и Беларусь, такая политика несет серьезные риски в долгосрочной перспективе. Сегодня высокая заинтересованность в ряде белорусских предприятий и объектах инфраструктуры обусловлена выгодным географическим положением Беларуси между Европейским союзом и Россией с одной стороны и сохраняющимся относительно невысоким уровнем конкуренции на рынке Таможенного союза. Причиной последнего является возврат Беларуси со стороны России некоторых экономических преференций (связанных как с условиями импорта сырья, так и экспорта товаров).
В то же время дальнейшее углубление экономической интеграции и заинтересованность России в привлечении к данному объединению Украины создает новые вызовы белорусской экономике. Во-первых, Беларусь рискует потерять уникальный фактор «ворот» на рынок Таможенного союза, и иностранные инвесторы при прочих равных условиях на фоне нежелание белорусского руководства осуществлять приватизацию предпочтут выйти на украинский рынок, предприятия которого в течение короткого времени могут стать белорусскими конкурентами на едином рынке.
Во-вторых, белорусская макроэкономическая ситуация пока снижает инвестиционную и приватизационную привлекательность страны. Исправить эту ситуацию можно в ходе привлечения внешнего некредитного (без увеличения внешнего долга) финансирования методом серьезного улучшения условий ведения бизнеса, а не введением дополнительных налогов (например, инновационного, в ситуации, когда за последние годы неэффективность инновационной деятельности государственных предприятий наглядно подтверждается самой необходимостью введения такого налога).
В-третьих, с течением времени, по мере развития экономических объединений с участием Беларуси (сопровождающегося вступление некоторых стран в ВТО), вполне вероятным видится создание в регионе новых, технологически развитых и инновационных производств, конкурировать с которыми без качественного технологического рывка отечественное производство окажется неспособно.
В случае такого развития событий (в котором второй и третий пункты не вызывают сомнений, а первый кажется весьма вероятным) приватизация, сопровождающаяся улучшением конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности белорусской экономики и являющаяся одним из их методов, не просто становится путем к интенсивному экономическому росту, но и шагом, эффективность которого во многом будет зависеть от скорости и масштабности его принятия. В противном случае упущенное время может привести не только к дальнейшему снижению конкурентоспособности отечественных предприятий, но и станет одной из причин потенциального технологического отставания белорусской экономики от партнеров по интеграционным объединениям и угроз будущей социально-экономической стабильности.